REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y
DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO
Valencia, 17 de abril de 2018
207º y 159º
EXPEDIENTE Nº 15.315
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA
COMPETENCIA: CIVIL
MOTIVO: DESALOJO (VIVIENDA)
DEMANDANTES: ROSA FRANCISCA MELET DE TORREALBA Y VÍCTOR ANTONIO TORREALBA RAGA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-385.464 y V-23.797 respectivamente
DEMANDADO: OSCAR BORGES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-7.138.721
Conoce este Juzgado Superior del recurso de apelación ejercido por la parte demandante, en contra de la sentencia definitiva dictada en fecha 8 de marzo de 2018 por el Juzgado Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, la cual declaró sin lugar la demanda de desalojo intentada.
En horas de despacho del día 17 de abril de 2018, se llevó a cabo la audiencia oral de apelación, dictándose al final de la misma el dispositivo del fallo en forma oral.
Siendo la oportunidad procesal, se procede a dictar sentencia en los siguientes términos:
I
CONSIDERACIONES PARA DECIDIDR
Pretenden los demandantes el desalojo de un inmueble ubicado en la urbanización Los Colorados, avenida 103, Nº 109-6, lote 4, parcela A, parroquia San José del municipio Valencia, estado Carabobo.
Para decidir se observa:
El artículo 100 de la Ley Para La Regularización y Control De Los Arrendamientos De Vivienda dispone que el procedimiento judicial se inicia por demanda escrita que debe llenar los requisitos exigidos en el Código de Procedimiento Civil para el juicio ordinario.
Los requisitos de la demanda están contemplados en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, siendo que los ordinales 5º y 6º exigen que en el libelo se exprese la relación de los hechos y que se acompañen los instrumentos en que se fundamenta la pretensión.
En el caso de marras, tanto en el libelo como en su reforma se señala que la pretensión de desalojo se fundamenta en la necesidad de ocupar el inmueble arrendado, siendo este el supuesto de hecho en abstracto que prevé la norma, sin embargo, los demandantes en su libelo no narran los hechos que configuran la necesidad que alegan, siendo en el escrito de promoción de pruebas presentado el 9 de enero de 2018 cuando los demandantes alegan que su necesidad de ocupar el inmueble proviene de la imposibilidad de subir escaleras, la dificultad de poder acceder a una sala de baño y la asistencia que requieren los demandantes por su avanzada edad.
Huelga decir, que los hechos en que se fundamenta la pretensión no pueden ser alegados en la etapa probatoria, cuando ya se contestó la demanda ya que ello implica privar al demandado de la posibilidad de contradecir los mismos y más aún en un procedimiento inspirado en el principio de concentración procesal como el presente, resultando concluyente que ni el libelo ni su reforma contienen la relación de los hechos en los términos exigidos por el ordinal 5º del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, lo que la hace inadmisible, Y ASÍ SE DECIDE.
En adición a lo expuesto, la parte actora en su libelo alega que celebró un contrato de arrendamiento con el demandado el 1 de febrero de 2009, por lo que el referido contrato constituye el instrumento fundamental de la demanda, el cual
Debe ser acompañado junto a la demanda, siendo que las copias fotostáticas de instrumentos privados no son ninguna de aquellas copias fotostáticas a que hace referencia el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, vale decir que puedan ser producidas en juicio.
Abona lo expuesto, sentencia Nº RC-0259 de fecha 19 de mayo de 2005 dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, expediente Nº 03-0721, a saber:
“Para la Sala, las copias fotostáticas que se tendrán como fidedignas, son las fotostáticas y obtenidas por cualquier otro medio mecánico, de documentos públicos y de los privados reconocidos o autenticados, como textualmente expresa el trascrito artículo 429. Si se exhibe una copia fotostática de un documento privado simple –como es el caso de autos- ésta carecerá de valor según lo expresado por el artículo 429, que sólo prevé las copias fotostáticas o semejantes de documentos privados reconocidos o autenticados”
En el presente caso, los demandantes acompañan el contrato de arrendamiento de fecha 1 de febrero de 2009 que constituye el instrumento fundamental de la demanda en copia fotostática tratándose de un instrumento privado y posteriormente, lo ofrecen en original en la etapa probatoria.
Sobre la oportunidad procesal para presentar las pruebas instrumentales, tomando en consideración si se trata de instrumentos privados o públicos y si se trata de documentos fundamentales o no, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 27 de abril de 2004, expediente Nº 00-1004, dispuso:
“El Art. 429 reza (...) En nuestro criterio, el anterior artículo ha venido a puntualizar la oportunidad para la promoción de los documentos privados simples (no reconocidos) que no sean fundamentales. Ambas partes no podrán promoverlos sino en el término de promoción de pruebas. El Art. 429 CPC prevé que los documentos privados auténticos (reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos) pueden producirse en originales o en copias certificadas o fotostáticas simples u otras semejantes y señala como oportunidades para traer las copias simples (con mayor razón, los originales), el libelo, la contestación y el término de promoción de pruebas. Fuera de esas oportunidades, la producción de las copias simples de instrumentos públicos o privados auténticos es extemporánea, salvo aprobación expresa de la contraparte. Los documentos privados no auténticos no están contemplados en el Art. 429 CPC, por lo que en cuanto a la oportunidad de promoverlos y producirlos, tenemos para el actor que ella es el libelo, en cuanto a los fundamentales (ord. 6° Art. 340 CPC), y el término de promoción de pruebas (Arts. 396 y 434 CPC) para cualquier otro documento privado simple que pretenda hacer valer cualquiera de las partes, no existiendo en la ley ningún otro momento fuera de los nombrados, para la promoción de esa categoría de instrumentos privados ... El Art. 429 CPC prevé la contestación acompañada de las copias, mas no contempla el CPC, que dicha contestación se acompañe con documentos privados no auténticos (no reconocidos ni autenticados). Todo esto conduce a que la oportunidad para promover los instrumentos privados simples, es el término de promoción de pruebas para ambas partes, a menos que sean fundamentales...” (Resaltado de esta sentencia)
Conforme al criterio jurisprudencial trascrito que este juzgador hace suyo, se desprende que la oportunidad para producir un documento privado cuando el mismo constituye el instrumento fundamental de la demanda es junto al libelo de demanda.
La parte demandante acompañó el documento privado que constituye el instrumento fundamental de la demanda en una copia fotostática, sin hacer ningún argumento de las razones por las cuales no fue producido en original.
Queda de bulto, que las copias fotostáticas de instrumentos privados carecen de valor y tratándose del instrumento fundamental de la demanda debía producirse junto al libelo en original y no en la etapa probatoria y como quiera que los accionantes no formularon ningún alegato sobre las razones por las cuales no fue producido en original, es irremediable concluir conforme al ordinal 6º del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil que la demanda es inadmisible, lo que determina la nulidad de todas las actuaciones procesales incluida la sentencia definitiva y que el recurso de apelación sea desestimado, Y ASÍ SE DECIDE.
II
DECISIÓN
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso procesal de apelación interpuesto por la parte demandante, ROSA FRANCISCA MELET DE TORREALBA Y VÍCTOR ANTONIO TORREALBA RAGA; SEGUNDO: INADMISIBLE la demanda de desalojo interpuesta por los ciudadanos ROSA FRANCISCA MELET DE TORREALBA y VÍCTOR ANTONIO TORREALBA RAGA en contra del ciudadano OSCAR BORGES y en consecuencia se declara LA NULIDAD de todas las actuaciones procesales incluida la sentencia definitiva dictada el 8 de marzo de 2018 por el Juzgado Tercero De Municipio Ordinario Y Ejecutor De Medidas De Los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua Y San Diego De La Circunscripción Judicial Del Estado Carabobo.
No hay condenatoria en costas procesales, dada la naturaleza de la
presente decisión.
Se ordena remitir el presente expediente al Tribunal de origen en la oportunidad correspondiente.
Publíquese, regístrese y déjese copia
Dado, firmado y sellado en la sala de despacho del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en la ciudad de Valencia, a los diecisiete (17) días del mes de abril del año dos mil dieciocho (2018). Año 207º de la Independencia y 159º de la Federación.
JUAN ANTONIO MOSTAFÁ P.
EL JUEZ TEMPORAL NANCY REA ROMERO
LA SECRETARIA TITULAR
En la misma fecha, se dictó y publicó la anterior decisión siendo la 1:55 p.m. previo el cumplimiento de las formalidades de Ley.
NANCY REA ROMERO
LA SECRETARIA TITULAR
Exp. Nº 15.315
JAMP/NRR.-
|
