TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA REGIÓN CENTRO NORTE
PALACIO DE JUSTICIA, SEDE VALENCIA, ESTADO CARABOBO
Valencia, 12 de junio de 2018
Años: 208° de Independencia y 159° de la Federación

Expediente Nro.13.636

Parte querellante: BAR RESTAURANTE URBANO LUNCH 2005, C.A.
Parte querellada: ASOCIACION CARABOBO FUTBOL CLUB Y FUNDACION CARABOBOBEÑA PARA EL DEPORTE (FUNDADEPORTE)
Objeto del Procedimiento: QUERELLA FUNCIONARIAL

- I -
BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS PROCESALES

El presente procedimiento se inicio en fecha 13 de agosto de 2010, por el ciudadano RICHARD AMERICO DE ANDRADE ARAUJO, venezolano, mayor de edad, titular de las cedula de identidad Nos. V-14.461.756, actuando en su carácter de administrador de la sociedad mercantil “BAR RESTAURANTE URBANO LUNCH 2005, C.A”, asistido por el abogado en ejercicio JUAN CARLOS TORREALBA TORRES, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 101.481, a los fines de interponer recurso contencioso administrativo funcionarial contra la ASOCIACION CARABOBO FUTBOL CLUB Y FUNDACION CARABOBOBEÑA PARA EL DEPORTE (FUNDADEPORTE)
En fecha 22 de Noviembre de 2010, se recibió, dio entrada y anoto en los respectivos libros a la presente querella funcionarial
En fecha 14 de Abril de 2011, se dictó auto mediante el cual la ciudadana GERALDINE LOPEZ BLANCO en su condición de Juez Provisorio se abocó al conocimiento de la presente causa.
En fecha 28 de Abril de 2011, la ciudadana Alguacil de este Juzgado Superior consignó copias de boletas de notificación de fecha 22 de noviembre de 2010 dirigido al ciudadano PRESIDENTE DE LA ASOCIACION CARABOBO FUTBOL CLUB Y PRESIDENTE DE LA FUNDACION CARABOBOBEÑA PARA EL DEPORTE (FUNDADEPORTE), en prueba de haber sido respectivamente.
En fecha 30 de Junio de 2011, la ciudadana alguacil de este Juzgado Superior dejó constancia en el libro del oficio N° 4390/19368 dirigido al ciudadano Procurador del Estado Carabobo, debidamente firmado y sellado en prueba de haber sido recibido en la recepción de la Procuraduría del Estado Carabobo en fecha 27 de abril de 2011.
En fecha 05 de Agosto de 2011, el ciudadano CARLO BIANCONI, italiano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° E- 82.098.541, procediendo en su carácter de Presidente de la ASOCIACION CARABOBO FUTBOL CLUB, debidamente asistido por el abogado en ejercicio EDGAR DE JESUS SANCHEZ OCHOA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 101.015, consignó escrito de contestación el cual se agregó a los autos.
En fecha 19 de Septiembre de 2011, se dictó auto mediante el cual se ordenó dejar sin efecto lo contenido en el auto de admisión de fecha 22 de noviembre de 2010, en lo que respecta al procedimiento, en consecuencia se ordenó notificar a las partes y una vez conste en autos todas las notificaciones ordenadas, comenzará a aplicarse el procedimiento de la nueva Ley a la presente causa, y se libraron la respectivas notificaciones.
En fecha 13 de Marzo de 2012, el abogado JOSE GREGORIO MADRIZ DIAZ, en su condición de Juez Provisorio se abocó al conocimiento de la presente causa, y se libraron las respectivas notificaciones.
En fecha 24 de Abril de 2012, el ciudadano Alguacil de este Juzgado Superior, dejó constancia que los oficio Nos. 2986, 2988 y 2989 de fecha 19 de septiembre de 2011 dirigidos al ciudadano Procurador del Estado Carabobo, Presidente de la Asociación Carabobo Futbol Club y Presidente de la Fundación Carabobeña para el Deporte (FUNDADEPORTE), respectivamente, en prueba de haber sido recibidos en sus correspondientes sedes.
En fecha 24 de Abril de 2012, el ciudadano Alguacil de este Juzgado Superior, consignó copias de boletas de notificación de fecha 13 de marzo de 2012 dirigidos al ciudadano Procurador del Estado Carabobo, Presidente de la Asociación Carabobo Futbol Club y Presidente de la Fundación Carabobeña para el Deporte (FUNDADEPORTE), respectivamente, en prueba de haber sido recibidos en sus correspondientes sedes.
En fecha 27 de Abril de 2012, mediante diligencia el abogado JUAN CARLOS TORREALBA TORRES, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 101.481, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil BAR RESTAURANTE URBANO LUNCH 2005, C.A, se dio por notificado en nombre de su representada del auto de fecha 19 de septiembre de 2011.
En fecha 01 de Junio de 2012, se dictó auto mediante el cual se fijó el quinto (5°) día despacho siguiente al presente auto a las 10:30 de la mañana para la celebración de la audiencia preliminar.
En fecha 12 de Junio de 2012, tuvo lugar acto de audiencia preliminar.
En fecha 12 de Junio de 2012, el abogado JUAN CARLOS TORREALBA TORRES, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 101.481, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil BAR RESTAURANTE URBANO LUNCH 2005, C.A, consignó escrito de promoción de pruebas.
En fecha 29 de Junio de 2012, la abogada LUISA IVELISSE SECHINI, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 62. 479, actuando en su carácter de apoderada judicial de la FUNDACION CARABOBOBEÑA PARA EL DEPORTE (FUNDADEPORTE), consignó escrito de contestación el cual se agregó a los autos.
En fecha 29 de Junio de 2012, el abogado en ejercicio EDGAR DE JESUS SANCHEZ OCHOA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 101.015, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ASOCIACION CARABOBO FUTBOL CLUB consignó escrito de contestación el cual se agregó a los autos.
En fecha 10 de Julio de 2012, la abogada MARLUYS QUIJADA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 27.108, actuando en su carácter de apoderada judicial de la FUNDACION CARABOBOBEÑA PARA EL DEPORTE (FUNDADEPORTE), consignó escrito de promoción de pruebas el cual se agregó a los autos.
En fecha 16 de Julio de 2012, la abogada MARLUYS QUIJADA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 27.108, actuando en su carácter de apoderada judicial de la FUNDACION CARABOBOBEÑA PARA EL DEPORTE (FUNDADEPORTE), consignó escrito de oposición a las pruebas presentadas por la parte demandante el cual se agregó a los autos.
En fecha 18 de Julio de 2012, se dictó auto de admisión a las pruebas promovidas por las partes.
En fecha 20 de Julio de 2012, se dictó auto mediante el cual se fijó el cuarto (4°) de despacho siguiente a la publicación del presente auto a las 11:00 de la mañana para la celebración de la audiencia conclusiva.
En fecha 18 de Setiembre de 2012, tuvo lugar acto de audiencia conclusiva.
En fecha 25 de Septiembre de 2012, se dictó auto para mejor proveer, y se oficio mediante numero 2568 al Registrador Principal del Estado Carabobo, a los fines de que remita a este Tribunal en el plazo de diez (10) días hábiles contados desde el momento en que sea recibido el oficio, copia certificada de los estatutos sociales de las posteriores actas presentadas ante el mencionado registro de las sociedades civiles “CARABOBO FUTBOL CLUB” y de la “ASOCIACION CIVIL FUTBOL CLUB CARABOBO.
En fecha 22 de Octubre de 2012, el ciudadano alguacil de este Juzgado superior consignó copia de oficio N° 2568 de fecha 25 de septiembre de 2012, dirigido al Registrador Principal del Estado Carabobo, en prueba de haber sido recibido en fecha 09 de octubre de 2012 a las 2:18 de la tarde, en la oficina de dicho registro.
En fecha 03 de Diciembre de 2012, mediante diligencia el abogado AARON SANCHEZ SOSA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 126.878, procediendo en su carácter de apoderado judicial de la ASOCIACION CIVIL FUTBOL CLUB CARABOBO, solicito se decida el fondo de la presente causa.
En fecha 18 de Septiembre de 2015, mediante diligencia la abogada MAYDELLI BARRIOS, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 242.881, actuando en sus carácter de representante judicial de la Procuraduría del Estadio Carabobo, consignó oficio de sustitución de facultades N° PEC-DE-AJ-CV-1042-2015 de fecha 14 de septiembre de 2015, suscrito por el ciudadano Procurador del Estado Carabobo (E), Abg. OSCAR ENRIQUE NOGUERA LOPEZ, a los efectos de acreditar a los representantes del Estado Carabobo.
En fecha 12 de Junio de 2018, el ciudadano Luís Enrique Abello García, en la condición de Juez Superior, designado por la Comisión Judicial en reunión de fecha 20 de mayo del 2015, y con juramento ante la Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia el 10 de junio de 2015, se abocó al conocimiento de la presente causa.
-I-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente, este Tribunal Superior advierte que el presente caso se inicia, por el ciudadano RICHARD AMERICO DE ANDRADE ARAUJO, venezolano, mayor de edad, titular de las cedula de identidad Nros. V-14.461.756, actuando en su carácter de administrador de la sociedad mercantil “BAR RESTAURANTE URBANO LUNCH 2005, C.A”, asistido por el abogado en ejercicio JUAN CARLOS TORREALBA TORRES, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 101.481, a los fines de interponer recurso contencioso administrativo funcionarial contra la ASOCIACION CARABOBO FUTBOL CLUB Y FUNDACION CARABOBOBEÑA PARA EL DEPORTE (FUNDADEPORTE)
Ahora bien, constata este Juzgado que desde el 18 de septiembre de 2012, fecha en la cual el abogado JUAN CARLOS TORREALBA TORRES, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 101.481, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil BAR RESTAURANTE URBANO LUNCH 2005, C.A, (parte querellante), y hasta la presente fecha no ha existido actividad efectuada por la parte querellante tendiente a activar el presente procedimiento, razón por la cual, conduce a este Juzgador a presumir la pérdida del interés procesal.

En vista de lo anterior, debe reiterarse el criterio sentado por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo en fecha 5 de abril de 2006, mediante fallo número 2006-878, caso: “Distribuidores Fabrica de Papel Maracay Vs. Instituto Nacional de Cooperación Educativa (INCE)”, con fundamento al sostenido criterio de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia número 956 de fecha 1° de junio de 2001, y que fuera ratificada posteriormente mediante decisión Nº 416 de fecha 28 de abril de 2009, caso: “Carlos Vecchio y otros”:

“…según la cual la actitud pasiva de la actora conduce al Juzgador a presumir la pérdida del interés procesal, lo que deviene en la extinción de la acción, por ser éste uno de sus requisitos.
Tal “presunción” de la pérdida del interés procesal del actor, se fundamenta en que el actor no insistió en activar todos los mecanismos correctivos que el ordenamiento jurídico consagra para exhortar al “…Estado a través de los órganos jurisdiccionales, garantes de la justicia expedita y oportuna, cumpla efectivamente con el contenido que se le ha asignado”, que si bien, es una obligación de estos órganos pronunciarse con prontitud sobre el recurso interpuesto, la parte actora con mayor razón debe propulsar insaciablemente que tal mandato sea efectivamente cumplido por cuanto es él el que sufre un daño…”.

En conexión a lo anterior, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de justicia, mediante decisiones números 1.337, 1.144 y 929, de fechas 24 de septiembre de 2009, 5 de agosto de 2009 y 25 de junio de 2009, respectivamente, estableció que:

“…Cuando el justiciable considera que sus derechos se encuentran insatisfechos, puede acudir a los órganos jurisdiccionales para solicitar se le otorgue tutela judicial a su pretensión, esto es, cuando tenga interés procesal para accionar, entendido éste como la necesidad y adecuación del proceso para satisfacer la pretensión demandada
Este especial derecho de acudir a los órganos jurisdiccionales en busca de la satisfacción de los demás derechos concedidos por el ordenamiento jurídico, es el denominado derecho de acción procesal, el cual está previsto y garantizado expresamente en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 26, en los siguientes términos: ‘Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos; a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente. (omissis)’.
En sentencia número 1.648 de fecha 13 de julio de 2000, dictada por esta Sala Político-Administrativa, se expresó, con relación a la acción procesal, lo que a continuación se transcribe:
‘En la estructura del ordenamiento jurídico, está concebida la acción procesal como el medio para acceder a la función jurisdiccional, cuando existe la necesidad de satisfacer pretensiones jurídicas. Si se entiende la acción procesal como un derecho a la jurisdicción, debe precisarse que ella es un presupuesto lógico de todo derecho, dado su carácter de medio o instrumento jurídico para lograr, por intermedio de los órganos jurisdiccionales, el goce y ejercicio pleno de todos los demás derechos. Esta necesaria relación de medio a fin, permite calificar a la acción como un derecho especial o de segundo nivel, es decir, un auténtico meta derecho, frente a todos los demás derechos del ordenamiento jurídico.’ (...omissis)’.
Por otra parte, la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal en el fallo Nro. 416 del 28 de abril de 2009, caso: Carlos Vecchio y otros dejó sentado lo relativo a la pérdida del interés procesal en los términos que de seguidas se transcriben
‘…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’)
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia”.

Ahora bien, tal como se destacó con anterioridad, de las actas que conforman el presente expediente se verifica la total inactividad de la parte querellante desde el 18 de septiembre de 2012, es decir, más de cinco (05) años, sin que haya realizado actuación alguna para impulsar o darle continuidad al presente proceso, lo que permite a este Juzgador, en principio, declarar la pérdida del interés.
En efecto, es menester indicar, que el interés no sólo es esencial para la interposición de demanda, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, al ser inútil y gravoso continuar con un juicio en el que no existe interesado. Por tanto, en casos como el de autos se puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes.
En consecuencia, este Juzgador considera conveniente notificar a la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que informe, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos el recibo de su notificación, si mantiene interés en que sea sentenciada la presente causa, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad, las cuales serán apreciadas y ponderadas por este juzgador, con la advertencia de que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma y en consecuencia, se declarará extinguida la instancia y se ordenara el archivo del expediente. Así se declara.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFIQUESE
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, en Valencia, a los doce (12) días del mes de junio de 2018. Años 208° de la Independencia y 159° de la Federación.
EL JUEZ SUPERIOR,

ABG. LUIS ENRIQUE ABELLO GARCÍA.

LA SECRETARIA,

ABG. DONAHIS VICTORIA PARADA MÁRQUEZ.

Exp. Nro.13.636. En la misma fecha, se publicó y registró la anterior decisión y se libro cartel de notificación, dando cumplimiento a lo ordenado.
LA SECRETARIA,

ABG. DONAHIS VICTORIA PARADA MÁRQUEZ.

LEAG/Dvpm/gkp