TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE ESTADO FALCÓN
SANTA ANA DE CORO, 03 DE MARZO DE 2018
206º y 157º

AUTO DECRETANDO SUSPENSION CONDICIONAL DEL PROCESO EN
AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS

ASUNTO PRINCIPAL: IP02-P-2018-000189
ASUNTO: IP02-P-2018-000189

IDENTIFICACION DE LAS PARTES:
EL JUEZ: ABG. JOSE GREGORIO REYES
SECRETARIA: ABG. ERNEIDYTH ACOSTA
FISCAL 4º DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. LUIS JOSE SANCHEZ RAMONES
VÍCTIMAS: ESTADO VENEZOLANO
IMPUTADO: MISAEL RAFAEL SARMIENTO GONZALEZ
DEFENSOR PRIVADOS: ABG. JESUS HENRIQUEZ

ACTA DE AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS

En el día de hoy, SABADO 03 DE MARZO DE 2018, siendo las 11:30 AM, hora y fecha fijada para dar inicio a la AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS de conformidad con lo previsto en el artículo 356 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitada por la FISCAL 4º DEL MINISTERIO PRIVADO ABG. LUIS JOSE SANCHEZ, quien solicitó la formal imputación al ciudadano: MISAEL RAFAEL SARMIENTO GONZALEZ. Se instaló el Tribunal primero de Primera Instancia Municipal en Función de Control a cargo del Ciudadano Juez Abg. JOSE GREGORIO REYES, acompañado de la Secretaria ABG. ERNEIDYTH ACOSTA, y el alguacil designado para este acto en la Sala de audiencias. Seguidamente el Juez ABG. JOSE GREGORIO REYES, solicita a la ciudadana Secretaria verificar la presencia de las partes y éste informó que se encuentra presentes FISCAL 4º DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. LUIS JOSE SANCHEZ, de la presencia del imputado: MISAEL RAFAEL SARMIENTO GONZALEZ, previo traslado del órgano aprehensor CICPC, el Defensor público; ABG. JESUS HENRIQUEZ, seguidamente este tribunal procedió a preguntarle a los investigados de autos si tenían defensor que los asistieran en la presente causa, manifestando el ciudadano: MISAEL RAFAEL SARMIENTO GONZALEZ, NO tener defensor que lo asista. ”Por lo cual se procedió a la designación de ley del defensor Público. ABG. JESUS HENRIQUEZ Acto seguido se le impone a la defensa privada de las actuaciones procesales, previo acceso y valoración del expediente, así como entrevista a solas con los imputados”. Seguidamente el ciudadano Juez da inicio al acto y concede la palabra el Representante del Ministerio Público, ABG. LUIS JOSE SANCHEZ RAMONES, en su carácter de Fiscal del Ministerio Público quien expuso entre otras cosas lo siguiente: “hace una breve narración de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos descritas en el acta policial), esta Representación Fiscal solicita que el procedimiento continúe por el Procedimiento especial para el juzgamiento de los delitos menos graves, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la precalificación considero que la conducta desplegada por el ciudadano en cuanto a la precalificación considera esta representación esta encajada en el Delito: APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTE DEL DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 470 DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO VIGENTE , para los ciudadanos: MISAEL RAFAEL SARMIENTO GONZALEZ; solicito se le sea impuesta Una Medida cautelar sustitutiva de libertad, articulo 242 numeral 3, consistente a presentaciones periódicas cada 30 días por ante este tribunal y no me opongo a la Suspensión Condicional del proceso. ES TODO. Seguidamente el juez procede a imponerlos del precepto Constitucional establecido en el numeral 5 del artículo 49, que los exime de declarar en causa propia, sin que su silencio los perjudique, también hizo de su conocimiento que la declaración es un medio con el que cuentan para su defensa y por consiguiente tienen derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre ellos recaiga, así mismo el Juez explica a los imputados el Principio de Oportunidad y las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, consagrados en los artículos 38, 357 y 358 del Código Orgánico Procesal Penal, en este estado e impuesto del Derecho Constitucional y de las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, el ciudadano Juez ordena identificar formalmente el ciudadano quien se identifico como: MISAEL RAFAEL SARMIENTO GONZALEZ venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V-20.295.988, de 29 años de edad, soltero, fecha de nacimiento 07/02/1989, de ocupación obrero, residenciado en el sector los tablones, calle principal, casa sin nro., Municipio Zamora del Estado Falcón. Teléfono: 0412-5802080 El ciudadano expuso sin coerción alguna: “NO DESEO DECLARAR”, ES TODO.- Seguidamente se le concede el derecho de palabra al Defensor público ABG. JESUS HENRIQUEZ, quien expuso: “Buenas días a todos los presentes, una vez conversados con mis defendido el me ha manifestado voluntariamente aceptar la responsabilidad es por lo que solicito la suspensión condicional del proceso el cual lo realizara en el CONSEJO COMUNAL DEL SECTOR LOS TABLONES DEL MUNICIPIO Zamora de estado Falcón, ES TODO”.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones: En lo que respecta a la detención del imputado, se observa esta instancia del estudio de las actuaciones, específicamente del Acta Policial donde consta la aprehensión del ciudadano: MISAEL RAFAEL SARMIENTO GONZALEZ. En esta misma fecha siendo las 04:10 horas de la tarde, compareció ante este despacho el funcionario detective JESÚS RIERA, adscrito al área de investigaciones sub- delegación coro del cuerpo de investigaciones científicas, penales y Criminalísticas, quien estando debidamente juramentado y de conformidad en lo previsto de los artículos 114, 115, 153 y 285 del código orgánico procesal penal y en concordancia con los artículos 50 ordinal 1 de la ley orgánica del servicio de policías de investigación, el cuerpo de investigaciones científicas, penales y Criminalísticas y el instituto nacional de medicina y ciencias forenses, dejo constancia de la siguiente diligencia policial efectuada en la presente averiguación “ en esta misma fecha continuando con las averiguaciones relacionadas con las actas procesales signadas con la nomenclatura k-17-0217-02110, iniciada en este despacho por la comisión de uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD encontrándome en mis labores de servicio en la población de los tablones se tuvo corto conocimiento mediante trabajo de campo e información aportada por un transeúnte de la zona quien no quiso ser identificado por temor a futuras represalias en su contra que el ciudadano apodado el CUCO quien aparece mencionado como investigado en la presente averiguación , se encuentra en su lugar de residencia comercializando una planta eléctrica de color rojo con tanque de plástico de color negro, sin presentar factura alguna obtenida dicha información me traslade en compañía de los funcionarios inspector agregado YSIS ALVAREZ, INSPECTOR MANUEL LOYO, DETECTIVES OMAR RODRÍGUEZ, JOSE ANTEQUERA Y EL SUSCRITO, a bordo de la unidad de inspección hacia la dirección antes mencionada con la finalidad de verificar dicha información, donde una vez presente debidamente identificados como funcionarios activos de este cuerpo detectivesco avistamos a un ciudadano quien se encontraba al frente de la referida morada, el cual usaba una muleta de apoyo y vestía una franelilla de color negro con pantalón deportivo color gris, quien al momento de notar la presencia de la comisión mostró una actitud nerviosa, motivo por el cual procedimos a descender rápidamente de nuestra unidad debidamente identificados como funcionarios de este cuerpo detectivesco de acuerdo al artículo 19 ordinal 5to DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL procediendo a darle la voz de alto no acatando dicho llamado introduciéndose en una vivienda de color verde, motivo por el cual amparados en el articulo 196 ordinal 2 del código orgánico procesal penal, procedimos a ingresar a la morada en cuestión, una vez en el interior de la misma se observa en la sala al ciudadano antes mencionado y a quien se le indico que se efectuara una revisión corporal amparados en el artículo 191 del código orgánico procesal penal en el mismo orden de ideas le informe al funcionario ORMAK RODRÍGUEZ, que saliera a la calle a buscar a una persona que sirviera como testigo del procedimiento que se estaba realizando siendo infructuosa la misma ya que no se encontraban personas adyacentes al lugar del hecho, seguidamente procedió el funcionario MANUEL LOYO, a realizarle una revisión corporal a dicho ciudadano no localizando ninguna evidencia de interés criminalístico adherido a su cuerpo, seguidamente realiza un minucioso rastreo por la residencia donde se logra observar en una de las habitaciones de la referida evidencia: una (01) planta eléctrica, color rojo, sin marca, modelo sin serial aparente, percatándonos que la misma guarda relación con el presente caso que se investiga, la cual fue fijada y colectadas por el funcionario JOSE ANTEQUERA, amparado en el artículo 187 del código orgánico procesal penal, seguidamente le solicitamos información al ciudadano sobre la procedencia y facturas de la evidencia antes mencionada no dando una respuesta clara, en el mismo orden de ideas el funcionario detective JOSE ANTEQUERA, practico la inspección técnica del lugar de acuerdo a lo establecido en el artículo 186 del código orgánico procesal penal, en concordancia con el articulo 41 de la ley orgánica del servicio de policías de investigación, el cuerpo de investigaciones científicas, penales y Criminalísticas y el instituto nacional de medicina y ciencias forenses, en virtud de lo antes expuesto y por cuanto nos encontrábamos en presencia de un delito flagrante por uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD se procedió a la aprehensión definitiva del ciudadano de acuerdo a lo establecido en el artículo 234 del código orgánico procesal penal de igual forma fueron leídos y explicados sus derechos y garantías constitucionales establecida en los artículos 44 y 49 de la constitución de la república bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 127° del código orgánico procesal penal, quedando identificado de la siguiente manera: MISAEL RAFAEL SARMIENTO GONZALEZ, venezolano, natural de esta ciudad, nacido en fecha 07/02/1989, de 29 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, residenciado en la dirección antes mencionada, titular de la cedula de identidad V-20.295.988. Acto seguido nos retiramos del lugar y nos fuimos a nuestra sede en compañía del detenido, así como las evidencias incautadas, una vez apersonados en nuestra sede procedí a verificar a través del sistema de investigación e información policial ( SIIPOL) los posibles registros o solicitudes que pudiese presentar el ciudadano detenido, arrojando como resultado que le corresponden sus nombres, apellidos y números de cedula y no presenta registros policiales. En el mismo orden de ideas se le realizo llamada telefónica al ciudadano GIRGIVEN TUDARES, ya que el mismo funge como denunciante de la causa signada con la nomenclatura k-17-0217-02110, iniciado en este despacho en uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, a fin de que compareciera ante este despacho ya que se logro la recuperación de una (01) planta eléctrica, color rojo, sin marca, sin modelo ni serial aparente, el cual lo recuperado aparece como denunciado en la presente causa, una vez presente el ciudadano en la sede de nuestro despacho se procedió a colocarle de vista y manifestó lo incautado en dicho procedimiento manifestando que efectivamente la planta eléctrica de color rojo es de su propiedad practicado dicho procedimiento y en tal sentido este despacho se dio inicio a las actas procesales signada con el numero K-18-0217-00317 por la comisión de uno de los delitos contra la propiedad, seguidamente se le efectuó llamada al abogado LUIS SANCHEZ, fiscal cuarto del ministerio publico de esta circunscripción judicial del estado falcón, donde se le dio por notificado del procedimiento realizado, sin más nada que agregar. Es todo

Lo anterior, a criterio de este Juzgador, se corresponde con el criterio de una flagrancia real y efectiva, pues los imputados fueron detenidos en razón del señalamiento expreso y directo por funcionarios CICPC. continuando con las averiguaciones relacionadas con las actas procesales signadas con la nomenclatura k-17-0217-02110, iniciada en este despacho por la comisión de uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD encontrándome en mis labores de servicio en la población de los tablones se tuvo corto conocimiento mediante trabajo de campo e información aportada por un transeúnte de la zona quien no quiso ser identificado por temor a futuras represalias en su contra que el ciudadano apodado el CUCO quien aparece mencionado como investigado en la presente averiguación , se encuentra en su lugar de residencia comercializando una planta eléctrica de color rojo con tanque de plástico de color negro, sin presentar factura alguna obtenida dicha información me traslade en compañía de los funcionarios inspector agregado YSIS ALVAREZ, INSPECTOR MANUEL LOYO, DETECTIVES OMAR RODRÍGUEZ, JOSE ANTEQUERA Y EL SUSCRITO, a bordo de la unidad de inspección hacia la dirección antes mencionada con la finalidad de verificar dicha información, donde una vez presente debidamente identificados como funcionarios activos de este cuerpo detectivesco avistamos a un ciudadano quien se encontraba al frente de la referida morada, el cual usaba una muleta de apoyo y vestía una franelilla de color negro con pantalón deportivo color gris, quien al momento de notar la presencia de la comisión mostró una actitud nerviosa, motivo por el cual procedimos a descender rápidamente de nuestra unidad debidamente identificados como funcionarios de este cuerpo detectivesco de acuerdo al artículo 19 ordinal 5to DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL procediendo a darle la voz de alto no acatando dicho llamado introduciéndose en una vivienda de color verde, motivo por el cual amparados en el articulo 196 ordinal 2 del código orgánico procesal penal, procedimos a ingresar a la morada en cuestión, una vez en el interior de la misma se observa en la sala al ciudadano antes mencionado y a quien se le indico que se efectuara una revisión corporal amparados en el artículo 191 del código orgánico procesal penal en el mismo orden de ideas le informe al funcionario ORMAK RODRÍGUEZ, que saliera a la calle a buscar a una persona que sirviera como testigo del procedimiento que se estaba realizando siendo infructuosa la misma ya que no se encontraban personas adyacentes al lugar del hecho, seguidamente procedió el funcionario MANUEL LOYO, a realizarle una revisión corporal a dicho ciudadano no localizando ninguna evidencia de interés criminalístico adherido a su cuerpo, seguidamente realiza un minucioso rastreo por la residencia donde se logra observar en una de las habitaciones de la referida evidencia: una (01) planta eléctrica, color rojo, sin marca, modelo sin serial aparente, percatándonos que la misma guarda relación con el presente caso que se investiga, la cual fue fijada y colectadas por el funcionario JOSE ANTEQUERA, amparado en el artículo 187 del código orgánico procesal penal, seguidamente le solicitamos información al ciudadano sobre la procedencia y facturas de la evidencia antes mencionada no dando una respuesta clara, en el mismo orden de ideas el funcionario detective JOSE ANTEQUERA, practico la inspección técnica del lugar de acuerdo a lo establecido en el artículo 186 del código orgánico procesal penal, en concordancia con el articulo 41 de la ley orgánica del servicio de policías de investigación, el cuerpo de investigaciones científicas, penales y Criminalísticas y el instituto nacional de medicina y ciencias forenses, en virtud de lo antes expuesto y por cuanto nos encontrábamos en presencia de un delito flagrante por uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD se procedió a la aprehensión definitiva del ciudadano de acuerdo a lo establecido en el artículo 234 del código orgánico procesal penal de igual forma fueron leídos y explicados sus derechos y garantías constitucionales establecida en los artículos 44 y 49 de la constitución de la república bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 127° del código orgánico procesal penal, quedando identificado de la siguiente manera: MISAEL RAFAEL SARMIENTO GONZALEZ, venezolano, natural de esta ciudad, nacido en fecha 07/02/1989, de 29 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, residenciado en la dirección antes mencionada, titular de la cedula de identidad V-20.295.988. Acto seguido nos retiramos del lugar y nos fuimos a nuestra sede en compañía del detenido, así como las evidencias incautadas, una vez apersonados en nuestra sede procedí a verificar a través del sistema de investigación e información policial (SIIPOL) los posibles registros o solicitudes que pudiese presentar el ciudadano detenido, arrojando como resultado que le corresponden sus nombres, apellidos y números de cedula y no presenta registros policiales. En el mismo orden de ideas se le realizo llamada telefónica al ciudadano GIRGIVEN TUDARES, ya que el mismo funge como denunciante de la causa signada con la nomenclatura k-17-0217-02110, iniciado en este despacho en uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, a fin de que compareciera ante este despacho ya que se logro la recuperación de una (01) planta eléctrica, color rojo, sin marca, sin modelo ni serial aparente, el cual lo recuperado aparece como denunciado en la presente causa. Siendo ello así, un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues se relaciona las actuaciones con el hecho donde se encuentra incurso el ciudadano: MISAEL RAFAEL SARMIENTO GONZALEZ existe una prueba inmediata y directa del delito cometido, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento.

Al respecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No. 1901 de fecha 01.12.2008 precisó:
“...En el Código Orgánico Procesal Penal, la flagrancia está definida en el artículo 234, “se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que acaba de cometerse”. En principio, todo delito cuando se está cometiendo es flagrante, se está ejecutando actualmente, pero la condición de flagrante –a los efectos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal y del proceso penal- viene dada porque al instante en que se ejecuta, es percibido por alguien, quién puede actuar en la aprehensión o simplemente, formular la denuncia ante los órganos competentes o llamar a la fuerza pública para que lo capture.
De allí que, la condición de flagrancia venga dada por las circunstancias de que alguien (una persona) pueda captar la ejecución del delito, bien porque lo presencia, o porque acabando de cometerse, el sospechoso (a quien así denomina el Código Orgánico Procesal Penal ni siquiera es imputado), se encuentra aún en el lugar del suceso, en actitud tal que quien observa la comisión del hecho necesariamente forma una relación de causalidad entre el delito y el presunto delincuente.
Asimismo, la flagrancia está ligada a la persona que presencia la comisión del hecho, quien así se convierte en medio de prueba del delito y su autoría, sin que por ello sea necesaria, en principio, cualquier otra probanza de lo acontecido. El delito es de tal evidencia para quien lo aprehendió que, salvo en ciertas excepciones, no requiere otra prueba del mismo. Se trata de una presencia inmediata y directa, la cual es necesaria que exista por igual tanto en la autoría como en las circunstancias que se perciben in situ del hecho.
Lo que clasifica de flagrante a un delito, es la captación del mismo que se comete o acaba de cometerse y será dicho conocimiento el que al llevarse al proceso, básicamente probará el cuerpo del delito y su autoría.

Siendo ello así, estima este juzgador, que en el presente caso al haberse verificado como se explicó un delito flagrante, la detención del ciudadano: MISAEL RAFAEL SARMIENTO GONZALEZ., plenamente identificados en autos, fue practicada de manera legítima y ajustada a los parámetros que dispone el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.

En lo que respecta al delito precalificados y la medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso, la Representación Fiscal precalifico el delito de: APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTE DEL DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 470 DEL CÓDIGO PENAL . En este sentido, la defensa de igual manera hace mención en sus alegatos donde indica lo siguiente: “Buenas días a todos los presentes, una vez conversados con mis defendido el me ha manifestado voluntariamente aceptar la responsabilidad es por lo que solicito la suspensión condicional del proceso el cual lo realizara en el CONSEJO COMUNAL DEL SECTOR LOS TABLONES DEL MUNICIPIO Zamora de estado Falcón, ES TODO”.

Analizando el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de concurren los elementos para decretar una medida de coerción personal el ordinal 1º indica Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita; tal y como lo es el delito de: APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTE DEL DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 470 DEL CÓDIGO PENAL , cuya materialidad se verifica de los elementos de convicción obtenidos de las diligencias preliminares de investigación, como a continuación se pasan a describir en el análisis del supuesto siguiente:
Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtienes del análisis de las siguientes actas de investigación tales como la son:

1.-ACTA DE INVESTIGACION PENAL FECHA DE 28-02-2018, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 04 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

2.-REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA FECHA DE 28-02-2018, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 10 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

3.-EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO DE FECHA DE 28-02-2018, suscrita por funcionarios POLIFALCÓN (la cual riela en los folio 23 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

Elementos estos de convicción, de los cuales estima este Juzgador, se extraen motivo racional, coherente y suficiente para estimar la presunta participación del ciudadano: MISAEL RAFAEL SARMIENTO GONZALEZ, en la comisión del delito: APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTE DEL DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 470 DEL CÓDIGO PENAL , que le fuera acreditado a dicha conducta antijurídica por el Ministerio Público en la audiencia de presentación, habida consideración que de las actuaciones preliminares, iniciada se pudo determinar que efectivamente el imputado resultó detenido por los funcionarios adscritos a POLIFALCÓN. Según consta en acta policial de fecha 28-02-2018. continuando con las averiguaciones relacionadas con las actas procesales signadas con la nomenclatura k-17-0217-02110, iniciada en este despacho por la comisión de uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD encontrándome en mis labores de servicio en la población de los tablones se tuvo corto conocimiento mediante trabajo de campo e información aportada por un transeúnte de la zona quien no quiso ser identificado por temor a futuras represalias en su contra que el ciudadano apodado el CUCO quien aparece mencionado como investigado en la presente averiguación , se encuentra en su lugar de residencia comercializando una planta eléctrica de color rojo con tanque de plástico de color negro, sin presentar factura alguna obtenida dicha información me traslade en compañía de los funcionarios inspector agregado YSIS ALVAREZ, INSPECTOR MANUEL LOYO, DETECTIVES OMAR RODRÍGUEZ, JOSE ANTEQUERA Y EL SUSCRITO, a bordo de la unidad de inspección hacia la dirección antes mencionada con la finalidad de verificar dicha información, donde una vez presente debidamente identificados como funcionarios activos de este cuerpo detectivesco avistamos a un ciudadano quien se encontraba al frente de la referida morada, el cual usaba una muleta de apoyo y vestía una franelilla de color negro con pantalón deportivo color gris, quien al momento de notar la presencia de la comisión mostró una actitud nerviosa, motivo por el cual procedimos a descender rápidamente de nuestra unidad debidamente identificados como funcionarios de este cuerpo detectivesco de acuerdo al artículo 19 ordinal 5to DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL procediendo a darle la voz de alto no acatando dicho llamado introduciéndose en una vivienda de color verde, motivo por el cual amparados en el articulo 196 ordinal 2 del código orgánico procesal penal, procedimos a ingresar a la morada en cuestión, una vez en el interior de la misma se observa en la sala al ciudadano antes mencionado y a quien se le indico que se efectuara una revisión corporal amparados en el artículo 191 del código orgánico procesal penal en el mismo orden de ideas le informe al funcionario ORMAK RODRÍGUEZ, que saliera a la calle a buscar a una persona que sirviera como testigo del procedimiento que se estaba realizando siendo infructuosa la misma ya que no se encontraban personas adyacentes al lugar del hecho, seguidamente procedió el funcionario MANUEL LOYO, a realizarle una revisión corporal a dicho ciudadano no localizando ninguna evidencia de interés criminalístico adherido a su cuerpo, seguidamente realiza un minucioso rastreo por la residencia donde se logra observar en una de las habitaciones de la referida evidencia: una (01) planta eléctrica, color rojo, sin marca, modelo sin serial aparente, percatándonos que la misma guarda relación con el presente caso que se investiga, la cual fue fijada y colectadas por el funcionario JOSE ANTEQUERA, amparado en el artículo 187 del código orgánico procesal penal, seguidamente le solicitamos información al ciudadano sobre la procedencia y facturas de la evidencia antes mencionada no dando una respuesta clara, en el mismo orden de ideas el funcionario detective JOSE ANTEQUERA, practico la inspección técnica del lugar de acuerdo a lo establecido en el artículo 186 del código orgánico procesal penal, en concordancia con el artículo 41 de la ley orgánica del servicio de policías de investigación, el cuerpo de investigaciones científicas, penales y Criminalísticas y el instituto nacional de medicina y ciencias forenses, en virtud de lo antes expuesto y por cuanto nos encontrábamos en presencia de un delito flagrante por uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD se procedió a la aprehensión definitiva del ciudadano de acuerdo a lo establecido en el artículo 234 del código orgánico procesal penal de igual forma fueron leídos y explicados sus derechos y garantías constitucionales establecida en los artículos 44 y 49 de la constitución de la república bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 127° del código orgánico procesal penal, quedando identificado de la siguiente manera: MISAEL RAFAEL SARMIENTO GONZALEZ, venezolano, natural de esta ciudad, nacido en fecha 07/02/1989, de 29 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, residenciado en la dirección antes mencionada, titular de la cedula de identidad V-20.295.988. Acto seguido nos retiramos del lugar y nos fuimos a nuestra sede en compañía del detenido, así como las evidencias incautadas, una vez apersonados en nuestra sede procedí a verificar a través del sistema de investigación e información policial (SIIPOL) los posibles registros o solicitudes que pudiese presentar el ciudadano detenido, arrojando como resultado que le corresponden sus nombres, apellidos y números de cedula y no presenta registros policiales. En el mismo orden de ideas se le realizo llamada telefónica al ciudadano GIRGIVEN TUDARES, ya que el mismo funge como denunciante de la causa signada con la nomenclatura k-17-0217-02110, iniciado en este despacho en uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, a fin de que compareciera ante este despacho ya que se logro la recuperación de una (01) planta eléctrica, color rojo, sin marca, sin modelo ni serial aparente, según consta en registro de custodia de fecha 28-02-2018. Se toma en consideración EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO DE FECHA DE 28-02-2018, suscrita por funcionarios POLIFALCÓN realizada a lo incautado. En virtud a lo antes expuesto, este juzgador observa que existen elementos de convicción que indica la participación del ciudadano de marras con el hecho punible que le imputa el representante del ministerio publico y siendo ello así, un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues se relaciona las actuaciones con el hecho donde se encuentra incurso el ciudadano: MISAEL RAFAEL SARMIENTO GONZALEZ, existe una prueba inmediata y directa del delito cometido, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento.

Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ha referido a la posibilidad de imponer Medida de Coerción Personal desde la fase preparatoria, a los fines de asegurar las finalidades del proceso, señalando:
“... El Código Orgánico Procesal Penal en su título I regula las fases del proceso penal entre las cuales se encuentra la fase preparatoria, cuya finalidad no es más que practicar las diligencias necesarias tendentes a determinar si existen razones para proponer la acusación contra una persona y pedir su enjuiciamiento o sobreseimiento, según el caso.
En dicha fase, la medida más importante que se puede decretar, entre otras, es la privación preventiva judicial de libertad del imputado si se verifica la existencia de los requisitos concurrentes que para tal fin, establece el Código Orgánico Procesal Penal...” (Sent. Nro. 673 del 07/04/2003, ).

Así mismo, se estima oportuno precisar, que si bien es cierto, sólo será en la fase de juicio oral y público, luego de efectuada la práctica de todas y cada una de las pruebas, y dado el correspondiente contradictorio, el momento estelar donde se podrá establecer con certeza la existencia de responsabilidad o no del imputado; no obstante hasta el presente estado procesal, está demostrado a los solos efectos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, la existencia de elementos de convicción suficientes para estimar la participación de éste en la comisión del hecho delictivo que le fue atribuido, lo hace procedente el decreto de una medida de coerción personal. Situación esta que en ningún momento comporta pronunciamiento sobre la responsabilidad penal del imputado de autos, pues los elementos valorados por esta instancia, se ciñen estrictamente a establecer la procedencia fundada de la Medida Coerción Personal que fue solicitada, tal y como lo es la Privación Judicial Preventiva de Libertad.
Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No 1998 de fecha 22 de noviembre de 2006:
“… La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso…”. (Negritas de la Sala).

Y finalmente también está acreditado la existencia de una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación, pues aprecia este tribunal, partiendo de la circunstancia de que en el presente caso, nos encontramos en presencia de un delito menos graves, el cual tiene asignada una penalidad moderada para el delito de: APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTE DEL DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 470 DEL CÓDIGO PENAL , Lo cual se corresponde con el contenido del numeral 2 del artículo 238 que al respecto dispone:
Artículo 238. Peligro de Obstaculización. Para decidir acerca del peligro de Obstaculización para averiguar la verdad en cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el imputado o imputada:
1. Destruirá. Modificará. Ocultará o falsificará elementos de convicción.
2. influirá para que coimputados o coimputadas, testigos, victimas, expertos o expertas, informe falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirán a otros u otras a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia.

No obstante a lo anterior, estima este Juzgador que el ciudadano pueden informar falsamente durante la investigación, de esta forma nos encontramos en una flagrancia propiamente dicha precalificada sobre el delito: APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTE DEL DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 470 DEL CÓDIGO PENAL , según lo explanado en actas Policiales, luego de efectuado el correspondiente estudio a las actuaciones que constituyen el presente procedimiento se determina el peligro de Fuga, basado en el numeral 2 del Art. 238 Código Orgánico Procesal Penal, los supuestos que motivan la medida de privación judicial preventiva de libertad, pueden ser razonablemente satisfecho, por una medida cautelar sustitutiva menos gravosa, como lo es, la medida suspensión condicional del proceso establecida en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal.

Ciertamente, una de las tantas innovaciones del actual sistema Penal, lo constituye la institución del principio de afirmación de libertad, en razón del cual, toda persona a quien se le impute la comisión de un hecho punible, salvo las excepciones que establece la ley, tiene derecho a ser juzgada en libertad; de tal manera que la libertad constituye la regla en el juzgamiento penal y la privación judicial preventiva de libertad, una forma excepcional de enjuiciamiento. En tal sentido, los artículos 8, 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal, establecen que:
Artículo 8. Presunción de inocencia. Cualquiera a quien que se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.
Artículo 9. Afirmación de la libertad. Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza conforme a la Constitución.
Artículo 229. Estado de Libertad. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código.
La privación de libertad es una medida cautelar, que solo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso”.

Ese juzgamiento en libertad, que como regla, emerge en nuestro proceso penal, no es más que el desarrollo de un mandato contenido en el numeral 1 del artículo 44 del texto constitucional, el cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso…”; dispositivo constitucional con el cual, además, se establece una garantía de protección e intervención mínima en la afectación del derecho a la libertad personal, el cual sólo podrá verse restringido en casos excepcionales, para asegurar las finalidades del proceso.
En este orden de ideas, la Sala Constitucional de nuestro más alto Tribunal de Justicia, en sentencia No. 1825, de fecha 04 de julio de 2003, señaló:
“...Al respecto debe recordarse que, de conformidad con el artículo 44 de la Constitución, las personas serán juzgadas en libertad, excepto por las razones que determine la ley. Por su parte, el artículo 252 (hoy, 243) del derogado Código Orgánico Procesal Penal reafirma la garantía del juicio en libertad, cuando establece que “Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código”; asimismo, que “la privación de libertad es una medida cautelar, que sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso” (Subrayado de la Sala). Tales excepciones... son las que autorizan a dictar medidas cautelares privativas de libertad, las cuales sin embargo y siempre en procura de que, solo en la menor medida posible y dada la garantía constitucional de presunción de inocencia, resulte afectado el derecho fundamental que reconoce el artículo el artículo 44 de la Constitución..” . (Negritas de esta Sala).

Así pues, hoy en día la Privación Judicial Preventiva de Libertad, constituye un decreto excepcional, que a la luz del nuevo sistema de juzgamiento penal, sólo puede ser dictado en todos aquellos casos en los cuales, no exista razonablemente la posibilidad de garantizar las eventuales resultas del proceso penal, con otra medida de coerción personal menos gravosa y distinta la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad.
En tal sentido, debe señalar este juzgador, que la imposición de cualquier medida de coerción personal, debe necesariamente obedecer a una serie de criterios y juicios debidamente razonados y ponderados, que atendiendo a las circunstancias que rodean cada caso, se encamine a conseguir el debido equilibrio que exige, tanto el respeto al derecho de los procesados penalmente a ser juzgados en libertad como al derecho del Estado y la sociedad de que se resguarden los intereses sociales, mediante el establecimiento de medios procesales que garanticen las futuras y eventuales resultas de los juicios.

Por ello, el análisis de todas y cada una de las circunstancias fácticas que reposan en las actuaciones y acompañan a las respectivas solicitudes de privación o cautelar sustitutiva de libertad, deben ser ponderadas bajo los criterios de objetividad, magnitud del daño, cuantía de la pena, peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad, lo cual permitirá luego de un debido y motivado juicio, determinar con certeza la mayor o menor severidad de la medida a imponer.

Ahora bien, en el presente caso, si bien es cierto al imputado de autos se le ha atribuido un hecho delictivo menos grave, pero este juzgador considera y estima la posibilidad de asegurar las resultas del presente proceso, mediante la imposición de una medida de coerción personal menos gravosa a la privación judicial preventiva de libertad, tal y como lo es, la medida suspensión condicional del proceso establecida en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal. El cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que“…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso”. Consideraciones en atención a las cuales esta Instancia, estima que lo ajustado a derecho es decretar al imputado de auto la medida suspensión condicional del proceso establecida en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal. Y de igual manera queda demostrado su participación en los delitos precalificados por el ministerio público.

Finalmente, en cuanto al procedimiento a seguir, se observa que en la presente causa si bien fue estimada la flagrancia en la aprehensión del imputado, el Ministerio Público, solicitó la aplicación del procedimiento especial, por lo que a tenor de lo dispuesto del artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal el cual expresamente dispone:

Artículo 353. DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES
En los asuntos sujetos a procedimientos especiales son aplicables las disposiciones establecidas específicamente para cada uno de ellos en este libro. En lo no previsto, y siempre que no se opongan a ellas, se aplicaran las reglas del procedimiento ordinario.

Ahora bien, visto, escuchado, analizados los alegatos de la Defensa y el Ministerio Público de igual manera vista las actuaciones acompañadas al escrito fiscal, y por cuanto el imputado de auto manifestó acogerse a las Fórmulas alternativas a la Prosecución del Proceso como lo son la Suspensión Condicional del Proceso, este Juzgado primero de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Estado Falcón. Y ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA

Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA: PRIMERO: La flagrancia previsto y sancionado en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal SEGUNDO: Se acuerda el Procedimiento especial para el juzgamiento de los delitos menos graves artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal TERCERO: Se admitió la precalificación del delito realizada por la ciudadana Fiscal del Ministerio Público de delito de APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTE DEL DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 470 DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO VIGENTE: para los ciudadanos: MISAEL RAFAEL SARMIENTO GONZALEZ. CUARTO: CON LUGAR la solicitud del Defensor PRIVADO en cuanto a que su defendido se acoja a las Fórmulas Alternativas como es la Suspensión Condicional del Proceso establecida en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal, por un periodo de CUATRO (04) MESES, CUATRO (04) HORAS SEMANALES, el cual realizaran en el CONSEJO COMUNAL DEL SECTOR LOS TABLONES DEL MUNICIPIO ZAMORA DEL ESTADO FALCON, el cual deberán presentar por ante este tribunal carta de cumplimiento avalado por el Consejo Comunal con memoria fotográfica. QUINTO: SIN LUGAR la solicitud realizada por el Ministerio PRIVADO de una Una Medidas cautelar sustitutiva de libertad, articulo 242 numeral 3, consistente en la presentación cada 30 días por ante este tribunal. SEXTO: Se designa como correo especial a los ciudadanos: MISAEL RAFAEL SARMIENTO GONZALEZ. SEPTIMO: se ordena verificar las condiciones impuestas por este tribunal el MIERCOLES (25) DE JULIO DE 2018.

EL JUEZ PROVISORIO
ABG. JOSE. G. REYES.
SECRETARIA
ABG. ERNEIDYTH ACOSTA