REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL EN SU NOMBRE Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo -Actuando en sede contencioso-administrativo- NUMERO DE EXPEDIENTE: GP02-N-2015-000361 PARTE ACCIONANTE: TRANSPORTE ONKAR C.A APODERADOS JUDICIALES: DAVID SANOJA RIAL DEMANDADA: INSPECTORÍA DEL TRABAJO NAGUANAGUA, SAN DIEGO y LAS PARROQUIAS SAN JOSE, CATEDRAL, RAFAEL URDANETA y SAN BLAS DEL MUNICIPIO VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO. MOTIVO: RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO ACTO RECURRIDO: PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA N° 163 DE FECHA 05 DE MARZO DEL 2015, EXPEDIENTE N° 080-2014-03-01832 BENEFICIARIO DIRECTO: JOSE LOGOMBARDO ORTIZ SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZADEFINITIVA DECISIÓN: HOMOLOGA DESISTIMIENTO EN SU NOMBRE Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo -Actuando en sede contencioso administrativo- Valencia, ocho (08) de marzo de dos mil dieciocho 207º y 159º ASUNTO: GP02-N-2015-000361 En fecha 25 de septiembre del 2015, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D) –No Penal- del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, sede Valencia, Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad conjuntamente con amparo constitucional cautelar, interpuesto por el abogado DAVID SANOJA RIAL, debidamente inscrito en el IPSA bajo el N° 48.268, actuando en su carácter de apoderado judicial de la entidad de trabajo TRANSPORTE ONKAR C.A, debidamente inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 04 de septiembre del 2013, bajo el N° 8, Tomo 190-A, contra la providencia administrativa Nº 163, de fecha 05 de marzo de 2015, expediente Nº 080-2014-01-01832, emitida por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO NAGUANAGUA, SAN DIEGO y LAS PARROQUIAS SAN JOSE, CATEDRAL, RAFAEL URDANETA y SAN BLAS DEL MUNICIPIO VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO. Distribuido como fue en fecha 25 de septiembre del 2015, de manera equitativa y aleatoria el presente asunto a los Juzgados de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, sede Valencia, correspondió a este Juzgado conocer del mismo, quien lo dio por recibido en fecha 28 de septiembre del 2015. En fecha 07 de octubre de 2015 se procedió a la admisión de la demanda ordenando las notificaciones correspondientes de Ley. En fecha 19 de febrero del 2018, la Juez que preside este despacho se aboca al conocimiento de la presente causa. En fecha 07 de Febrero del 2018, la apoderada judicial de la parte accionante entidad de trabajo TRANSPORTE ONKAR C.A, informa a este Tribunal que desiste del presente procedimiento por lo que solicita el cierre y archivo del expediente. Con el objeto de proveer la homologación del desistimiento, este Tribunal debe verificar la no vulneración de derechos irrenunciables del trabajador, ni de normas de orden público, por lo que se observa: I DE LA HOMOLOGACIÓN DEL DESISTIMIENTO ________________________________________ Vista la diligencia de fecha 07 de Febrero del 2018, la cual riela al folio 167, presentada por la abogada ORIANA PEREZ D LIMA, debidamente inscrita en el IPSA bajo el N° 188.249, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte accionante entidad de trabajo TRANSPORTE ONKAR C.A, mediante la cual expone y solicita: “….DESISTO del presente Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad Conjuntamente con Amparo Cautelar incoado por mi representada en contra de la Providencia Administrativa Nº 0163 de 2015 de fecha 05 de marzo de 2015, en virtud de que mi representada ya no tiene interés en el mismo.” El desistimiento de la demanda es definida por Rengel Romberg, como “la declaración unilateral de voluntad del actor por la cual éste renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la demanda, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria”. El desistimiento por su naturaleza es un negocio jurídico unilateral que implica la renuncia o abandono de la pretensión hecha valer en la demanda, el cual puede realizarse en cualquier estado o grado del proceso, debe estar referida a la pretensión en su totalidad, para que pueda producir la extinción del proceso, asimismo debe constar de forma clara y categórica, mas no deducirse por interpretación de las actitudes de la partes, requiere la homologación del juez, quien deberá examinar los requisitos de validez de la actuación, luego de lo cual se dará por terminado el proceso. El artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, establece que en cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad de consentimiento de la parte contraria. Para desistir de la demanda, se necesita tener capacidad de disponer del objeto sobre el cual versa la controversia. El artículo 264 del Código de Procedimiento Civil establece que debe tratarse de materias en las cuales no esté prohibida la transacción, por tanto debe tratarse de materias en las cuales no esté interesado el orden público. Existen situaciones que no pueden ser objeto de transacción y sin embargo puede haber convenimiento, porque el énfasis del orden público o el interés protegido coinciden con los resultados de éste. La Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en su artículo 6, permite la extinción del proceso a través de los medios alternativos de resolución de conflictos en los siguientes términos: Artículo 6º—Medios alternativos de resolución de conflictos. Los tribunales de la Jurisdicción Contencioso Administrativa promoverán la utilización de medios alternativos de solución de conflictos en cualquier grado y estado del proceso, atendiendo a la especial naturaleza de las materias jurídicas sometidas a su conocimiento. Considera quien decide que el desistimiento plantado por la parte accionante cumple de manera concurrente con los requisitos de forma y de validez, toda vez que: 1. Fue formulado con el objeto de extinguir el presente procedimiento; 2. El accionante se encuentra debidamente representado judicialmente por la abogada ORIANA PEREZ D LIMA, supra identificada, tal como consta en instrumento poder que riela al folio 68. 3. No vulnera derechos irrenunciables, ni normas de orden público. Se concluye que la parte accionante conoce el alcance y las consecuencias jurídicas del desistimiento presentado, así como las ventajas y desventajas del mismo, por lo que, cumplidos como han sido los extremos legales analizados, este Tribunal considera procedente HOMOLOGAR el desistimiento formulado en la presente causa e impartirle el carácter de COSA JUZGADA. Así se decide. DECISIÓN ________________________________________ Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en Valencia, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGA el DESISTIMIENTO del procedimiento incoado por la entidad de trabajo TRANSPORTE ONKAR C.A, contra la providencia administrativa Nº 163, de fecha 05 de marzo de 2015, expediente Nº 080-2014-01-01832, emitida por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO NAGUANAGUA, SAN DIEGO y LAS PARROQUIAS SAN JOSE, CATEDRAL, RAFAEL URDANETA y SAN BLAS DEL MUNICIPIO VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO. SEGUNDO: Se le otorga al presente desistimiento carácter de COSA JUZGADA y se declara terminado el presente proceso. TERCERO: No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del fallo. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Carabobo http://carabobo.tsj.gob.ve/. CÚMPLASE. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, CON SEDE EN VALENCIA. En Valencia, a los ocho (08) días del mes de marzo de 2018. Años 207º de la Independencia y 159º de la Federación. La Jueza Temporal Abg. Jeannic Venexi Sánchez Palacios La Secretaria Abg. María Elena Fuentes En la misma fecha se dictó, publicó y registró la anterior sentencia, siendo las 03:23 p.m. El Secretario . JVSP/RR