JUEZ PONENTE: HERMES BARRIOS FRONTADO EXPEDIENTE N° AB41-X-2018-000012 En fecha 10 de enero de 2018, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de los Juzgados Nacionales primero y segundo de lo contencioso administrativo de la Región Capital, del abogado Augusto José Duarte, inscrito en el Inpreabogado con el Nº 97.565, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana BEATRIZ ELENA GONZALEZ, titular de la cédula de identidad Nº 9.246.490, Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad, contra la SÚPERINTENDENCIA DE LAS INSTITUCIONES DEL SECTOR BANCARIO (SUDEBAN). En fecha 31 de octubre de 2019, el Abogado Emilio Ramos González, actuando en su condición de Juez Presidente del Juzgado Nacional Primero de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, suscribió diligencia mediante la cual se inhibió del conocimiento de la presente causa por encontrarse incurso en la causal prevista en el numeral 6 del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En esa misma fecha se ordenó abrir el presente cuaderno separado y se pasó el presente expediente al Juez Ponente HERMES BARRIOS FRONTADO. Con base en los elementos que cursan en autos, se pasa a decidir la presente inhibición de la siguiente manera: I DE LA COMPETENCIA Corresponde establecer la competencia al Juez Vicepresidente de este Juzgado para conocer de la inhibición planteada por el Abogado Emilio Ramos González, actuando en su condición de Juez Presidente de este Órgano Jurisdiccional y al efecto se observa: El artículo 46 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, establece lo siguiente: “Cuando el Juez o Jueza advierta que está incurso en alguna de las causales de recusación o inhibición, se abstendrá de conocer, levantará un acta y la remitirá con sus recaudos en cuaderno separado al tribunal competente” (Negrillas de la Corte). Asimismo, el artículo 55 ejusdem, dispone lo siguiente: “Artículo 55. En el caso de los tribunales colegiados la incidencia será decidida por el Presidente o Presidenta; cuando éste fuere el recusado por el Vicepresidente o Vicepresidenta; y cuando fuesen recusados todos se convoca a los suplentes por el orden de la lista…”. Conforme a la norma citada, corresponde al Juez Vicepresidente de este Juzgado, decidir la incidencia de inhibición planteada por el Juez Presidente, Abogado Emilio Ramos González. Así se decide. II MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Declarado lo anterior, pasa el Juez Vicepresidente de este Juzgado, a pronunciarse sobre la inhibición planteada en fecha 31 de octubre de 2019, por el Abogado Emilio Ramos González, actuando en su condición de Juez Presidente del Juzgado Nacional primero de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, de la siguiente manera: La inhibición es un deber jurídico impuesto por la Ley al funcionario judicial de separarse del conocimiento de una causa, en virtud de encontrarse en una situación de especial vinculación con las partes, o con el objeto del proceso, calificada por la Ley como causal de recusación. En efecto, los ordenamientos jurídicos, a fin de asegurar la imparcialidad e independencia de los órganos jurisdiccionales, prevén mecanismos destinados a garantizar que los titulares de los órganos llamados a decidir un proceso en concreto, se inhiban o abstengan de ejercer sus funciones si la relación personal con respecto a las partes, o a la pretensión deducida, genera dudas razonables y objetivas sobre su imparcialidad (cfr. GONZÁLEZ PÉREZ, J., Manual de Derecho Procesal Administrativo, Madrid, Civitas, 2001, p. 149 y ss.). Conforme a nuestra legislación, el funcionario judicial que se encuentre incurso en las causales de recusación previstas legalmente, deberá declararla, incluso sin esperar la recusación de las partes. Asimismo, cabe destacar que conforme al artículo 5 del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, la imparcialidad del Juez en el ejercicio de la función jurisdiccional constituye un principio ético que guía su conducta a los fines de preservar la confianza de los justiciables en la integridad del Poder Judicial. Así, dicha norma, establece lo siguiente: “Artículo 5. El juez y la jueza serán imparciales en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales; por esta razón no podrán estar relacionados con ninguna de las partes dentro del proceso, ni con los apoderados o apoderadas, sin perder la idoneidad para el cargo del cual están investidos…”. Ahora bien, en fecha primero 31 de octubre de 2019, el Abogado Emilio Ramos González, actuando en su condición de Juez Presidente del Juzgado Nacional primero de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, manifestó su voluntad de abstenerse de conocer la causa signada bajo el Nº AP42-R-2018-000012, contentiva del Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial, conforme a lo previsto en el numeral 6 del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, con base en lo siguiente: “…Acudo a este Órgano Jurisdiccional a los efectos de inhibirme en la presente causa contentiva del recurso contencioso administrativo funcionarial, interpuesto por el abogado Augusto José Duarte, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo el Nº 97.565, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana BEATRIZ ELENA GONZALEZ DE DUARTE, titular de la cedula de identidad V-9.246.490 contra la SUPERINTENDENCIA DE LAS INSTITUCIONES DEL SECTOR BANCARIO (SUDEBAN), en el expediente signado bajo la nomenclatura alfanumérica AP42-R-2018-000012, ello en virtud que caso versa sobre un concurso para el cargo de Auditor Interno del referido órgano, por lo cual forma parte del Sistema Nacional de Control Fiscal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, cuya rectoría corresponde a la Contraloría General de la República, a la cual pertenezco como funcionario activo. En tal sentido, procedo a plantear mi INHIBICIÓN de conformidad con el supuesto de hecho contenido en la causal prevista en el numeral 6 del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, solicitando en consecuencia, de manera respetuosa, sea tramitada y declarada Con Lugar, y se proceda a reconstituir el Juzgado y convocar a los Jueces Suplentes o Conjueces en el respectivo orden correlativo…” (Mayúsculas del original). En atención a lo anterior, se debe verificar si la circunstancia que sirvió de fundamento para que se inhibiera el referido Juez, puede ser subsumida dentro del supuesto normativo contenido en la causal prevista en el numeral 6 del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, la cual expresa: “Artículo 42: Los funcionarios o funcionarias judiciales así como los auxiliares de justicia, pueden ser recusados por algunas de las causas siguientes: (…Omissis…) 6º Cualquiera otra causa fundada en motivos graves que afecte su imparcialidad…”. Ello así, se debe hacer referencia al supuesto normativo contenido en la causal de inhibición o recusación prevista en el ordinal 9º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, aplicable supletoriamente por disponerlo así el artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, la cual expresa: “Artículo 82. Los funcionarios judiciales, sean ordinarios, accidentales o especiales, incluso en asuntos de jurisdicción voluntaria, pueden ser recusados por alguna de las siguientes causas: (…Omissis…) 9° Por haber dado el recusado recomendación, o prestado su patrocinio a favor de alguno de los litigantes, sobre el pleito en que se le recusa…” (Resaltado de esta Corte). Ahora bien, según Constancia de Trabajo suscrita por la Directora de Recursos Humanos (E) de la Contraloría General de la República en fecha 27 de enero de 2017, se evidencia, tal como lo destacó el Juez inhibido, que éste se desempeña como Abogado Consultor Asociado en la Dirección General de los Servicios Jurídicos de la Contraloría General de la República, en comisión de servicios por ante este Órgano Jurisdiccional. Por otra parte la resolución impugnada emanada de Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario (SUDEBAN), demuestra que está sujeta al Sistema Nacional de Control Fiscal. Asimismo Según el artículo 26 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, integrante del Sistema Nacional de Control Fiscal, la actuación que pueda realizar el Juez inhibido en la presente causa pudiera comprometer su independencia e imparcialidad como juzgador, pues debe promover y proteger la defensa del órgano al cual patrocina. En atención a lo expuesto, se evidencia que efectivamente el Abogado Emilio Ramos González, ahora Juez Presidente del Juzgado Nacional primero de la de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, presta patrocinio a la Contraloría General de la República en el cargo de Abogado Consultor Asociado. En consecuencia, el Juez Vicepresidente de este Órgano Jurisdiccional, declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Abogado Emilio Ramos González, actualmente Juez Presidente del Juzgado Nacional primero de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. Así se decide. Declarada con lugar la inhibición planteada, se ORDENA igualmente remitir al Juzgado Nacional Primero Accidental “A” de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, previa convocatoria del Juez Suplente, de conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, aplicable supletoriamente de conformidad con el artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Así se decide. III DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas el Juez Vicepresidente de este Juzgado Nacional Primero de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- Su COMPETENCIA para conocer la inhibición presentada en fecha treinta y uno 31 de octubre de 2019, por el Abogado Emilio Ramos González, actuando con el carácter de Juez Presidente este Juzgado Nacional Primero de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, del Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el abogado Augusto José Duarte, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 97.565, respectivamente en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana BEATRIZ ELENA GONZALEZ, titular de la cédula de identidad Nº 9.246.490, respectivamente contra la SUPERINTENDENCIA DE LAS INSTITUCIONES DEL SECTOR BANCARIO (SUDEBAN). 2.- CON LUGAR la inhibición realizada en fecha treinta y uno 31 de octubre de 2019, por el Abogado Emilio Ramos González, actuando en su condición de Juez Presidente del Juzgado Nacional Primero de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. 3.- ORDENA remitir al Juzgado Nacional Primero Accidental “A” de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, previa convocatoria del Juez Suplente, de conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, aplicable supletoriamente de conformidad con el artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Publíquese y regístrese. Remítase el presente cuaderno separado a la Secretaría de este Juzgado, a los fines legales consiguientes. Dada, firmada y sellada en la Sala de Sesiones del Juzgado Nacional Primero de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en Caracas a los cinco (5) días del mes de diciembre de mil diecinueve (2019). Años 209° de la Independencia y 160° de la Federación. El Juez Vicepresidente, HERMES BARRIOS FRONTADO Ponente La Secretaria, MARIA LUISA MAYORAL En fecha cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019), siendo la (s) ________________ de la _________________, se publicó y registró la anterior decisión bajo el N° ________________. La Secretaria.