REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO NACIONAL PRIMERO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL JUZGADO DE SUSTANCIACIÓN Caracas, 02 de Octubre de 2019 208° y 160° En fecha 31 de enero de 2019, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de las Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo, Demanda de Nulidad interpuesta por las Abogadas Anette Monika Beyer, Maria Soledad Noya V, Haidy Fernández M, Inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros 100.506, 62.594 y 77.537, respectivamente actuando con el carácter de Apoderadas Judiciales de la SOCIEDAD DE COMERCIO BTICINO S.P.A, contra la Resolución N° 513 de fecha 27 de junio de 2018, emanada del SERVICIO AUTONOMO DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (SAPI). Igualmente, solicitó la acumulación de autos por Litis Consorcio Activo, de las Dos (2) Demandas que cursan en este Órgano Jurisdiccional, de conformidad con lo establecido en el artículo 81 del Código del Procedimiento Civil, relacionada con el modelo industrial “PLACA PARA APARATOS ELECTRICOS MODULARES DE MONTAJE DE PARED”, signadas con los números de solicitudes 2010-001008, 2010-001013, contentivas en los expedientes con nomenclaturas de este Tribunal Nro. AP42-G-2019-000004 y AP42-G-2019-000005 pertenecientes al Juzgado Nacional Primero de lo Contencioso Administrativo respectivamente, y la solicitud signada con el numero 2010-001011 expediente N°AP42-G-2019-000002 perteneciente al Juzgado Nacional Segundo de lo Contencioso Administrativo. En fecha 14 de febrero de 2019, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se dio cuenta al Juez. En esa misma fecha se dejó constancia mediante nota de Secretaría que se recibió el presente expediente proveniente de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo. Asimismo, se dejó constancia que el día de despacho siguiente a esta fecha comenzaría el lapso de tres (3) días de despacho para pronunciarse sobre la admisibilidad de la presente demanda. En fecha 21 de febrero de 2019, este Juzgado de Sustanciación dicto decisión mediante la cual se declaro competente a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo para conocer de la presente demanda asimismo, admitió y ordenó notificar a los ciudadanos FISCAL GENERAL DE LA REPUBLICA, a la PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA y al SERVICIO AUTÓNOMO DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL, solicitándole a este último consigne el expediente administrativo de la presente causa y de igual manera insto a la parte demandante consigne los fotostatos requeridos. En fecha 25 de septiembre de 2019, este Juzgado de Sustanciación en el expediente N° AP42-G-2019-000004 dictó decisión mediante la cual ESTIMÓ la acumulación de él expediente que guarda relación con la SOCIEDAD DE COMERCIO BTICINO S.P.A. -DE LA ACUMULACIÓN- En fecha 31 de enero de 2019, la representación Judicial de la SOCIEDAD DE COMERCIO DCNS, solicitó la acumulación de autos por Litis Consorcio Activo, de las Trece (3) Demandas que cursan en este Órgano Jurisdiccional, de conformidad con lo establecido en el artículo 81 del Código del Procedimiento Civil, relacionada con el modelo industrial “PLACA PARA APARATOS ELECTRICOS MODULARES DE MONTAJE DE PARED”, signadas con los números de solicitudes 2010-001008, 2010-001013, contentivas en los expedientes con nomenclaturas de este Tribunal Nro. AP42-G-2019-000004 y AP42-G-2019-000005 y la solicitud signada con el numero 2010-001011 expediente N°AP42-G-2019-000002 perteneciente al Juzgado de Sustanciación de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, demandas ejercidas contra la DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL DEL SERVICIO AUTÓNOMO DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (SAPI). Ante tal solicitud, debe este Juzgado Sustanciador realizar consideraciones en cuanto a la figura de la acumulación la cual, obedece a la necesidad de evitar la conjunción de fallos que eventualmente pudiere resultar contradictoria en causas que guardan entre sí una estrecha relación. Igualmente, propende a la protección del principio de economía procesal, que tiene por finalidad influir positivamente en la celeridad de proceso, en el ahorro del tiempo y recursos al fallar en una sola sentencia asuntos en los que no hay razón para que se ventilen en distintos procesos. En este sentido, se ha pronunciado la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, Sentencia Número 00602 de fecha 25 de abril de 2007 la cual establece: “La figura de la acumulación procesal consiste en la unificación -dentro de un mismo expediente- de causas que revisten algún tipo de conexión, a fin de que sean decididas mediante una sola sentencia. Su finalidad es evitar que se dicten sentencias contradictorias en casos que presentan elementos de conexión en los términos previstos en el artículo 52 del Código de Procedimiento Civil, aplicable supletoriamente por remisión expresa del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela. Asimismo, con la acumulación se persigue celeridad procesal, pues se ahorra tiempo y recursos económicos al decidirse en una sola sentencia asuntos en los cuales no existe razón para que se ventilen en distintos procesos”. Igualmente estima pertinente traer a colación lo establecido en el artículo 52 numeral 1° del Código Orgánico Procesal Civil, en el cual se establece lo siguiente: “…Se entenderá también que existe conexión entre varias causas a los efectos de la primera parte del artículo procedente: 1°. Cuando haya identidad de personas y objetos, aunque el título sea diferente. (…) ” Por las razones antes expuestas, este Juzgado de Sustanciación del Juzgado Nacional Primero de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, ESTIMA la acumulación de la presente causa, al expediente AP42-G-2019-000004 y se ORDENA remitir al Juzgado Nacional Primero de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, el presente expediente, a los fines que se dicte la decisión correspondiente. JUEZ DE SUSTANCIACIÓN, MIGUEL ÁNGEL CÁRDENAS RUIZ DE AZÚA LA SECRETARIA, GÉNESIS RIVAS Exp. Nro. AP42-G-2019-000005 MAC/Gr/rsp