JUEZ PONENTE: YOAHN ALI RONDON MONTAÑA EXPEDIENTE N° AP42-G-2014-000394 En fecha 03 de diciembre de 2014, se dio por recibido en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de las Cortes de lo Contencioso Administrativo (hoy Juzgados Nacionales de lo Contencioso Administrativo), el Oficio Nº 14-1232, de fecha 27 de noviembre de 2014, emanado del Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, anexo al cual remitió el expediente contentivo del recurso contencioso administrativo de nulidad, interpuesto por la abogada NANCY PASQUARIELLO BATA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 72.041, actuando con el carácter de apoderada Judicial de la sociedad mercantil BAR RESTAURANTE CASA DELI. C.A, contra el acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa Nº 000096, de fecha 10 de marzo de 2014, emanado de la DIRECCIÓN GENERAL DEL SERVICIO AUTÓNOMO DE CONTRALORÍA SANITARIA DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA SALUD. Dicha remisión se efectuó, en virtud de la declinatoria de competencia dictada por el referido Juzgado en fecha 18 de noviembre de 2014. En fecha 4 de diciembre de 2014, se dio cuenta a esta Corte y, se designó Juez Ponente a quien se ordenó pasar el expediente a fin que se dictara la decisión correspondiente. En esa misma fecha, se dio cumplimiento a lo ordenado. En fecha 1º de octubre de 2019, en cumplimiento con lo ordenado en la sentencia dictada por este Juzgado Nacional en fecha trece (13) de junio de dos mil diecinueve (2019); se acordó librar la notificación correspondiente para que la parte actora manifestara su interés en la continuación de la causa. En fecha 18 de febrero de dos mil veinte (2020), en cumplimiento con lo ordenado en sentencia dictada por este órgano jurisdiccional en fecha trece (13) de junio de dos mil diecinueve (2019) y vista la exposición del ciudadano Alguacil de este órgano jurisdiccional mediante la cual manifestó la negativa por parte de la apoderada judicial de la sociedad mercantil BAR RESTAURANTE CASA DELI, C.A, de recibir la notificación, en consecuencia se acuerda librar boleta por cartelera dirigida a la referida empresa, para ser fijada en la sede de este Tribunal, de conformidad con lo previsto en los artículos 174 y 233 de Código de Procedimiento Civil. En fecha 04 de marzo de dos mil veinte (2020) se fija en la cartelera de este Juzgado la boleta librada en fecha 18 de febrero de dos mil veinte (2020), en la misma se le indico que una vez conste en autos el vencimiento de diez (10) días de despacho correspondientes a la fijación que en cartelera de este Juzgado se haga de la presente boleta, se le tendrá por notificada. En fecha 21 de octubre de dos mil veinte (2020), se retiro de la cartelera de este Juzgado la boleta librada en fecha 18 de febrero de dos mil veinte (2020). En fecha 10 de febrero de 2021, en virtud de la incorporación a este Órgano Jurisdiccional de los Jueces MANUEL ESCOBAR y YOAHN RONDON y por cuanto en sesión de fecha veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021), fue reconstituido este Juzgado Nacional Primero de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, el cual quedó de la siguiente manera: MANUEL ESCOBAR QUINTO, Juez Presidente, YOANH ALI RONDÓN, Juez Vicepresidente y EFRÉN NAVARRO, Juez; éste Juzgado se aboca al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentra. Se reasigna la ponencia al Juez YOANH RONDÓN, a quien se ordena pasar el expediente a los fines que este Juzgado dicte la decisión correspondiente. En la misma fecha, se pasa el presente expediente al Juez Ponente. En fecha 3 de marzo de 2021, en virtud de la incorporación a este Órgano Jurisdiccional del Juez DANNY JOSÉ RON ROJAS, en sesión de fecha dos (02) de marzo de dos mil veintiuno (2021), fue reconstituido este Juzgado Nacional Primero de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, quedando de la siguiente manera: MANUEL ESCOBAR QUINTO, Juez Presidente, YOANH ALI RONDÓN, Juez Vicepresidente y DANNY JOSÉ RON ROJAS, Juez; éste Juzgado se aboca al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentra. Se reasigna la ponencia al Juez YOANH RONDÓN, a quien se ordena pasar el expediente a los fines que este Juzgado dicte la decisión correspondiente. En la misma fecha, se pasa el presente expediente al Juez Ponente. Realizada la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente, este Juzgado pasa a dictar sentencia, previa las consideraciones siguientes: -I- DE LA MANIFESTACIÓN DE INTERÉS En fecha 13 de junio de 2019, este Juzgado Nacional dictó decisión mediante la cual se ordenó la notificación de la parte demandante, a los fines que manifestara su interés de proseguir con la presente causa, con la advertencia de que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, haría presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma y en consecuencia, se declararía extinguida la instancia y el archivo del expediente. “…Se evidencia de autos que la demanda de nulidad de marras fue interpuesto por la apoderada Judicial de la sociedad mercantil BAR RESTAURANTE CASA DELI. C.A, el 07 de noviembre de 2014, recibido el expediente por este Juzgado en fecha 03 de diciembre de 2014 (vid. Folio 108), asimismo, se observó que la demandante no consignó escrito de manifestación de interés de proseguir con la presente causa. En vista de lo anterior, debe reiterarse el criterio pacífico de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 956 de fecha 1º de junio de 2001, según el cual, la actitud pasiva de la parte actora conduce al Juzgador a presumir la pérdida del interés procesal, lo que deviene en la extinción de la acción, por ser éste uno de sus requisitos. Visto lo antes expuesto, y ante la actitud pasiva que la parte accionante ha mantenido frente al Órgano Jurisdiccional, es que este Juzgado considera menester solicitar a la misma manifieste su interés en la continuación de la causa, para lo cual se ORDENA a la Secretaría de este Órgano Colegiado notificar a la parte accionante acerca de lo indicado, concediéndosele el lapso de diez (10) días de despacho, contados a partir que conste en autos la notificación ordenada, con la advertencia que una vez fenecido dicho lapso sin que la parte actora haya manifestado su interés de proseguir con la presente causa, esta Instancia Judicial procederá a dictar la decisión correspondiente. Así se decide…” (Mayúsculas y negrillas de la Cita). -II- CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Declarada como ha sido la competencia de este Juzgado en fecha 13 de junio de 2019, mediante la decisión Nº 2019-132, para conocer y decidir sobre la de demanda de nulidad interpuesta, corresponde a este Juzgado, pronunciarse sobre la manifestación de interés en el presente recurso incoado por la abogada NANCY PASQUARIELLO BATA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 72.041, actuando con el carácter de apoderada Judicial de la sociedad mercantil BAR RESTAURANTE CASA DELI. C.A, contra el acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa Nº 000096, de fecha 10 de marzo de 2014, emanado de la Dirección General del Servicio Autónomo de Contraloría Sanitaria del Ministerio del Poder Popular para la Salud, motivo por el cual, se pasan a realizar las siguientes consideraciones: Ahora bien, siendo que la última actuación de la parte actora se verificó en fecha 03 de febrero de 2015, oportunidad en la cual la parte recurrente consignó diligencia mediante el cual solicitó que se dicte sentencia en la presente causa; por lo que aprecia este Operador de Justicia que desde la fecha antes descrita, han transcurrido más de seis (6) años y un (1) mes, sin que la parte demandante hubiere realizado actuación alguna en el cuerpo del expediente que demostrase su interés en la solución de la presente causa. Visto lo antes expuesto, resulta necesario para este Juzgado Nacional hacer mención a lo dispuesto en el artículo 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual establece lo siguiente: “…La potestad de administrar justicia emana de los ciudadanos y ciudadanas y se imparte en nombre de la República por autoridad de la ley. Corresponde a los órganos del Poder Judicial conocer de las causas y asuntos de su competencia mediante los procedimientos que determinen las leyes, y ejecutar o hacer ejecutar sus sentencias…”. De la norma constitucional transcrita, se desprende que la función jurisdiccional en ejercicio del poder o potestad jurisdiccional, se activa a instancia de los ciudadanos, siendo el deber correlativo del Estado impartir justicia a través de los Tribunales competentes por autoridad de la ley. Asimismo, cabe destacar que dentro de los requisitos constitutivos del derecho de acción se encuentra el interés procesal, que nace al instaurarse el proceso. Así, el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, es del tenor siguiente: “…Para proponer la demanda el actor debe tener interés jurídico actual. Además de los casos previstos en la Ley, el interés puede estar limitado a la mera declaración de la existencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica. No es admisible la demanda de mera declaración cuando el demandante puede obtener la satisfacción completa de su interés mediante una acción diferente…”. Conforme a dicha norma, se evidencia que el interés procesal debe estar presente no sólo para la fecha de ejercicio de la acción, sino que debe mantenerse a lo largo del proceso para que el juez se pronuncie sobre el mérito o fondo de la controversia. Sobre este particular, la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 01144 del 4 de agosto de 2009 (caso: Colegio de Médicos de los estados Carabobo, Aragua y Anzoátegui), señaló lo siguiente: “…resulta oportuno transcribir la sentencia Nro 00075 dictada por esta Sala Político-Administrativa en fecha 23 de enero de 2003, caso C.V.G. Bauxilum, C.A. referente al concepto procesal de interés para accionar, en la cual estableció lo siguiente: ‘(…) cuando el justiciable considera que sus derechos se encuentran insatisfechos, puede acudir a los órganos jurisdiccionales para solicitar se le otorgue tutela judicial a su pretensión, esto es, cuando tenga interés procesal para accionar, entendido ésta como la necesidad y adecuación del proceso para satisfacer la pretensión demandada´(Resaltado de la Sala). (…) por otra parte, la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal en el fallo Nro 416 del 28 de abril de 2009, caso: Carlos Vecchio y otros dejó sentado lo relativo a la pérdida de interés procesal en los términos que de seguidas se transcriben: ´ (…) el interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe (vid. Sentencia de esta Sala Nº 256 del 1 de junio de 2001, caso `Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero`). (Resaltado de este Juzgado) En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida de interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ´vistos´ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia. (Resaltado de la Sala)’ De la sentencia parcialmente transcrita, se desprende que la pérdida de interés procesal debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce: i) antes de la admisión o ii) después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique entre la admisión y hasta la oportunidad en que se dice ‘Vistos’…”. Del criterio jurisprudencial expuesto, se observa el establecimiento de los supuestos de procedencia para la verificación de la falta de interés en estado de admisión y en estado de sentencia en los cuales se exige la vigencia del interés procesal, aún cuando corresponda la actuación al Tribunal, pues no podría ponerse en marcha la administración de justicia si la parte interesada, como en el caso de autos, no demuestra interés alguno en que la controversia sea decidida, pues en definitiva la función jurisdiccional tiene su origen en el ejercicio del derecho de acción de la parte. De manera que, el efecto de la pérdida del interés, una vez declarada por el Juez, será la extinción del procedimiento, como una sanción al incumplimiento de la carga de mantener activo el interés procesal. Así, el poder de apreciación o valoración del Juez aunque se apoye en actas del propio expediente o eventualmente de documentos que aporte la parte al momento de su comparecencia se basa en el sistema de la sana crítica, que va a inferir de las pruebas documentales, pero fundamentalmente, del hecho del transcurso del tiempo que haga presumir al Juez la pérdida del interés procesal en la causa paralizada en estado de admisión o de sentencia de ser el caso. Visto que en el caso de autos, luego que la causa se sentencio, se observó la inactividad procesal por parte de la parte actora por un lapso seis (06) años, y este Órgano Jurisdiccional ordenó su notificación, otorgándole un lapso de diez (10) días de despacho para que ésta manifestara su interés en la resolución de la presente controversia; ante la falta de comparecencia de la accionante y en apremio de las decisiones ut retro proferidas debe este Juzgado Nacional declarar extinguido el proceso por la PÉRDIDA DEL INTERÉS en el presente caso. Así se decide. -III- DECISIÓN Por las razones antes expuestas este Juzgado Nacional Primero Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: EXTINGUIDO EL PROCESO POR LA PÉRDIDA DEL INTERÉS en la demanda de nulidad interpuesta por la abogada Nancy Pasquariello Bata, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 72.041, actuando con el carácter de apoderada Judicial de la sociedad mercantil BAR RESTAURANTE CASA DELI. C.A, contra el acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa Nº 000096, de fecha 10 de marzo de 2014, emanado de la DIRECCIÓN GENERAL DEL SERVICIO AUTÓNOMO DE CONTRALORÍA SANITARIA DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA SALUD. Publíquese, regístrese y notifíquese. Déjese copia de la presente decisión. Cúmplase lo ordenado. Dada, sellada y firmada en la Sala de Sesiones del Juzgado Nacional Primero Contencioso Administrativo de la Región Capital, en Caracas a los ( ) días del mes de de dos mil veintiuno (2021). Años 210° de la Independencia y 162° de la Federación. El Juez Presidente, MANUAL ESCOBAR QUINTO El Juez Vicepresidente, YOANH ALÍ RONDÓN MONTAÑA Ponente El Juez, DANNY RON ROJAS La Secretaria DELIA PAREDES SANOJA Exp. N° AP42-G-2014-000394 YARM/13 En fecha _______ (___) de de dos mil veinte (2020), siendo la (s) _____________ de la _________________, se publicó y registró la anterior decisión bajo el N° ___________________. La Secretaria.