JUEZ PONENTE: BLANCA ELENA ANDOLFATTO CORREA EXPEDIENTE Nº 2022-036 En fecha 15 de febrero de 2022, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de los Juzgados Nacionales Primero y Segundo Contencioso Administrativo de la Región Capital, el oficio N° 0001 de fecha 17 de enero de 2022, emanado del Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, con Competencia en los estados Cojedes y Yaracuy, mediante el cual remitió el expediente contentivo de la Demanda por Abstención interpuesta por el ciudadano LUIS ALFREDO CARIEL, titular de la cédula de identidad Nº V- 14.536.894, e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 201.950, actuando en su propio nombre y representación, contra la INSPECTORÍA DEL TRABAJO “CÉSAR PIPO ARTEAGA” CON COMPETENCIA EN LOS MUNICIPIOS SAN DIEGO Y VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO. Dicha remisión se efectuó en virtud del auto dictado por el Juzgado Superior Estadal antes mencionado en fecha 17 de enero de 2022, mediante el cual oyó en ambos efectos la apelación ejercida en fecha 13 de diciembre de 2021, por la representación judicial de la parte demandante, contra la decisión dictada el 22 de noviembre de 2021, la cual declaró INADMISIBLE la Demanda por Abstención interpuesta. En fecha 10 de octubre de 2022, se dictó auto en virtud del Acta N° 357, de fecha 16 de septiembre de 2022, mediante la cual fue reconstituido este Órgano Jurisdiccional, en razón de la incorporación de la abogada 2 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO NACIONAL SEGUNDO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL 2022-036 MÓNICA GIOCONDA MISTICCHIO TORTORELLA, y mediante sesión de esa misma fecha, fue elegida la nueva Junta Directiva, la cual quedó constituida de la siguiente manera: MÓNICA GIOCONDA MISTICCHIO TORTORELLA, Jueza Presidenta, BLANCA ELENA ANDOLFATTO CORREA, Jueza Vicepresidenta, y DANNY JOSEFINA SEGURA, Jueza; en consecuencia, este Juzgado Nacional Segundo, se abocó al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentra. Realizado el estudio de las actas que conforman el expediente, este Órgano Jurisdiccional pasa a decidir, previas las siguientes consideraciones: -I- DE LA DEMANDA POR ABSTENCIÓN En fecha 26 de abril de 2021, el ciudadano Luis Alfredo Cariel, actuando en su propio nombre y representación, interpuso la presente Demanda por Abstención con base en las siguientes consideraciones de hecho y de derecho: Expresó, que “en fecha 9 de octubre del año 2018, fue consignado un escrito formal ejerciendo por vía de SOLICITUD DE RECLAMO DE CONDICIONES DE TRABAJO EN SU PETITORIO; enfatizando mi estabilidad laboral”. (Negrillas y Mayúsculas del original). Indicó, que “en este sentido transcurrieron los meses de octubre y noviembre del año 2018, sin tener ninguna respuesta satisfactoria. En fecha 07 de diciembre del año 2018, después de haber transcurrido un mes, realizo mi diligencia de nuevo. Mi persona un sin tener respuesta satisfactoria de parte de la Insectoría del trabajo se consignó manuscrito DENUNCIANDO EL INCUMPLIMIENTO DE LA SATIFACCION (sic) JURIDICA”. (Negrillas y Mayúsculas del original). Agregó, que “transcurrió el mes de mayo y de junio del año 2019, sin tener aun ninguna respuesta satisfactoria. En la misma, solicito (sic) oral mente (sic) en archivo el Expediente 466-2018; en consecuencia me informa el funcionario; que el expediente se encuentra extraviado”. (Resaltado, Negrillas y mayúsculas del original). 3 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO NACIONAL SEGUNDO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL 2022-036 Agregó, que: “en fecha 29 de octubre del año 2019, ya cumpliendo aproximadamente un (1) año en el procedimiento por reclamos decidí prevenirme en una demanda dentro de la ley”. (Negrillas del original). Finalmente, solicitó que: “(…) sea ADMITIDA la demanda en contra de la Inspectoría del trabajo “Cesar Pipo Arteaga” con competencia en los Municipios San Diego y Valencia del estado Carabobo por ABSTENCIÓN.” (Resaltado, Negrillas y mayúsculas del original). -II- DEL FALLO APELADO En fecha 22 de noviembre de 2022, el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, con Competencia en los estados Cojedes y Yaracuy declaró INADMISIBLE la Demanda por Abstención, bajo los términos transcritos a continuación: “(…) …Omissis… De la sentencia antes transcrita, este Tribunal observa que la doctrina de la Corte con respecto al principio de traslado de pruebas, establece como uno de los requisitos exigidos para la aceptación y aplicación del mismo, es que ‘la aducción de la prueba al nuevo proceso sea en copia autenticada’, por tanto, visto que los documentos presentados por la parte recurrente no cumple con las exigencias que la doctrina ha impuesto para su valoración, es por lo cual este juzgador considera que el medio probatorio promovido no fue traído a este proceso de manera idónea. En consecuencia, al no estar cumplidos los extremos previstos en el artículo 66 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, debe éste Juzgado Superior declarar inadmisible el recurso por abstención interpuesto. Así se declara. Es necesario traer a colación lo establecido en el artículo 36 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el cual hace referencia al lapso de tres días de despachos para la corrección de libelos que resultan ser confuso o ambiguo acción que no realizo el recurrente de autos, aún queda de manifiesto para este Juzgador que el abogado no expuso de manera clara su pretensión ni desde cuando consideraba que se le estaba violentando su derecho. Aun cuando es cierto que el Juez Contencioso administrativo tiene la más amplias facultades, no es menos cierto que tiene como límite de su actuación y juzgamiento solo lo que hubiere sido alegado y probado en autos, para de este modo evitar incurrir en falla o lesionar el derecho de igualdad procesal de ambas partes y de este modo atentar contra el principio fundamental de seguridad jurídica. Concretizando se evidencia que la parte recurrente no realizó los trámites necesarios para hacer efectivo su reclamo (Art. 33 y 66 LOJCA), además no subsano conforme a lo peticionado por auto de fecha 11 de octubre de 2021, lo cual constituye un supuesto de 4 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO NACIONAL SEGUNDO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL 2022-036 inadmisibilidad, ya que el escrito presentado por la parte actora recaía en la ambigüedad y tenía ideas confusas en las cuales no se descifraba con precisión su pretensión.- Por tales razones es forzoso para este Juzgador declarar Inadmisible el presente Recurso de Abstención o Carencia, y así se hará en el dispositivo de este fallo.- ASÍ SE ESTABLECE.- -V- DECISIÓN Por las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo De La Circunscripción Judicial Del Estado Carabobo, Con Competencia en los Estados Cojedes y Yaracuy administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declaro INADMISIBLE el Recurso de Abstención o Carencia interpuesto por el ciudadano LUIS ALFREDO CARIEL, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V.- 14.536.894 e inscrito en el Instituto De Previsión Social Del Abogado bajo el Nro. 201.950, actuando en este acto en su propio nombre y representación, contra la INSPECTORIA DEL TRABAJO “CESAR PIPO ARTEAGA” con competencia en los Municipios Naguanagua, San Diego y Valencia del Estado Carabobo.(…)”. (Mayúsculas, negritas y subrayado del original). -III- DEL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO En fecha 22 de noviembre de 2022, el ciudadano Luis Alfredo Cariel, actuando en su propio nombre y representación, antes identificado presentó escrito de fundamentación a la apelación interpuesta, con base en los siguientes argumentos de hecho y de derecho: Alegó, la violación del debido proceso toda vez que “(…) el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo De (sic) La (sic) Circunscripción Judicial Del (sic) Estado (sic) Carabobo Con (sic) Competencia En (sic) Los (sic) Estados (sic) Cojedes Y (sic) Yaracuy (…) en fecha 22 de noviembre de 2021, se pronuncia a fondo DECLARANDO LA INADMISIBILIDAD de mi procedimiento por ABSTENCIÓN (…) sin ni tan si quiera darme la oportunidad con las garantías del debido proceso de la providencia o pronunciamiento de la actuación administrativa del reclamada (sic) con lo concerniente de mi solicitud de la aclaratoria con las intrusiones o indicaciones de lo que mi persona debió corregir y así modificarle al juzgado la supuesta ambigüedad o confusión (…)”. (Subrayado, negrillas y mayúsculas del original). 5 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO NACIONAL SEGUNDO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL 2022-036 Indicó, que “(…) mi persona no dispuso del tiempo y de los medios adecuados de la pronunciación de la providencia del auto de indicaciones intrusión de lo que debía corregir y así ejercer mi defensa con respecto a la corrección dentro del derecho positivo (…)”. (Subrayado del original). Finalmente solicitó, que “(…) se declare abierta la articulación de la subsanación tal como lo dispone la ley (…)”. -IV- CONSIDERACIONES PARA DECIDIR -De la competencia. Previo a cualquier pronunciamiento, corresponde a esta Alzada verificar su competencia, la cual encuentra su fundamento en lo establecido en el numeral 7 del artículo 24 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Con base a la indicada norma, este Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo se declara COMPETENTE para conocer de la presente apelación. Así se declara. -Del recurso de apelación interpuesto. Luego de la lectura del escrito de fundamentación de la apelación interpuesta, se aprecia con claridad que los argumentos esgrimidos por el Apoderado Judicial de la parte demandada, están encaminados a delatar la violación al debido proceso, este Órgano Jurisdiccional debe pasar a verificar si la sentencia apelada adolece del referido vicio, y a tal efecto se observa que: -De la violación al derecho al debido proceso. La parte apelante sustentó su denuncia con base en el siguiente argumento: “(…) el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de (sic) La (sic) Circunscripción Judicial Del (sic) Estado (sic) Carabobo Con (sic) Competencia En (sic) Los (sic) Estados (sic) Cojedes Y (sic) Yaracuy (…) en fecha 22 de noviembre de 2021, se pronuncia a fondo DECLARANDO LA INADMISIBILIDAD de mi procedimiento por ABSTENCIÓN (…) sin ni tan si quiera darme la oportunidad con las garantías del debido proceso de la providencia o pronunciamiento de la actuación administrativa del reclamada 6 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO NACIONAL SEGUNDO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL 2022-036 (sic) con lo concerniente de mi solicitud de la aclaratoria con las intrusiones o indicaciones de lo que mi persona debió corregir y así modificarle al juzgado la supuesta ambigüedad o confusión (…)”. (Subrayado del original). Del análisis de los fundamentos sobre los cuales la parte apelante sustentó su denuncia, se puede determinar que la misma se traduce en la violación al derecho a la defensa, por cuanto aduce haber quedado en “indefensión” en virtud de la actuación del Tribunal de Primera Instancia, por tal motivo, este Órgano Colegiado estima pertinente traer a colación la sentencia N° 5, de fecha 24 de enero de 2009, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (caso: “Supermercados Fátima S.R.L.”), en la cual se estableció lo siguiente: “(...) el derecho a la defensa y al debido proceso constituyen garantías inherentes a la persona humana y, en consecuencia, aplicables a cualquier clase de procedimientos. El derecho al debido proceso ha sido entendido como el trámite que permite oír a las partes, de la manera prevista en la Ley, y que ajustado a derecho otorga a las partes el tiempo y los medios adecuados para imponer sus defensas.”. (Negritas y subrayado de este Juzgado). A tenor de lo antes expresado, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Sentencia Nº 01097 de fecha 22 de julio de 2009 (caso: “Eliseo Moreno Vs. Consejo Universitario de la Universidad de los Andes”), se pronunció en los términos siguientes: “La norma antes reseñada (artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela) consagra el derecho al debido proceso, el cual abarca el derecho a la defensa y entraña la necesidad en todo procedimiento administrativo o jurisdiccional de cumplir diversas exigencias tendientes a mantener al particular en el ejercicio más amplio de los mecanismos y herramientas jurídicas a su alcance, con el fin de defenderse debidamente. Las mencionadas exigencias comportan la necesidad de notificar al interesado del inicio de un procedimiento en su contra; garantizarle la oportunidad de acceso al expediente; permitirle hacerse parte para presentar alegatos en beneficio de sus intereses; estar asistido legalmente en el procedimiento; así como promover, controlar e impugnar elementos probatorios; ser oído (audiencia del interesado) y finalmente a obtener una decisión motivada.” (Subrayado de este Juzgado). 7 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO NACIONAL SEGUNDO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL 2022-036 De los criterios precitados, se observa que el derecho a la defensa forma parte del conjunto de garantías, ingénitas de la persona humana, que se complementan con el debido proceso. La jurisprudencia impone la prevalencia que debe tener el debido proceso en cualquier estado y grado de la causa, ello en garantía del derecho a la defensa, pues dicha afirmación representa la posibilidad de que las partes tengan acceso a las mismas oportunidades procesales, a objeto de realizar, en igualdad de condiciones, todas aquellas actuaciones tendentes a la defensa de sus derechos e intereses. A mayor abundamiento, este Órgano Colegiado estima oportuno exponer el contenido del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual establece: “Artículo 49. El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas y, en consecuencia: 1. La defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho (…) de disponer (…) de los medios adecuados para ejercer su defensa (…). …Omissis… 3. Toda persona tiene derecho a ser oída en cualquier clase de proceso, con las debidas garantías y dentro del plazo razonable determinado legalmente (…)”. A la luz del precepto constitucional supra expuesto, se evidencia que el legislador determinó de manera precisa las garantías conexas que recoge el derecho al debido proceso en aras de garantizar la seguridad jurídica al procesado, así como la justicia y la equidad, base sobre las cuales debe instituirse el mismo; dichas garantías conexas se encuentran íntimamente relacionadas con el derecho a la defensa, el cual contiene en su haber la garantía que asiste al procesado de disponer del tiempo legalmente establecido para emplear los recursos que le permitan ejercer su defensa, garantizando de este modo el derecho a ser oído a fines de argüir lo debatido. Así pues, analizados como han sido los criterios precedentes, se desprende como exégesis que la violación al derecho a la defensa se materializa 8 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO NACIONAL SEGUNDO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL 2022-036 cuando se niega o menoscaba a las partes intervinientes en el proceso los medios y herramientas legales dispuestos para que estas puedan interponer los recursos pertinentes en defensa de sus derechos, en el tiempo previsto por la ley para ello. En tal sentido esta instancia Jurisdiccional considera pertinente traer a colación el artículo 36 de la Ley de la Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa el cual establece lo siguiente: “(…) si el tribunal constata que el escrito no se encuentra dentro de los incurso dentro de los preceptos establecidos en el artículo anterior y cumple con los requisitos del artículo 33, procederá la admisión de la demanda, dentro de los tres días de despacho siguientes a su recibo, en caso contrario, o cuando el escrito resulte ambiguo o confuso concederá tres días de despacho para su corrección indicándole los errores u omisiones que se hayan constatado. Subsanados los errores, el tribunal decidirá sobre su admisibilidad dentro de los tres días de despachos siguientes. La decisión que inadmita la demanda será apelable dentro de los tres días de despacho siguientes ante el tribunal de alzada, el cual deberá decidir con los elementos cursantes en autos dentro de los diez días de despacho siguientes a la recepción del expediente, la que admita será apelable en un solo efecto (…)”. (Negrillas y subrayado de este Tribunal). De la norma citada se desprende que, el tribunal podrá dictar un despacho saneador cuando el escrito resulte ambiguo o confuso para el cual se le concederá tres (3) días de despacho para su corrección indicándole los errores u omisiones que se hayan constatado En atención a ello, corresponde a esta Alzada analizar los autos que componen el expediente contentivo de la presente causa, en los cuales se encuentran reseñadas las actuaciones que han tenido lugar en el ínterin del proceso, así pues, de dicho análisis se pudo verificar que: -Riela al folio 01 al 21 del expediente, escrito libelar presentado en fecha 26 de fecha abril de 2021. 9 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO NACIONAL SEGUNDO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL 2022-036 -Cursa al folio 32 del expediente, auto de fecha 11 de octubre de 2021, mediante al cual se solicitó al demandante reformar el libelo de demanda, toda vez que era confuso. -Riela al folio 33 del expediente, escrito presentado en fecha 4 de noviembre de 2021, por el ciudadano Luis Alfredo Cariel en el cual indicó que “ (…) ACLARATORIA de las incicaciones con (sic) confusas o ambigua que haya contestado este juzgado, con respecto al pronunciamiento del 11 de octubre del año 2021 (…) este el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo De (sic) La Circunscripción Judicial Del (sic) Estado (sic) Carabobo Con (sic) Competencia En (sic) Los (sic) Estados (sic) Cojedes Y (sic) Yaracuy (…) en con consecuencia considero ambiguo y confuso el libelo dicho esto, mi persona a su vez , le solicita una disculpa por mi ignorancia , al observar el acta o auto de pronunciamiento en los folios últimos me abstuve de darme por notificado; ya que no encuentra explícitamente las indicaciones con (sic) confusas o, la ambigüedad valga la redundancia, que haya constatado este juzgado, para así mi persona corregir los errores (…) mientras no se encuentra explícitamente las indicaciones con confuso o, la ambigüedad que haya constatado el juzgado se evidencia dilación del proceso (…)”. (Destacado y subrayado del original). -Riela al folio 39 del expediente decisión de fecha 22 de noviembre de 2021 emanada del Juzgado Superior el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo mediante la cual declaró inadmisible la demanda visto que la parte recurrente no realizó los trámites necesarios para la corrección del libelo de la demanda toda vez que el mismo resulta ambiguo y confuso. De las pruebas se constató que la parte querellada luego de presentado el escrito libelar fue notificada del despacho saneador dictado por el tribunal –a quo- en fecha 11 de octubre de 2021,en el cual se le solicitó la corrección del libelo de la demanda toda vez que el mismo a su decir era considerado ambiguo y confuso para lo cual se le otorgó un lapso de tres (3) días siguientes a su notificación para que el mismo fuese subsanado, no obstante, se corroboró que 10 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO NACIONAL SEGUNDO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL 2022-036 el ciudadano Luis Alfredo Cariel no modificó el escrito libelar a los fines de subsanar el mismo. Establecido lo anterior, este Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo considera que el Tribunal a quo no violentó el derecho al debido proceso toda vez que el referido ciudadano no subsanó los errores que hacen del libelo ininteligible conllevando tal actuación a la consecuencia establecida en el artículo 36 de la Ley de la Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, es decir, a la declaratoria de inadmisibilidad de la demanda planteada, en razón de ello resulta imperioso para este Juzgado Nacional desechar el alegato de violación al debido proceso. Por tanto, se declara SIN LUGAR la apelación presentada por el ciudadano Luis Alfredo Cariel, en consecuencia se CONFIRMA el fallo dictado en fecha 22 de noviembre de 2021, por el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, mediante la cual declaró INADMISIBLE la demanda por abstención. Así se decide. -V- DECISIÓN Por lo antes expuesto, este Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación interpuesto en fecha 13 de diciembre de 2021, por la representación judicial de la parte demandante, contra la decisión dictada el 22 de noviembre de 2021, por el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, con Competencia en los estados Cojedes y Yaracuy, mediante la cual declaró INADMISIBLE la Demanda por Abstención interpuesta por el por el ciudadano LUIS ALFREDO CARIEL, titular de la cédula de identidad Nº V-14.536.894, e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 201.950, actuando en su propio nombre y representación, contra la INSPECTORÍA DEL TRABAJO “CESAR PIPO 11 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO NACIONAL SEGUNDO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL 2022-036 ARTEAGA” CON COMPETENCIA EN LOS MUNICIPIOS SAN DIEGO Y VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO. 2.- SIN LUGAR la apelación interpuesta. 3.- CONFIRMA el fallo dictado por el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo en fecha 22 de noviembre de 2022. Publíquese y regístrese. Déjese copia de la presente decisión. Remítase el presente expediente al tribunal de origen a los fines que practique las notificaciones correspondientes. Cúmplase lo ordenado. Dada, firmada y sellada en la Sala de Sesiones del Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en Caracas, a los ____________ ( ) días del mes de ___________ de dos mil veintidós (2022). Años 211º de la Independencia y 162° de la Federación. La Jueza Presidente, MÓNICA GIOCONDA MISTICCHIO TORTORELLA La Jueza Vicepresidente, BLANCA ELENA ANDOLFATTO CORREA Ponente La Jueza, DANNY JOSEFINA SEGURA La Secretaria Accidental, KARLA MONTILLA Exp. N° 2022-036 BEA/28 En fecha _________________ (______) de __________________ de dos mil veintidós (2022), siendo la(s) ____________ de la ________________, se publicó y registró la anterior decisión bajo el N° ________________. La Secretaria Accidental.