TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS JIMENEZ Y ANDRES ELOY BLANCO
DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA
Sanare, 25 de Noviembre de 2.022
Años: 212° y 163°
Expediente Nº 2.697/22
DEMANDANTES: YARITZA ELENA DIAZ YEPEZ, venezolana, casada, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.133.096, domiciliados en el Sector Yacambú casa s/n Municipio Andrés Eloy Blanco del Estado Lara.
ABOGADA ASISTENTE: MARIA AURORA MENDOZA LOVERA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nº 16.916.
DEMANDADO: MAURIS ANTONIO COLMENARES CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 15.447.837, domiciliado en República Dominicana.
MOTIVO: DIVORCIO 185, en concordancia con las sentencias Nº 693 de fecha 02 de Junio de 2015 y 1070 de fecha 09 de Diciembre de 2016 dictadas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
SENTENCIA DEFINITIVA.-
En fecha 23 de Septiembre de 2022, se recibió por distribución demanda de Divorcio 185 en concordancia con las sentencias Nº 693 de fecha 02 de Junio de 2015 y 1070 de fecha 09 de Diciembre de 2016 dictadas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, interpuesta por la ciudadana YARITZA ELENA DIAZ YEPEZ, venezolana, casada, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.133.096, domiciliados en esta población de Sanare, Municipio Andrés Eloy Blanco del Estado Lara, quien expuso que contrajo matrimonio civil con el ciudadano MAURIS ANTONIO COLMENARES CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 15.447.837, por ante el Registro Civil del Municipio Andrés Eloy Blanco del Estado Lara, según acta Nº 25, de fecha 02 de Abril del año 2009, asimismo fijaron su domicilio conyugal en el Sector la Cascada casa S/N, Municipio Andrés Eloy Blanco del Estado Lara. De la unión matrimonial no procrearon hijos, ni adquirieron bienes matrimoniales, así mismo expuso. “….Así las cosas ciudadano juez, que durante el tiempo que duro nuestra unión matrimonial se desenvolvió en un ambiente de amor, de armonía, de solidaridad, de respeto mutuo pero en poco tiempo nuestra unión se vio afectada por desavenencias e incompatibilidad de caracteres que hicieron imposible la vida en común, y a consecuencia de estas circunstancias, surgió el rompimiento de la armonía conyugal que debía imperar en el hogar donde hacíamos la vida en común, hasta que en el mes de Diciembre del 2020, decidimos separarnos de hecho, estableciendo cada uno domicilios diferentes….”. Acompañó dicha solicitud con copias fotostáticas de las cédulas de identidad de los cónyuges, original del acta de matrimonio. Consta a los folios 01 al 06.
En fecha 30 de Septiembre de 2022, Por auto expreso se aplico despacho Saneador instando a la parte indique la dirección del demandado. Consta al folio 07
En fecha 20 de Octubre de 2022, compareció la ciudadana Yaritza Díaz, plenamente identificada en autos debidamente asistida por la abogada María Mendoza, inpreabogada Nº 16.916, y consigno escrito subsanando lo ordenado. Consta al folio 09
En fecha 24 de Octubre de 2022, se admitió la demanda presentada por no ser contrario al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la ley, se ordenó notificar al Ministerio Público indicando que la decisión será dictada al quinto día de despacho siguiente a la constancia en autos del informe fiscal, consta al folio 10 al 12.
En fecha 08 de Noviembre de 2022, compareció la ciudadana Yaritza Díaz, plenamente identificada en autos debidamente asistida por la abogada María Mendoza, inpreabogada Nº 16.916, y consigno escrito de acuse de recibo de notificación enviada por correo electrónico. Consta al folio 13 y 14.
En fecha 08 de Noviembre de 2022, Por auto expreso se acordó fijar la audiencia para realizar el video llamada vía Whatsapp a la parte demandada. Consta al folio 15.
En fecha 16 de Noviembre de 2022, Por auto expreso se dejó constancia que se envió vía correo electrónico la notificación al demandado notificando día y hora fijada para la realización de la video llamada vía Whatsapp. Consta al folio 16
En fecha 11 de Noviembre de 2022 Se levanto acta dejando constancia de la video llamada realizada vía Whatsapp al ciudadano MAURIS ANTONIO COLMENARES CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 15.447.837, quien expuso “ Si estoy de acuerdo en que se disuelva el vínculo matrimonial con la ciudadana Yaritza Díaz, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 17.133.096, y estoy de acuerdo en todo y cada una de las partes de la presente demanda…..” se agrego capture de la imagen de pantalla. Consta al folio 17 al 18
En fecha 17 de Noviembre de 2022, compareció la alguacil Accidental Abogada Roxana Ramírez y consigno boleta de notificación debidamente firmada por la Fiscal Auxiliar Interino Decimoséptima del Ministerio Publico. Consta al folio 19 al 20
En fecha 18 de Noviembre de 2022, consta informe fiscal debidamente suscrito por la Abogada Loimar Elizabeth Mendoza Rodríguez, en su carácter de Fiscal Auxiliar Interina Decima Quinta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en la cual emite opinión favorable al referido procedimiento, consta al folio 21.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR:
Para decidir, esta juzgadora considera que resulta pertinente citar la sentencia que desarrolla el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, como causales para pretender el divorcio, tal como fue desarrollado en sentencia No. 1070 de fecha 09 de diciembre de 2016, por la Sala Constitucional del Máximo Tribunal, en la cual señala:
“….Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia.
Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad.
Dentro de este orden de ideas, la institución romana del affectio maritalis trataba acerca de la voluntad de ser marido o de ser mujer, viniendo a ser el sustento fundamental del matrimonio, por lo que ha de ser continua y su ruptura desembocaba en el divorcio.
Siendo así las cosas, el afecto, proveniente del latín affectus, refiere a un sentimiento, el cual es el resultado de las emociones, hacia alguien o algo, especialmente de amor o cariño, por lo que podemos concluir que el afecto o cariño es la principal fuente del matrimonio y de su permanencia.
Es de agregar, tal y como en la institución del affectiomaritalis, dicho afecto que origina la unión de una pareja en matrimonio debe ser permanente, por cuanto éste es la fuente directa de la creación del contrato matrimonial y la existencia, de hecho, del vínculo marital depende de tal afecto.
En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia.
Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia él o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.
En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.
En efecto, la competencia de los Tribunales es producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona....”
Ahora bien, cumplidos los supuestos de hecho establecidos en el artículo 185 del Código Civil, en las sentencias fundamento de la acción y teniendo en cuenta la nueva visión que se ha dado a la institución de naturaleza civil y de carácter social del divorcio de cara a la merecida relevancia que la Sala Constitucional mediante sentencias de contenido adjetivo –vinculantes- antes analizadas concede a una de sus actuales causales, en concreto, la manifestación de voluntad de uno cualesquiera de los cónyuges al deseo de poner fin a la relación matrimonial por la invocación expresa de la incompatibilidad de caracteres o el desafecto, tal como ocurrió en el caso planteado. Por ello, una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial, se debe tener como efecto la disolución del vínculo, siendo la competencia de los Tribunales es producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, razón por la cual la presente acción debe prosperar, y así se decide…”
Con base a los criterios jurisprudenciales antes transcrito este Juzgado estima que la acción de divorcio debe prosperar, pues se evidencia el desafecto, que los cónyuges no cohabitan, faltando así a los deberes y derechos del matrimonio, y en el dispositivo de esta decisión decretará la disolución del vínculo matrimonial, por cuanto en el presente procedimiento se cumplieron todos los requisitos previstos en la Ley, no se observaron vicios en las actuaciones cumplidas, por lo que a juicio de esta sentenciadora es procedente la pretensión.- Y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.-
DISPOSITIVA
Por lo anteriormente expuesto se observa que en el presente juicio se encuentran llenos todos los extremos exigidos por el 185 en concordancia con las sentencias 693 de fecha 02 de Junio de 2015 y 1070 de fecha 09 de Diciembre de 2016 dictadas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, y en vista que los cónyuges están contestes en afirmar que han permanecido separados, y por cuanto no fue objetada la solicitud por parte del Fiscal del Ministerio Publico, tal como consta en escrito de opinión que riela al folio 21 del presente expediente; este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, y siguiendo los criterios establecidos en las sentencias dictadas por la Sala Constitucional Nº 1070 de fecha 09 de Diciembre de 2015 respectivamente. DECLARA CON LUGAR la solicitud de divorcio y por consiguiente DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL contraído por los ciudadanos: YARITZA ELENA DIAZ YEPEZ, venezolana, casada, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.133.096 y MAURIS ANTONIO COLMENARES CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 15.447.837. Ofíciese al organismo competente, remitiendo copia certificada de la presente decisión, a los fines legales consiguientes. Expídanse las copias que soliciten las partes interesadas y ordénese el archivo judicial del presente expediente. ASI SE DECIDE.
Dada, firmada y sellada en la sede del TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS JIMENEZ Y ANDRES ELOY BLANCO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA. En Sanare a los Veintidós (22) día del mes de Noviembre de 2.022. Año 212º y 163º.
La Juez Provisorio,

Abg. Milangela M. Jiménez
La Secretaria

Abg. María L. Vergara
En esta misma fecha se registró y se publicó siendo las 3:30 p.m.