TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO GUANARE DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA

EXPEDIENTE Nº 10.860-22.

SOLICITANTE: COROMOTO DEL CARMEN BRICEÑO BRICEÑO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 13.329.024, de este domicilio.

ABOGADO ASISTENTE: JHOAN J. CASTILLO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 140.722.

MOTIVO: DIVORCIO JURISPRUDENCIAL.

SENTENCIA: DEFINITIVA.
Se inició el presente procedimiento en fecha (20/09/2022), por ante el Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Guanare del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en sede distribuidora, correspondiendo a este Tribunal por distribución la solicitud incoada por la ciudadana, COROMOTO DEL CARMEN BRICEÑO BRICEÑO venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 13.329.024, de este domicilio, respectivamente, debidamente asistida por el abogado JHOAN J. CASTILLO, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº140.722., mediante el cual solicitan la disolución del vínculo matrimonial, contraído con el ciudadano MAXIMINO HIDALGO HERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 13.738.369, con fundamento en el Artículo 185 del Código Civil, en concordancia con el contenido de la Sentencia vinculante Nº 1070, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de de Justicia, de fecha 09 de diciembre del año 2016 (09/12/2016).
La solicitante manifiesta en su escrito libelar haber contraído matrimonio civil en fecha doce de Marzo del año mil novecientos noventa y siete (12/03/1.997), por ante la Prefectura de Registro Civil de Guanare del estado Portuguesa, tal como consta en Acta de Matrimonio inserta bajo el Nº 73, Folio Nº 84, fte, vlt, Nº 73, del año 1.997 de los Libros de Registro Civil de Matrimonios llevados por la Oficina de Registro Principal del estado Portuguesa, establecieron su último domicilio conyugal, Barrio Santa Rosa Parte Alta, del Municipio Guanare del Estado Portuguesa. Alega la solicitante que hasta el 10 de julio del año 2.018, bajo régimen de matrimonio, siendo la relación armoniosas, es decir propias de una vida conyugal, hasta mitad del año 2.018 surgieron problemas de entendimiento, incompatibilidad de caracteres, desafecto, serias y graves desavenencias personales, las relaciones que una vez fueron armoniosas se deterioraron de una manera tal que fue imposible absolutamente la convivencia en común, separándose definitivamente; situación que ha permanecido inalterable desde ese entonces sin que haya existido o exista posibilidad alguna de reconciliación. Asimismo manifiestan los solicitantes que procrearon dos hijos y no fomentaron bienes.
La solicitante acompañó al escrito presentado las pruebas documentales siguientes:
1.- Original del Acta de Matrimonio, inserta en el Libro de Registro Civil de Matrimonios llevado por ante el Registro Civil de Guanare del estado Portuguesa, Acta N°73,folio 84, fte, vlto, Nº 73, la cual por ser original certificada de documento público se le confiere pleno valor probatorio de conformidad a lo dispuesto en los artículos 1.357 y 1.360 del Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil y demuestra la existencia del vínculo conyugal contraído por los ciudadanos COROMOTO DEL CARMEN BRICEÑO BRICEÑO Y MAXIMINO HIDALGO HERNANDEZ, los cuales contrajeron matrimonio civil en fecha doce de Marzo del año mil novecientos noventa y siete (12/03/1.997).
2.- Facsímiles de las cédulas de identidad de los ciudadanos COROMOTO DEL CARMEN BRICEÑO BRICEÑO Y MAXIMINO HIDALGO HERNANDEZ a los cuales se les confiere pleno valor probatorio y sirven para demostrar la identificación íntegra de los solicitantes.
3.- Partida de Nacimiento de los hijos Ciudadanos YENDRIMAR GREGORIA HIDALGO BRICEÑO y YEIBER ALEJANDRO HIDALGO BRICEÑO.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
La solicitante fundamenta su pretensión en el contenido del artículo 185 del Código Civil, en concordancia con el contenido de la sentencia vinculante Nº 1070 emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 09/12/2016.
La solicitud fue admitida con todos los pronunciamientos legales en fecha 23/09/2022; y se ordenó librar boleta de citación al ciudadano MAXIMINO HIDALGO HERNANDEZ y la notificación del Fiscal IV del Ministerio Público en Materia de Familia de este mismo Circuito y Circunscripción Judicial, a los efectos de oír su opinión respecto a la presente solicitud; consta en autos insertos en el folio 09.
En fecha 14/10/2022, el Alguacil titular de este Tribunal hizo constar que remitió al correo electrónico maximinohidalgohernandez@gmail.com boleta de citación y compulsa, a los fines de la práctica de la citación del ciudadano MAXIMINO HIDALGO HERNANDEZ, inserto en el folio 10 al 11.
En fecha 07/11/2022, La Secretaria Temporal de este Tribunal Abg. Erlinda Moreno, hace consta que en horas de Despacho se recibió proveniente del correo electrónico maximinohidalgohernandez@gmail.com, boleta de citación y compulsa, debidamente firmada por el ciudadano MAXIMINO HIDALGO HERNANDEZ, la cual acompaña con fotografía de su rostro acompañada de su cedula de identidad, asimismo manifiesta estar de acuerdo con la solicitud de divorcio interpuesta. Inserto en el folio 12 al 15.
En fecha 08/11/2022, el Alguacil titular de este Tribunal se traslado a la dirección indicada en la boleta de citación dirigida al ciudadano MAXIMINO HIDALGO HERNANDEZ, a quien no pudo citar por cuanto se cito vía correo electrónico en virtud de lo cual procede devolver la boleta de citación. Inserto en el folio 16 al 17
En fecha 11/11/2022, el Alguacil titular de este Tribunal consigno boleta de notificación practicada y firmada por la ciudadana Evelin Guedez, quien se abstuvo de hacer oposición, folios 18 y 19.
EL TRIBUNAL PASA A DECIDIR CON FUNDAMENTO EN LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES:
A los fines de determinar la competencia para conocer la presente solicitud, se hace necesario traer a colación el contenido del artículo 754 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece:
“Es Juez competente para conocer de los juicios de divorcio y de separación de cuerpos el que ejerza la jurisdicción ordinaria en primera instancia, en el lugar del domicilio conyugal. Se entiende por domicilio conyugal el lugar donde los cónyuges ejercen sus derechos y cumplen con los deberes de su estado”.
En virtud de lo cual, al haber establecido los cónyuges su domicilio conyugal en la Barrio Santa Rosa Parte Alta, del Municipio Guanare del estado Portuguesa, este Tribunal se declara competente para conocer la presente solicitud.
Ahora bien, determinada como ha sido la competencia es menester señalar que nuestro Código Civil, en el Capitulo XII instituye dos formas para disolver el matrimonio, la primera por muerte de alguno de los cónyuges y la segunda por divorcio, tal y como lo establece taxativamente en el artículo 184 del Código Civil, al disponer:
“Todo matrimonio válido se disuelve por la muerte de uno de los cónyuges y por divorcio.”
El divorcio representa entonces el mecanismo jurídico válido para extinguir el vínculo matrimonial, esto es, la solución que otorga el ordenamiento jurídico a los cónyuges, o a uno de ellos, cuando éstos consideran que sus diferencias son insalvables.
En tal sentido, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia ha sostenido desde su sentencia número 192/2001 (caso: Víctor José Hernández), lo siguiente:
“No debe ser el matrimonio un vínculo que ate a los ciudadanos en represalia por su conducta, sino por el común afecto; por tanto, las razones que haya podido tener un cónyuge para proferir injurias contra el otro, sólo demuestran lo hondo de la ruptura y la imposibilidad de una futura vida común. En estas circunstancias, en protección de los hijos y de ambos cónyuges, la única solución posible es el divorcio.”
En tal sentido, el divorcio es la forma o manera establecida por la ley para disolver el vínculo matrimonial, cuando concurren las causales establecidas en el artículo 185 del Código Civil.
En este mismo contexto, la Real Academia Española define al Desafecto, como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia. Dicho Desafecto, consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.
Al respecto tenemos, que en el momento en el cual perece el afecto la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.
En este contexto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 136, de fecha 30-03-2017, dictada en el expediente signado con el Nº 2016-000479, dejó asentado lo siguiente:
“…Asimismo, con base en los mencionados principios, la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia N° 693, del 2 de junio de 2015, realizó interpretación constitucional del artículo 185 del Código Civil y estableció, con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en dicho artículo son enunciativas y no taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia N° 446 dictada por la Sala Constitucional el 15 de mayo de 2014, incluyéndose el mutuo consentimiento, de la siguiente manera:”
…Omissis…
“…Este derecho fundamental del ciudadano, consistente en el reconocimiento por parte del Estado de la dignidad del ser humano, persigue el respeto de la autonomía de la personalidad; de su individualidad; de la potestad de cada individuo de la especie humana de decidir en libertad y conforme a sus propias creencias, gustos y valores, garantizando así su autodeterminación frente al Estado mismo y frente a otros individuos, con la única limitación que es el respeto a las demás personas, y el orden público y social”.

Cabe señalar el contenido parcial de la Sentencia que profirió la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia signada con el Nº 1070, en fecha 09-12-2016, Expediente Nº 16-0916:
“…A este respecto tenemos pues que al momento en el cual perece el afecto la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.
De la misma forma, durante la unión matrimonial puede surgir la incompatibilidad de caracteres entre los cónyuges, la cual consiste en una intolerancia de alguno de los cónyuges para con su pareja, siendo exteriorizada en diversas formas lo que genera una permanente aversión que hace imposible la vida en común.
De modo pues que tales situaciones no se pueden encasillar a las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, tal y como se estableció en la sentencia n° 693/2015, ya que al ser sentimientos intrínsecos de alguno de los cónyuges, estos pueden nacer o perecer de forma inesperada sin que exista un motivo específico.
Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vinculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada…”
Corolario de lo anterior, del análisis de las pruebas y normas legales aplicables que conforman el presente expediente, se evidencia que la solicitud presentada por la ciudadana: COROMOTO DEL CARMEN BRICEÑO BRICEÑO, con citación de conyugué Ciudadano MAXIMINO HIDALGO HERNANDEZ encuadra perfectamente con los extremos establecidos en el criterio que con carácter vinculante estableció la Sala constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencias Nº 1070, de fecha 09-12-2016, expediente Nº 16-0916 y N° 136 de fecha 30/03/2017, expediente Nº 2016-000479, en virtud de lo cual deduce esta Juzgadora que resulta procedente en derecho declarar Con Lugar la solicitud de Divorcio propuesta por la referida ciudadana. Y así se decide.
DISPOSITIVA
Por los fundamentos antes expuestos, este TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO GUANARE DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Divorcio propuesta por la ciudadana: COROMOTO DEL CARMEN BRICEÑO BRICEÑO, con citación de su conyugué MAXIMINO HIDALGO HERNANDEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nros 13.329.024 y 13.738.369, respectivamente, de conformidad con lo establecido en el criterio que con carácter vinculante estableció la Sala constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 1070 de fecha 09-12-2016, expediente Nº 16-0916, doctrina en referencia acogida por la Sala de Casación Civil de nuestro Máximo Tribunal ya reseñado, mediante sentencia Nº 136, de fecha 30-03-2017, expediente Nº 2016-000479.
SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior declaratoria, bajo la premisa del Artículo 184, queda DISUELTO el vínculo Matrimonial contraído por los referidos ciudadanos en fecha doce de Marzo del año mil novecientos noventa y siete (12/03/1.997), por ante el Registro Civil del Municipio Guanare del estado Portuguesa, tal como consta en Acta de Matrimonio inserta bajo el Nº 73, folio 84, fte, vlto, Nº 73.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA
Dada, sellada y firmada en la Sala del Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Guanare del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa. En Guanare, a los veintinueve días del mes de noviembre del año dos mil veintidós (29/11/2022). Años 212° de la Independencia y 163° de la Federación.
La Jueza Provisorio,

Abg. Carol Sofía Escobar Morales
La Secretaria Temporal.

Abg. Erlinda Moreno.
En esta misma fecha se publicó siendo las 10:30 de la mañana. Conste.
Secretaria Temporal.
Exp. Nº 10.860-22