REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, uno (01) de noviembre de dos mil veintidós (2022) 212º y 163º ASUNTO: KP02-V-2016-002988 PARTE DEMANDANTE: ciudadano ALFREDO ENRIQUE DE GOUVEIA DUDAMEL, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-9.544.143.- ABOGADO ASISTENTE: ELIZABETH MARÍA DUDAMEL RIVERO, abogada en ejercicio e inscrito en el I.P.S.A. bajo el No. 23.488.- PARTE DEMANDADA: empresa BANESCO SEGUROS C.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y estado Miranda, en fecha 03 de marzo de 1993, bajo el Nº 11, Tomo 78-A Primero, debidamente inscrita en la Superintendencia de Seguros bajo el Nro. 109 del Libro de Registro de Empresas de Seguros. MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO.- (Sentencia interlocutoria con fuerza definitiva).- I NARRATIVA Se inició la demanda por libelo presentado en fecha 14 de noviembre de 2016, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos Civiles, y efectuado el sorteo le correspondió el conocimiento y sustanciación a este Juzgado. Admitida la demanda el 25 de noviembre de 2016, por el procedimiento ordinario y consignados los fotostatos requeridos fue librada la correspondiente compulsa y despacho de comisión, siendo recibidas el 16 de abril del año 2018, las resultas sin cumplir proveniente del Tribunal Vigésimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial de la Área Metropolitana de Caracas, y en fecha 23 de octubre de 2018, las resultas de la citación emanadas del Tribunal Vigésimo Séptimo de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, sin cumplir por falta de impulso procesal.- Por auto de fecha 21 de octubre de 2022, quien suscribe el fallo se abocó al conocimiento de la causa en el estado en que se encontraba.- II MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Estudiadas como han sido las actas que conforman el presente expediente, considera oportuno esta Juzgadora, hacer referencia a la norma contenida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, de cuyo texto se desprende lo que sigue: “Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento de las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”. (Resaltado del Tribunal). Por su parte, la norma contenida en el artículo 269 ejusdem, establece: “Artículo 269. La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”. (Subrayado del Tribunal). De las disposiciones precedentemente transcritas, esta sentenciadora observa, que la Perención se consuma una vez que se dan los supuestos establecidos taxativamente en la norma que prevé el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, antes citado. Por su parte, el tratadista patrio, Dr. Ricardo Henríquez La Roche, ha sostenido en este sentido que “un proceso puede también extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes, produciéndose la perención de la instancia, que no es más que la extinción del proceso que se produce por la no realización de actos de impulso procesal, y que constituye la regulación legal de la situación anómala en que cae el proceso al detenerse excesivamente. El instituto de la perención de la instancia se apoya en dos distintos motivos: por una parte, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso; y, por la otra, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos por el peligro que esto conlleva para la seguridad jurídica. Después de un período de inactividad procesal prolongado, el Estado entiende liberar a sus propios Órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal”. Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia No. 211 de fecha 21 de junio del año 2.000, expresó: “...La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil...”. Establecido lo anterior, se procedió a realizar un minucioso examen a las actas que integran este expediente, observándose que desde el día 23 de octubre de 2018, fecha en la que se agregó las resultas de la comisión de citación sin cumplir por falta de impulso procesal y hasta la presente fecha ha transcurrido por ante este Despacho más de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por la parte actora para impulsar el presente procedimiento que a su solicitud se ha iniciado y trabar la litis, evidenciándose con ello una actitud poco diligente que no puede dejar pasar desapercibida esta Juzgadora, dado que ello demuestra una posible pérdida del interés del accionante en sostener el juicio por el incoado y en vista del tiempo transcurrido, debe ser sancionado.- En el caso de estos autos la omisión de actuación de las partes durante más de cuatro (4) año, encaja dentro de los extremos expuestos tanto en las sentencias parcialmente transcritas como en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que la perención de la instancia sin ningún género de dudas resulta consumada, y así debe declararse.- III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, de conformidad con lo previsto en el artículo 267 en concordancia con el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, produciéndose los efectos previstos en los artículos 270 y 271 ibidem.- Dada la naturaleza de la decisión no ha lugar a costas de conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.- Publíquese incluso en la página web del Tribunal Supremo de Justicia www.lara.tsj.gob.ve , Regístrese y Déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara. En Barquisimeto a un (01) día del mes de noviembre del año dos mil veintidós (2.022).- Años: 212° de la Independencia y 163° de la Federación.- LA JUEZ ABG. DIOCELIS JANETH PEREZ BARRETO EL SECRETARIO ACC. ABG. LUIS FONSECA COHEN En la misma fecha de hoy, siendo las 09:00 a.m. se dictó y publicó la anterior sentencia, previas las formalidades de Ley. EL SECRETARIO ACC. ABG. LUIS FONSECA COHEN DJPB/LFC/ajca.- KP02-V-2016-002988 ASIENTO LIBRO DIARIO: 05