REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 13 de octubre de 2022
212º y 163º
Asunto: AF47-U-1997-000096
Antiguo: 979
Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva Nº 49/2022.
En fecha 02 de mayo de 1997, los ciudadanos Rodolfo Plaz Abreu, Leonardo Palacios Márquez y Alejandro Ramírez van der Velde,venezolanos, mayores de edad, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 12.870, 22.646 y 48.453, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil SUN MICROSYSTEMS DE VENEZUELA, S.A, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y del Estado Miranda de fecha 18 de mayo de 1982, bajo el N° 75, tomo 71-A, interpusieron Recurso Contencioso Tributario contra la Resolución N° HGJT-147, de fecha 24 de marzo de 1997, emanada por el Gerente Jurídico Tributario del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria (SENIAT) y notificada en fecha 25 de marzo de 1997.
En fecha 13 de mayo de 1997, se dictó auto mediante el cual, se dio entrada, y se ordenó formar el asunto, notificar Procurador General de la República, Contralor General de la República y a la Gerencia Jurídico Tributaria del Ministerio de Hacienda (SENIAT), solicitándole el envío del respectivo expediente administrativo.
En fecha 13 de mayo de 1997, el ciudadano Alejandro Ramírez van der Velde, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 48.453, en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil antes identificada, mediante diligencia solicitó sean devueltas en original o en copias certificadas todos los documentos consignados.
En fecha 13 de mayo de 1997, se dictó auto ordenándose previa certificación en autos los originales solicitados por el apoderado judicial de la sociedad mercantil.
En fecha 13 de mayo de 1997, el ciudadano Alejandro Ramírez van der Velde, inpreabogado número 48.453, antes identificado, mediante diligencia consignó Planilla de Liquidación de Gravámenes N° H-96-0023036, asimismo solicitó la devolución de tales planillas.
En fecha 16 de julio de 1997, se recibió boletas de notificación libradas al ciudadano Procurador General de la República, ciudadano Contralor General de la República y a la Gerencia Jurídico Tributaria del Ministerio de Hacienda del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (S.E.N.I.A.T).
En fecha 29 de julio de 1997, este Tribunal admitió el presente recurso.
En fecha 26 de enero 1998, la ciudadana Antonieta Sbarra, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-6.441.670, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 26.507, en su carácter de representante del Fisco Nacional, mediante diligencia consignó sus respectivo escrito de informes.
En fecha 26 de enero de 1998, el ciudadano Alejandro Ramírez van der Velde, antes identificado, mediante diligencia consignó escrito de informes.
En fecha 27 de enero de 1998, este Tribunal dictó auto a través del cual se fijó el lapso previsto para las observaciones a los informes, vencido dicho lapso se declara la presente causa en estado de sentencia.
En fecha 10 de febrero de 1998, este Tribunal ordenó agregara autos el escrito de observaciones a los informes presentado por el apoderado judicial de la contribuyente.
En fecha 23 de noviembre de 1998, este Tribunal dictó auto ordenando agregar el expediente administrativo correspondiente a la contribuyente.
En fecha 05 de agosto de 1999, el ciudadano Lionel Rodríguez Álvarez, venezolano, mayor de edad, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 12.481,en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia de fecha 08/02/2000; 23/09/2001; 08/03/2002; 31/01/2003; 18/09/2003; 03/02/2004; 2)703/2006; 16/02/2011; solicitó se dicte sentencia en la presente causa.
En fecha 25 de septiembre de 2000, el ciudadano Alejandro Ramírez van der Velde, inpreabogado número 48.453, antes identificado, mediante diligencia consignó escrito de oposición a la Remisión Extemporánea del expediente administrativo.
En fecha 25 de septiembre de 2003, se dictó auto mediante el cual la ciudadana Yasminy Rodriguez Campos, convocado para ejercer funciones como Juez de este Tribunal Séptimo de lo Contencioso Tributario, se abocó al conocimiento de la presente causa, se libró Cartel a las partes de su nombramiento.
En fecha 10 de octubre de 2018, el ciudadano William Martin Ferrer, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 6.913.300, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 100.460, en su carácter de representante judicial de la República, mediante diligencia suscrita solicitó dictar sentencia en la presente causa.
En fecha 23 de enero de 2020, se dictó auto mediante el cual el ciudadano Yamil Antonio Cham Duque, convocado para ejercer funciones como Juez de este Tribunal Séptimo de lo Contencioso Tributario, se abocó al conocimiento de la presente causa,se libró Cartel a las partes de su nombramiento.
En fecha 29 de enero 2020, se dictó Sentencia Interlocutoria N°22/2020, a través de la cual se ORDENÓ NOTIFICAR a la sociedad mercantil SUN MICROSYSTEMS DE VENEZUELA, S.A con el fin de que manifestara si mantenía el interés en que se dictara sentencia en la presente causa.
En fecha 05 de febrero de 2020, se libró boleta de notificación a la sociedad mercantil antes identificada, a los efectos de notificar de la Sentencia Interlocutoria N°22/2020, de fecha 29 de enero de 2020, ordenando notificar a la contribuyente a los fines de que manifieste su interés en que se dicte sentencia en la presente causa, librándose el correspondiente Cartel.
En fecha 03 de octubre de 2022, se deja constancia que la ciudadana Marilenne Sofia Do Paco Serrano, convocada para ejercer funciones como Jueza de este Tribunal Séptimo de lo Contencioso Tributario, se abocó al conocimiento de la presente causa, se ordenó notificar a ambas partes.
I
MOTIVACION PARA DECIDIR
Correspondería a este Tribunal pronunciarse sobre Recurso Contencioso Tributario interpuesto por los ciudadanos Rodolfo Plaz Abreu, Leonardo Palacios Márquez y Alejandro Ramírez van der Velde, venezolanos, mayores de edad, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 12.870, 22.646 y 48.453, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil SUN MICROSYSTEMS DE VENEZUELA, S.A, contra la Resolución N° HGJT-147, de fecha 24 de marzo de 1997, emanada por el Gerente Jurídico Tributario del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria (SENIAT) y notificada en fecha 25 de marzo de 1997.
Asimismo, se evidencia que la última actuación de la sociedad mercantil SUN MICROSYSTEMS DE VENEZUELA, S.A, fue el 16 de febrero de 2011, (Folio 2016 del expediente judicial) fecha en la cual el abogado Rodolfo Plaz Abreu, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 12.870, mediante diligencia solicitó se dicte sentencia definitiva, hasta la presente fecha no ha realizado acto alguno de procedimiento a los fines de impulsar y mantener el curso del proceso, habiendo transcurrido once (11) años y siete (07) meses aproximadamente, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se dicte sentencia en la presente causa.
En este sentido, resulta pertinente traer a colación el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 416 de fecha 28 de abril de 2009, caso: CIUDADANIA ACTIVA, Carlos Vecchioy otros en el cual se estableció lo siguiente:
“…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: “MT1 (Arv) Carlos José Moncada”).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: “Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero”).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “visto” y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
(Destacado de la Sala)
Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos, C.A.”), en el que se señaló lo siguiente:
“(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido”.
En el presente caso se está claramente en presencia de la primera de las situaciones: no hubo pronunciamiento respecto de la admisión de la demanda y, sin embargo, los demandantes dejaron de instar para que ello se produjese. De este modo, siendo que, a partir del 7 de febrero de 2008, los recurrentes dejaron de manifestar interés, la Sala en atención a su propia jurisprudencia, declara la pérdida del interés. Así se decide…” (Resaltado del Tribunal).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia (vid., entre otras sentencias de la Sala Político-Administrativa Nos. 00781, 00193, 00271 y 00826 de fechas 28 de julio de 2010, 10 de febrero, 2 de marzo y 22 de junio de 2011, casos: Corporación Raymiven Internacional, C.A., Inversiones La Planicie, C.A., Resimon, C.A yFederación de Cooperativas de Transporte de Venezuela,respectivamente; así como las decisiones de la Sala Constitucional Nos. 667, 668, 922 y 1274 de fechas 12 de mayo de 2011 las dos primeras, y del 8 de junio y 26 de julio de 2011 las dos últimas, casos: Marco Aurelio Quiñones Gómez y Gabriel Alejandro Alfonso Romero, Carlos Vecchio, ElieHabilianDumat, yFEDECÁMARAS, respectivamente).
Conforme a lo anterior, este Tribunal observa que en el presente caso estamos en presencia del segundo supuesto, en virtud de que la causa ha entrado en estado de sentencia y hasta la presente fecha la parte actora no ha realizado actuación procesal alguna tendente a mantener el curso del proceso.
Por otra parte, se evidencia, que en fecha 17 de febrero de 2020, fue notificado el contribuyente SUN MICROSYSTEMS DE VENEZUELA, S.A, de la Sentencia Interlocutoria N°22/2020, de fecha 29 de enero de 2020, a los fines de que en un plazo máximo de treinta (30) días continuos contados desde que conste en autos su notificación manifestara su interés en que se dicte sentencia en la presente causa,so pena de considerar extinguida la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal, en concordancia con el criterio vinculante establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentenciasNros. 1153 de fecha 08/06/2006, caso: “Andrés Velásquez y Otros”;4294 de fecha 12/12/2005, caso: Asociaciones Civiles “EL PODER ES EL PUEBLO y FUERZA BOLIVARIANA METROPOLITANA F.B.M.”; 4618 de fecha 14/12/2005, caso: “THE NEWS CAFÉ & BAR, C.A.”; 4623 de fecha 14/12/2005, caso: “MILAGROS SÁNCHEZ DE LÓPEZ Y EVENCIO GARCÍA BARRIOS”; entre otras. Ahora bien, aun cuando se notificó a la Contribuyente de conformidad con el ordenamiento jurídico vigente, sin embargo, no consta la manifestación de su interés en la presente causa, razón por la cual resulta forzoso concluir que están dados los extremos legales para declarar la pérdida del interés en el presente proceso, Y así se declara.
En este sentido, es conveniente citar parcialmente el contenido de la sentencia Nº 1153 de fecha 08 de junio de 2006, caso: “Andrés Velásquez y Otros”, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual se dejó sentado lo siguiente:
“(…)
“…En efecto, es jurisprudencia de esta Sala la improcedencia de la perención de la instancia en las causas en las que se ha dicho ‘vistos’ –como lo es la presente-, pero sí se ha admitido la posibilidad de extinción de la acción por pérdida del interés. Así, se ha dejado sentado que el interés no sólo es esencial para la interposición de una demanda, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, por lo que resulta inútil y gravosa la continuación de un juicio en el que no exista interesado.
Ahora bien, el tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal –ni siquiera en casos como el presente, en el que ha transcurrido largo tiempo sin sentencia definitiva- pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, que es precisamente el caso de autos.
En consecuencia, esta Sala ordena la notificación a la parte actora, bien en su sede procesal o por cartel, en caso de que no lo haya indicado, para que informe, en un plazo máximo de treinta días continuos desde su notificación, si conserva el interés para la continuación este proceso. Si no hay respuesta de la parte actora dentro del plazo que ha sido fijado, la Sala considerará extinguida la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal, sin que ello comprometa la responsabilidad de las partes.Así se decide. (Negritas del Tribunal).
Siendo así, en el presente caso, este Tribunal considera que existió inactividad de la parte actora en manifestar el interés en que se dictara sentencia en la presente causa, por lo tanto, se declara extinguido el recurso, por lo que se presume la pérdida del interés procesal quedando así extinguida la presente causa, Así se declara.
II
DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCION DEL PROCESO POR PÉRDIDA DEL INTERÉS el Recurso Contencioso Tributario, interpuesto por la sociedad mercantil SUN MICROSYSTEMS DE VENEZUELA, S.A, contra la Resolución N° HGJT-147, de fecha 24 de marzo de 1997, emanada por el Gerente Jurídico Tributario del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria (SENIAT.
Publíquese, regístrese y notifíquese a las partes.
Se advierte a las partes que, de conformidad con el único aparte del artículo 305 del Código Orgánico Tributario vigente, esta sentencia no admite apelación, por cuanto que el quantum de la causa no excede de más de quinientas (500) veces el tipo de cambio oficial de la moneda de mayor valor, publicado por el Banco Central de Venezuela, para las personas jurídicas.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los trece (13) días del mes de octubre del año dos mil veintidós (2022). Años 212º de la Independencia y 163º de la Federación.
La Juez,
MarilenneSofia Do Paco Serrano.
La Secretaria
Yaritza Gil Bermúdez
Asunto: AF47-U-1997-000096
Antiguo: 979.
MSDPS/YGB/acrc
|
