REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, veintiuno (21) de octubre de dos mil veintidós (2022)
212º y 163º
ASUNTO: KH01-X-2022MANUAL-000033
PARTE DEMANDANTE: FRANCISCO JAVIER AGÜERO VILLANUEVA, mayor de edad, venezolano titular de la cedula de identidad No. V-7.328.506, actuando como heredero de la ciudadana VIOLETA DEL SOCORRO VILLANUEVA HADULE.-
ABOGADOS ASISTENTES DE LA PARTE DEMANDANTE: abogados MAYRA CECILIA AGÜERO VILLANUEVA y ROGER JOSE ADAN CORDERO, inscritos en el I.P.S.A bajo los Nos. 92.250 y 127.585, respectivamente.-
PARTE DEMANDADA: ciudadanos EDGAR HORACIO GIMENEZ ISARZA, PEDRO VILLANUEVA HANDULE, BELKIS HAYDEE VILLANUEVA DE SCALA, ORLANDO PASTOR VILLANUEVA ALVAREZ, JHONNY RAFAEL VILLANUELA ALVAREZ, AURA MARINA VILLANUEVA DE BAEZ, CESAR AUGUSTO VILLANUEVA MOLINA, MARIA DEL ROSARIO ESPINOZA, DAYANA CAROLINA VILLANUEVA ESPINOZA, MARIANA CAROLINA VILLANUEVA ESPINOZA Y A SHAOMEI WEN, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nos. V-15.264.824, V-3.086.150; V-3.089.532; V-7.407.640; V-7.407.680; V-7.435.743; V-12.702.052; V-6.461.894; V-20.469.490; V-26.556.708 y E-84.410.024, respectivamente.-
MOTIVO: CUADERNO SEPARADO DE MEDIDAS
(Sentencia interlocutoria).
I
Se recibió por oficio 2022/125 de fecha 19-05-2022 el presente asunto proveniente del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, mediante el cual remite resultas de la inhibición planteada por la juez del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en virtud de la sentencia de fecha 13 de mayo del 2022 mediante el cual el juzgado superior declaró CON LUGAR la inhibición, en consecuencia y previo sorteo de Ley correspondió a este Juzgado conocer la causa, dando entrada al presente asunto por auto de fecha 26 de mayo del 2022, y presentada la reforma de la demanda en fecha 29-09-2022, siendo admitida en fecha 05 de octubre del año 2022, ordenándose tramitarla por el procedimiento ordinario y de la citación de la parte demandada, consignados como fueron los fotostatos se libró la respectiva compulsa.-
Corresponde entonces, a este Tribunal, pronunciarse respecto a la medida cautelar nominada solicitada por la parte actora en el libelo de la demanda, la cual realizó en los siguientes términos:
“…En cuanto al primer requisito denominado PERICULUM IN MORA: Se tiene que el mismo está referido a la infructuosidad o la tardanza en la emisión de la providencia principal. En tal sentido, se señala que la misma tiene como causa constante y notoria, la tardanza del juicio de cognición; el arco de tiempo que necesariamente transcurre desde la deducción de la demanda hasta la sentencia ejecutoriada; las dilaciones normales de todo proceso judicial, que pudiera verse como una suerte de retardo procesal que aleja la culminación del juicio.
Así pues, la doctrina y la jurisprudencia, han establecido que su verificación no se limita a la mera hipótesis o suposición, sino a la presunción grave del temor, al daño por violación o desconocimiento del derecho, si éste existiese, bien por la tardanza de la tramitación de un juicio, bien por los hechos que en este caso los demandados, sobre todo el ciudadano SHAOMEI WEN pueda realizar durante el curso del presente proceso, tendentes a burlar o desmejorar la efectividad de lo que aquí se demanda, puesto que incluso pudiera realizar actos de disposición y proceder a gravar el bien objeto de venta e incluso, trasladar su propiedad.
En ese sentido, se debe acotar que el presente proceso se ventilará por las reglas del procedimiento ordinario el cual, supone, una serie de actos procesales que presupone que, en el tiempo, el presente proceso será prolongado.
De allí que, el hecho de no obtener la providencia cautelar, podría hacer nulo el derecho de propiedad que ostenta mi representado sobre el bien objeto de negociación: por tanto, la dilación normal del presente proceso sería perjudicial para mi derecho en caso de no ser decretada la medida que más adelante se solicitará.
…En cuanto al segundo requisito, es decir, el FUMUS BONI IURIS. Este requisito confirma la existencia de apariencia de buen derecho, pues cuando se acuerda la tutela cautelar no puede prejuzgarse sobre el fondo del asunto planteado Puede comprenderse entonces como un cálculo preventivo o juicio de probabilidad y verosimilitud con respecto a la pretensión, correspondiéndole al Juez el análisis de los recaudos y los elementos presentados, a los fines de indagar sobre la existencia del Derecho que se reclama.
En ese sentido, se tiene que de las documentales producidas con el presente escrito, se demuestra lo siguiente:
1) La madre de mi representado, ciudadana VIOLETA DEL SOCORRO VILLANUEVA DE AGÜERO, concurre con sus hermanos como causahabientes en la sucesión de FELIPE HANDULE HATEM, circunstancia que se evidencia de acta de nacimiento de la referida ciudadana.
2) Al fallecer la referida ciudadana, por representación entran a suceder en el mismo orden, sus causahabientes, entre los cuales se encuentra el demandante y cuya filiación se demuestra con copia certificada de acta de nacimiento.
3) En el acta de defunción de la ciudadana ANA HANDULE DE VILLANUEVA, abuela del demandante, excluyen como heredera à la ciudadana VIOLETA DEL SOCORRO VILLANUEVA DE AGUERO, lo que evidencia la mala con la que han obrado los causahabientes de FELIPE HANDULE HATEM.
4) En razón del proceder malicioso, los referidos causahabientes fueron objeto de un proceso penal en el cual propusieron un acuerdo reparatorio y en donde reconocieron ante un juez penal, mi condición de miembro de la sucesión de FELIPE HANDULE HATEM por representación de la ciudadana FELIPE HANDULE HATEM
5) Del documento privado suscrito por los miembros de la sucesión, los mismos reconocen y aceptan tal condición, lo cual me hace acreedor de la alícuota que me corresponde por representación de la ciudadana VIOLETA DEL SOCORRO VILLANUEVA DE AGUERO
6) En el documento de venta realizado fui omitido, al igual que los derechos de la ciudadana VIOLETA DEL SOCORRO VILLANUEVA DE AGUERO, por lo que se evidencia la mala fe de los herederos demandados y la efectividad del derecho que ostento.
Así pues, ab initio y realizando un mero cálculo de probabilidad, este Tribunal puede constatar la apariencia del buen derecho reclamado, puesto que, al efectivamente el ciudadano FRANCISCO JAVIER AGÜERO VILLANUEVA es coheredero en la sucesión de FELIPE HANDULE HATEN por derecho de representación que le pertenece en el grado que ostentada su madre premuerta VIOLETA DEL SOCORRO VILLANUEVA DE AGÜERO, condición que emerge de los mismos artículos 814 y 830 del Código Civil, se debe reputar que tengo un porcentaje de derecho de propiedad sobre el referido bien vendido y cuya voluntad en ningún momento ha sido expresada.
…Por tal motivo, solicito a este Tribunal se sirva decretar medida de prohibición de enajenar y gravar sobre el siguiente bien inmueble:
Edificaciones construidas sobre un lote de terreno propio, ubicado en la Carrera 22,cruce con la Calle32, (antes calle Bruzual concalle Urdaneta), de esta ciudad de Barquisimeto, Municipio Concepción distrito Iribarren(hoy Parroquia Concepción Municipio Iribarren del Estado Lara, según consta de Código Catastral 13-03-02-U01-202-2231-009-000, el terreno mide VENTISIETE CON CINCUENTA METROS (27,50MTS) de frente por DIECINUEVE METROS (19 MTS) de fondo constante de QUINIENTOS VENTIDOS CON CINCUENTA METROS CUADRADOS (522,50 MT2) y de construcción NOVECIENTOS CINCUENTA Y CINCO CON SETENTA Y TRES METROS CUADRADOS (955,73MT2) cuyos linderos particulares son los siguientes: Norte: Con la Carrera 22 (Antes Calle Bruzual), que es su frente; Sur: Casa y Solar que es o fue de Víctor Rivero; Este: Casa y Solar que es o fue de María Antonia Valenzuela; y Oeste: Calle 32, (antes Calle Urdaneta). El cual se encuentra inscrito en documento protocolizado de fecha 09 de noviembre de 2021, inscritobajo el N° 2021.815, Asiento Registral 1, Matriculado con el Nº 363.11.2.2.9954, correspondiente al libro Real del año 2021, debidamente protocolizado por ante el Registro Público del Segundo Circuito del Municipio Iribarren del Estado Lara.
Es de destacar que, pese a estar satisfechos los requisitos de procedencia de las medidas cautelares, se solicitó la medida de prohibición de enajenar y gravar por considerarse la menos gravosa para efectos de ejecución.
Por tal motivo y conforme a lo previsto en el artículo 600 del Código de Procedimiento Civil, solicito se sirva oficiar al Registrador del lugar donde esté situado el inmueble, para que no protocolice ningún documento en que de alguna manera se pretenda enajenarlos o gravarlos…”
Fundamento su solicitud de medida cautelar en el artículo 585, 588, del Código de Procedimiento Civil.-
Pasa esta Juzgadora a apreciar las probanzas promovidas conjuntamente con el escrito libelar, sin que ello implique pronunciamiento sobre el fondo de lo debatido, sólo a los únicos efectos del decreto o no de la medida cautelar innominada solicitada y en tal sentido se observan los siguientes recaudos:
1) Copia certificada del acta de nacimiento del ciudadano FRANCISCO JAVIER, emitida por el Registro Civil de la parroquia concepción, año 1960, No. 1459, folio 349 vuelto del libro de Registro Civil de Nacimiento en fecha 22-03-1960, el cual cursa al folio 54 del asunto principal.-
2) Copia certificada de fecha 03-07-2002 del acta de defunción de la de cujus VIOLETA DEL SOCORRO VILLANUEVA DE AGÜERO emitida por el Registro Civil de la alcaldía del Municipio Nirgua, estado Yaracuy, año 1982, No.42 de fecha 1982, cursa al folio 55 del asunto principal.-
3) Copia certificada de acta de nacimiento de la ciudadana VIOLETA SOCORRO, No. 277, folio 139 frente, año 1931, cursa al folio 56 del asunto principal.-
4) Copia certificada de acta de defunción de la de cujus ANA HANDULE DE VILLANUEVA emitida por el Registro Civil del Municipio Concepción (hoy parroquia concepción) del Municipio Iribarren, No. 24, folio 13 vuelto, año 1985, cursa al folio 57 del asunto principal.-
5) Copia simple de acta de defunción del de cujus FELIPE HANDULE HATEM, emitida por el Registro de la Parroquia Concepción, Municipio Iribarren, No. 65, folio 34, año 1995, cursa al folio 58 del asunto principal.-
6) Copia certificada de partida de nacimiento del ciudadano DOMINGO ANTONIO, emitida por el Registro de la Parroquia Concepción del Municipio Iribarren, bajo el No. 2656, folio 139 del año 1959, cursa al folio 59 del asunto principal.-
7) Copia certificada de acta de nacimiento de la ciudadana DAGNY SOFIA, emitida por el Registro de la parroquia Concepción del Municipio Iribarren, bajo el No.1903, folio 79 vuelto, del libro de registro civil de nacimientos llevado en el año 1963, cursa al folio 60 del asunto principal.
8) Copia certificada de acta de nacimiento del ciudadano VÍCTOR GERARDO, el emitida por el Registro de la Parroquia Concepción, Municipio Iribarren bajo el No. 1830, folio 16, año 1963, cursa al folio 61 del asunto principal.
9) Copia certificada de acta de nacimiento del ciudadano NAUDY JESUS, el registro emitida por el Registro de la Parroquia Concepción, Municipio Iribarren bajo el No. 4320, folio 293 fte, año 1964, cursa al folio 62 del asunto principal.-
10) Copia certificada de acta de nacimiento del ciudadano CARLOS EDUARDO el emitida por el Registro Civil de la Parroquia Concepción, Municipio Iribarren, bajo el No. 4314, folio 292 fte, año 1964, cursa al folio 63 del asunto principal.-
11) Copia certificada de acta de nacimiento de la ciudadana MAYRA CECILIA, emitida por el Registro civil de la Parroquia Concepción del Municipio Iribarren, bajo el No. 2394, folio 212, año 1967, cursa al folio 64 del asunto principal.-
12) Copias simples de causa penal que cursó por ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Penal de la Circunscripción Judicial del estado Lara, No. 1243, cursa al folio 65 al 82 del asunto principal.
13) Copias simples de contrato privado de fecha 16 de octubre del 2013, mediante el cual se expresa reconocimiento voluntario de herederos del de cujus FRANCISCO FAVIER AGÜERO, cursa al folio 83 y 84 del asunto principal.-
14) Copias simples de recibo por concepto de venta de una edificación ubicada en la carrera 22 con calle 32, recibido por los ciudadanos ORLANDO PASTOR VILLANUEVA y EDGAR HORACIO GIMENEZ, de las manos del ciudadano SHAOMEI WEXI la cantidad de TRESCIENTOS CINCUENTA MIL DOLARES AMERICANOS, cursa al folio 85 del asunto principal.-
15) Copias certificadas protocolizada por ante el Registro del Segundo Circuito del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara del documento No. 2021.815, asiento registral 1 del inmueble matriculado con el No. 363.11.2.2.9954, correspondiente al Libro Real del año 2021, relativo a documento de compra venta ubicada en la carrera 22 esquina calle 32, de esta ciudad de Barquisimeto, Parroquia Concepción del Municipio Iribarren, estado Lara, según código catastral No. 13-03-02-U01-202-2231-009-000, de fecha 10-10-2013, el cual mide QUINIENTOS VEINTIDOS METROS CON CINCUENTA METROS CUADRADOS, ya identificado.-
II
DE LAS CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Planteada en los términos antes expuestos la petición cautelar interpuesta por el demandante, procede este Tribunal a pronunciarse respecto a la misma, con base a las siguientes consideraciones:
El legislador patrio estableció la posibilidad de decretar las medidas denominadas como “típicas” si se encontrasen satisfechos los extremos exigidos en los Artículos 585, 588 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece lo siguiente:
“Las medidas preventivas establecidas en este Título las decretará el Juez, sólo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama”. (Subrayado añadido).
“Artículo 588: En conformidad con el artículo 585 de este Código, el Tribunal puede decretar, en cualquier estado y grado de la causa, las siguientes medidas: 1º El embargo de bienes muebles; 2º El secuestro de bienes determinados; 3º La prohibición de enajenar y gravar bienes inmuebles...” (Resaltado del Tribunal).
Considera este Juzgado pertinente transcribir la Sentencia N° 00773 de la Sala Político Administrativa de fecha 27 de Mayo de 2003, expediente N° 2002-0924, en el caso de la Sociedad Mercantil SERVICIOS DE COMEDORES ORLANDO C.A., (SEORCA), contra la sociedad mercantil C.V.G. INDUSTRIA VENEZOLANA DE ALUMINIO C.C. (C.V.G. VENALUM), del criterio asumido en cuanto a las medidas preventivas, la cual es del tenor siguiente:
“…Al respecto, esta Sala ha manifestado en múltiples oportunidades, y aquí se reitera una vez más, que el otorgamiento de providencias cautelares sólo es posible en los supuestos generales previstos en el Artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es decir, cuando se han verificado, efectivamente y en forma concurrente, los dos elementos esenciales para su procedencia, cuales son, la presunción grave del derecho que se reclama, el fumus boni iuris, y que exista el riesgo real y comprobable de que resulte ilusoria la ejecución de la decisión definitiva, el periculum in mora. Ahora bien, se ha señalado la estricta sujeción que existe entre la procedencia de la medida cautelar y los alegatos y pruebas que el solicitante traiga a los autos para demostrar la verificación de los requisitos exigidos por la Ley para ello. Así, se ha explicado que la sola existencia de un juicio no resulta presupuesto suficiente, aunque sí necesario, para dictar medidas preventivas durante el curso del mismo, debiendo por tanto fundamentarse la verificación de los requisitos de procedencia y, más aún, aportar un medio de prueba que constituya al menos presunción grave de esa circunstancia. Es decir, no basta con alegar que existe un peligro inminente de que quede ilusoria la ejecución del fallo definitivo, sino que además debe acompañarse un medio de prueba que pueda hacer seguir en el juez, al menos una presunción grave de la existencia de dicho peligro”… (Resaltado del Tribunal)
Sobre los requisitos de las medidas se ha venido pronunciando el Tribunal Supremo de Justicia en diversas sentencias entre las cuales se encuentra la dictada por la Sala Constitucional en el expediente Nº 04-2497 de fecha 16 de marzo de 2005, Nº 269 con ponencia del magistrado Dr. PEDRO RAFAEL RONDON HAAZ, en la cual se indicó:
“…el primero de los requisitos de procedencia propios de toda medida cautelar: la apariencia de buen derecho (fumus boni iuris). Además, y aunque no lo establezca con la misma claridad, exige el segundo de los requisitos inmanentes a todo medida cautelar, como lo es la verificación del riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo (periculum in mora), desde que dispone que la cautela no tiene otra finalidad que la garantía de las resultas del juicio. No podría entenderse de otra manera, pues la exigencia de ambos requisitos es consustancial a la naturaleza jurídica de todo medida cautelar, tanto así que si el legislador prescindiera de alguno de tales supuestos, estaría desnaturalizando la esencia misma de las medidas cautelares (Calamandrei, Piero, Providencias Cautelares, traducción Santiago Sentis Melendo, Editorial Bibliográfica Argentina, Buenos Aires, 1984, pp. 69 y ss). De allí que puede afirmarse que el juez dictará la medida preventiva cuando exista presunción del derecho que se reclama (fumus boni iuris) y riesgo de que quede ilusoria la ejecución del fallo, esto es, de que no sean plenamente ejecutables las resultas del juicio (periculum in mora), ya que, en función a la tutela judicial efectiva, las medidas cautelares, en este ámbito, no son meramente discrecionales de los jueces, sino que, una vez que se verifique el cumplimiento de los requisitos que establece la norma para su otorgamiento, el órgano jurisdiccional debe acordarlas (…omissis…). Asunto distinto es que en la ponderación del cumplimiento de los supuestos que se reclaman para la tutela cautelar, el juez tenga una amplia facultad de valoración que lo lleve a la conclusión de que, efectivamente, existen condiciones suficientes para el pronunciamiento de la medida. Tales extremos deben cumplirse de manera concurrente, por lo que si falta alguno de estos elementos, el juez no podría decretar la cautela…”
Conforme a la norma y a las jurisprudencias antes citada se evidencia que el legislador pretende por el procedimiento cautelar garantizar las resultas del juicio, previo el cumplimento de ciertos requisitos conocidos doctrinalmente como periculum in mora (peligro de retardo) o el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo. A este respecto, no establece la Ley supuestos de peligro de daño, tipificados en varios ordinales, como ocurría en los supuestos de embargo y prohibición de enajenar y gravar del Código derogado; sino que por el contrario, la norma establece “…cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya una presunción grave de esta circunstancia…”. El peligro en la mora tiene dos causas motivas: una constante y notoria, que además no necesita ser probada, cual es la inexcusable tardanza del juicio sometido a conocimiento, el arco del tiempo que necesariamente transcurre desde la deducción de la demanda hasta la sentencia ejecutoriada; la otra causa viene dada por los hechos del demandado durante ese tiempo para burlar o desmejorar la efectividad de la sentencia esperada. Y el fumus bonis iuris (presunción de existencia del derecho) o la presunción grave del derecho que se reclama. También es conocida como la “Apariencia del Buen Derecho”, constituye un juicio preliminar que no toca el fondo, por el cual quien se presenta como titular del derecho tiene aspectos de que efectivamente lo es. Este surge como la necesidad, la apariencia de certeza o de credibilidad del derecho invocado por parte del sujeto que solicita la medida.-
En el caso bajo análisis, este Tribunal luego de una revisión exhaustiva de las actas que conforman el presente expediente expone:
Medida cautelar nominada de prohibición de enajenar y gravar:
Esta Juzgadora observa que en el petitorio cautelar contenido en el escrito de solicitud de medidas cautelares, y considerando que se encuentran cubiertos los extremos del artículo 585 del Código de Procedimiento Civil en cuanto a la apariencia de buen derecho o fumus bonis iuris que emerge del reconocimiento extrajudicial en donde se incluyen y reconocen que la parte accionante es heredero del de cujus FELIPE HANDULE HATEM, siendo que la alícuota parte que le correspondía a su madre la de cujus VIOLETA DEL SOCORRO VILLANUEVA HANDULE presuntamente le correspondería y le seria asignada y de los demás recaudos acompañados con el libelo de la reforma de la demanda, sin que ello conlleve a una valoración apriorística de la acción o al fondo de la demanda; y en cuanto al periculum in mora, que se evidencia por los posibles e inminentes daños y perjuicios que acarrearían a la parte actora la enajenación del inmueble, si saliera favorecido en la demanda y por el contrario si en la sentencia se declarase improcedente la misma, la parte actora se encontraría en la obligación de someterse a lo acordado en dicha sentencia. Y así se declara.-
En tal sentido cumplido como han sido de manera concurrentes los requisitos exigidos en la norma, esta Juzgadora considera procedente el decreto de la medida nominada solicitada y así se declara.-
III
DE LA DISPOSITIVA
Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le otorga la Ley, decide:
PRIMERO: SE DECRETA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, sobre el siguiente inmueble:
“Edificaciones construidas sobre un lote de terreno propio, ubicado en la Carrera 22,cruce con la Calle32, (antes calle Bruzual con calle Urdaneta), de esta ciudad de Barquisimeto, Municipio Concepción distrito Iribarren(hoy Parroquia Concepción Municipio Iribarren del Estado Lara, según consta de Código Catastral 13-03-02-U01-202-2231-009-000, el terreno mide VENTISIETE CON CINCUENTA METROS (27,50MTS) de frente por DIECINUEVE METROS (19 MTS) de fondo constante de QUINIENTOS VENTIDOS CON CINCUENTA METROS CUADRADOS (522,50 MT2) y de construcción NOVECIENTOS CINCUENTA Y CINCO CON SETENTA Y TRES METROS CUADRADOS (955,73MT2) cuyos linderos particulares son los siguientes: Norte: Con la Carrera 22 (Antes Calle Bruzual), que es su frente; Sur: Casa y Solar que es o fue de Víctor Rivero; Este: Casa y Solar que es o fue de Maria Antonia Valenzuela; y Oeste: Calle 32, (antes Calle Urdaneta).”
Dicho inmueble le pertenece a la ciudadana SHAOMEI WEN, extranjera de nacionalidad china, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. E-84.410.024, según consta en documento protocolizado ante el Registro del Segundo Circuito del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en fecha 09 de noviembre de 2021, bajo el No. 2021.815, asiento registral 1 del inmueble matriculado con el No. 363.11.2.2.9954, correspondiente al Libro Real del año 2021.-
Se ordena oficiar al Registro Inmobiliario respectivo de conformidad con lo previsto en el artículo 600 del Código de Procedimiento Civil.-
Publíquese incluso en la página web del Tribunal Supremo de Justicia www.lara.tsj.gob.ve Regístrese y déjese copia certificada.-
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara. En Barquisimeto, a los veintiún (21) días del mes de octubre del año dos mil veintidós (2022). Años 212° y 163°.
LA JUEZA
ABG. DIOCELIS JANETH PEREZ BARRETO
EL SECRETARIO
ABG. GUSTAVO GÓMEZ
En la misma fecha siendo las 11:00 a.m., se registró y publicó la anterior sentencia.
EL SECRETARIO
ABG. GUSTAVO GÓMEZ
DJPB/GG/e.REY
KH01-X-2022MANUAL-000033
ASIENTO LIBRO DIARIO: 21
|