TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 14 de agosto de 2023
213º y 164º

Asunto: AP41-U-2013-000075

Sentencia Interlocutoria con fuerza de definitiva Nº 160/2023
En fecha 19 de febrero de 2013, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario del Área Metropolitana Caracas, Recurso Contencioso Tributario, interpuesto por el ciudadano Massimo Decio Melone Cenedese, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero V-6.970.182 inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo en el número 41.760, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil MULTICINE LAS TRINITARIAS, C.A., contra la Resolución N° SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2012-0933 de fecha 30 de noviembre de 2012, emanada de la Gerencia General del Servicio Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
En fecha 22 de febrero de 2013, este Tribunal dictó auto entrada y se ordenaron las notificaciones de ley.
En fecha 4 de abril de 2013, el abogado Massimo Melone Cenedese, inscrito en el Inpreabogado N° 41.760, en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil mediante diligencia otorga poder apud acta a los abogados Giusepe Urso Cedeño y Jonathan López Montiel inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 61.507 y 84.968.
En fecha 11 de julio de 2013, se dicta Sentencia Interlocutoria N° 74/2013 previo cumplimientos de los requisitos legales correspondientes, se admite el Recurso Contencioso Tributario; abriéndose la causa a pruebas el primer día de despacho siguiente.
En fecha 29 de julio de 2013, mediante diligencia suscrita por el ciudadano Giusepe Urso inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 61.507 en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil, consigno escrito de promoción de pruebas, agregado a autos en fecha 30 de julio de 2013.
En fecha 30 de julio de 2013, mediante diligencia el ciudadano Yovanny Quintero inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 174.364, en su carácter de la Representación Judicial de la Procuraduría General de la República consigno escrito de promoción de pruebas, agregados a autos en fecha 31 de julio de 2013.
En fecha 6 de agosto de 2013, se dicto Sentencia Interlocutoria N° 92/2013 mediante la cual admite parcialmente las pruebas promovidas en fecha 29 de julio de 2013 por la representante legal de la sociedad mercantil MULTICE LAS TRINITARIAS, C.A.
En fecha 31 de octubre de 2013, este Tribunal tuvo lugar el Acto de Juramentación de los Expertos.
En fecha 31 de octubre de 2013, la ciudadana Iris Josefina Gil Gómez, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 47.673, actuando en su carácter de Sustituta de la Procuraduría General de la República mediante diligencia consigno documento poder, carta de aceptación del experto designado por la Procuraduría Lic. Héctor Amaricua, copia de la cedula de identidad y credencial del Colegio de contadores.
En fecha 31 de octubre de 2013, el ciudadano Ángel Salas titular de la cedula de identidad N° V-2.989.943 en su carácter de contador público en ejercicio inscrito en el Colegio de Contadores Públicos del Distrito Capital bajo el N°16.761 diligencia mediante la cual acepta el cargo de experto contable para el cual fue designado.
En fecha 6 de noviembre de 2013, el ciudadano Freddy Orlando Sancler Guevara titular de la cedula de identidad N° V-2.637.582 inscrito en el Colegio de Contadores Públicos del Distrito Capital bajo el N° 1.592 y consigna carta de aceptación al cargo de experto contable.
En fecha 11 de noviembre de 2013, el Juez Temporal de este tribunal procedió a Juramentar a los Expertos.
En fecha 8 de enero de 2014, el ciudadano Héctor Amariscua titular de la cedula de identidad N° V-4.166.105 en su carácter de Representante de la comisión de los expertos, diligencia mediante el cual notifica que darán inicio a la experticia contable el 09/01/2014 en sus oficinas administrativas.
En fecha 14 de enero 2014, el ciudadano Héctor Amariscua titular de la cedula de identidad N° V-4.166.105 en su carácter de Representante de la comisión de los expertos, diligencia mediante la cual solicita una prorroga de treinta (30) días de despacho, asimismo este Tribunal en fecha 16 de enero de 2014 concede el plazo de treinta (30) días de despacho.
En fecha 10 de marzo de 2014, el ciudadano Héctor Amariscua titular de la cedula de identidad N° V-4.166.105 en su carácter de Representante de la comisión de los expertos, diligencia mediante la cual solicita una prorroga de treinta (30) días de despacho, asimismo este Tribunal en fecha 11 de marzo de 2014 concede el plazo de treinta (30) días de despacho.
En fecha 23 de abril de 2014, el ciudadano Ángel Salas titular de la cedula de identidad N° V-2.989.943, inscrito en el Colegio de Contadores Públicos del Distrito Capital bajo el N° 16.761 mediante diligencia solicita una prorroga de cinco (5) días de despacho a la ultima prorroga, asimismo este Tribunal en fecha 24 de abril de 2014 concede el plazo de cinco (5) días de despacho.
En fecha 5 de mayo de 2014, el ciudadano Ángel Salas titular de la cedula de identidad N° V-2.989.943, inscrito en el Colegio de Contadores Públicos del Distrito Capital bajo el N° 16.761 mediante diligencia consigno informe de la experticia contable.
En fecha 27 de mayo de 2014, mediante diligencia el ciudadano José Leonardo Mirabal, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 75.489 en su carácter de sustituto de la Procuraduría General de la República consigno escrito de informes y copias certificada del expediente administrativo.
En fecha 3 de junio de 2014, mediante diligencia el ciudadano Jonathan López Montiel, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 84.968 en su carácter de representante legal de la sociedad mercantil consigno escrito de informes, agregado en auto en fecha 06 de junio de 2014.
En fecha 13 de junio de 2014, mediante diligencia el ciudadano Jonathan López Montiel, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 84.968 en su carácter de representante legal de la sociedad mercantil consigno escrito de observaciones a los informes, agregado en autos en fecha 18 de junio de 2014.
En fecha 06 de febrero de 2014, mediante diligencia la ciudadana Sandra Méndez Gómez inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 178.510, en su carácter de Representante de la República Bolivariana de Venezuela, solicito se declare la extinción del proceso por perdida del interés procesal.
En fecha 10 de abril de 2018, el Juez Provisorio Yamil Antonio Cham Duque, se aboco al conocimiento de la presente causa, y se ordenó notificar a ambas partes.
En fecha 20 de octubre de 2022, mediante diligencia el ciudadano Exer Alejandro Suarez, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 244.115 en su carácter de apoderado judicial de República Bolivariana de Venezuela solicito se declare la extinción del proceso por perdida del interés procesal de la contribuyente.
En fecha 31 de octubre de 2022, se deja constancia que la ciudadana Marilenne Sofía Do Paco Serrano, convocada para ejercer funciones como Jueza de este Tribunal Séptimo de lo Contencioso Tributario, se abocó al conocimiento de la presente causa, se ordenó notificar a ambas partes.
En fecha 03 de noviembre de 2022, este Tribunal dicto Sentencia Interlocutoria N° 60/2022 mediante la cual ORDENA NOTIFICAR a la Representación Judicial de la sociedad mercantil MULTICINE LAS TRINITARIAS, C.A., para que dentro del lapso de diez (10) días de despacho, manifieste si mantiene el interés en que se dicte sentencia en la presente causa.
I
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Correspondería a este Tribunal pronunciarse sobre el recurso contencioso tributario, interpuesto en fecha 19 de febrero de 2013 por el ciudadano por el ciudadano Massimo Decio Melone Cenedee, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo en el número 41.760, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil MULTICINE LAS TRINITARIAS, C.A., contra la Resolución N° SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2012-0933 de fecha 30 de noviembre de 2012, emanada de la Gerencia General del Servicio Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
Asimismo, se evidencia que la última actuación de la sociedad mercantil MULTICINE LAS TRINITARIAS, C.A., fue 11 de junio de 2014 fecha en la cual la Representante Judicial de la Contribuyente consigno escrito de observaciones a los informes, hasta la presente fecha no ha realizado acto alguno de procedimiento a los fines de impulsar y mantener el curso del proceso, habiendo transcurrido nueve (09) años y dos (02) meses aproximadamente, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se dicte sentencia en la presente causa.
En este sentido, resulta pertinente traer a colación el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 416 de fecha 28 de abril de 2009, caso: CIUDADANIA ACTIVA, en el cual se estableció lo siguiente:
“…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: “MT1 (Arv) Carlos José Moncada”).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: “Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero”).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “visto” y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos, C.A.”), en el que se señaló lo siguiente:
“(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido”.
En el presente caso se está claramente en presencia de la primera de las situaciones: no hubo pronunciamiento respecto de la admisión de la demanda y, sin embargo, los demandantes dejaron de instar para que ello se produjese. De este modo, siendo que a partir del el 7 de febrero de 2008, los recurrentes dejaron de manifestar interés, la Sala en atención a su propia jurisprudencia, declara la pérdida del interés. Así se decide…” (Resaltado del Tribunal).

En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia (vid., entre otras sentencias de la Sala Político-Administrativa Nos. 00781, 00193, 00271 y 00826 de fechas 28 de julio de 2010, 10 de febrero, 2 de marzo y 22 de junio de 2011, casos: Corporación Raymiven Internacional, C.A., Inversiones La Planicie, C.A., Resimon, C.A y Federación de Cooperativas de Transporte de Venezuela, respectivamente; así como las decisiones de la Sala Constitucional Nos. 667, 668, 922 y 1274 de fechas 12 de mayo de 2011 las dos primeras, y del 8 de junio y 26 de julio de 2011 las dos últimas, casos: Marco Aurelio Quiñones Gómez y Gabriel Alejandro Alfonso Romero, Carlos Vecchio, Elie Habilian Dumat, y FEDECÁMARAS, respectivamente).
Conforme a lo anterior, este Tribunal observa que en el presente caso estamos en presencia del segundo supuesto, en virtud de que la causa ha entrado en estado de sentencia y hasta la presente fecha la parte actora no ha realizado actuación procesal alguna tendente a mantener el curso del proceso.

Por otra parte, se evidencia que este Tribunal mediante Sentencia Interlocutoria Nº 60/2023 de fecha 03 de noviembre de 2022, ordenó la notificación de la sociedad mercantil MULTICINE LAS TRINITARIAS, C.A., para que en el lapso de diez (10) días de despacho a su notificación manifestara su interés en la decisión de la presente causa, so pena de considerar extinguida la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal, en concordancia con el criterio vinculante establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencias Nros. 1153 de fecha 08/06/2006, caso: “Andrés Velásquez y Otros”; 4294 de fecha 12/12/2005, caso: Asociaciones Civiles “EL PODER ES EL PUEBLO y FUERZA BOLIVARIANA METROPOLITANA F.B.M.”; 4618 de fecha 14/12/2005, caso: “THE NEWS CAFÉ & BAR, C.A.”; 4623 de fecha 14/12/2005, caso: “MILAGROS SÁNCHEZ DE LÓPEZ Y EVENCIO GARCÍA BARRIOS”; entre otras. Ahora bien, aún cuando se notificó a la Contribuyente de conformidad con el ordenamiento jurídico vigente, sin embargo, no consta la manifestación de su interés en la presente causa, razón por la cual resulta forzoso concluir que están dados los extremos legales para declarar la pérdida del interés en el presente proceso, Y así se declara.

En este sentido, es conveniente citar parcialmente el contenido de la sentencia Nº 1153 de fecha 08 de junio de 2006, caso: “Andrés Velásquez y Otros”, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual se dejó sentado lo siguiente:
“(…)
“…En efecto, es jurisprudencia de esta Sala la improcedencia de la perención de la instancia en las causas en las que se ha dicho ‘vistos’ –como lo es la presente-, pero sí se ha admitido la posibilidad de extinción de la acción por pérdida del interés. Así, se ha dejado sentado que el interés no sólo es esencial para la interposición de una demanda, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, por lo que resulta inútil y gravosa la continuación de un juicio en el que no exista interesado.
Ahora bien, el tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal –ni siquiera en casos como el presente, en el que ha transcurrido largo tiempo sin sentencia definitiva- pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, que es precisamente el caso de autos.
En consecuencia, esta Sala ordena la notificación a la parte actora, bien en su sede procesal o por cartel, en caso de que no lo haya indicado, para que informe, en un plazo máximo de treinta días continuos desde su notificación, si conserva el interés para la continuación este proceso. Si no hay respuesta de la parte actora dentro del plazo que ha sido fijado, la Sala considerará extinguida la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal, sin que ello comprometa la responsabilidad de las partes. Así se decide. (Negritas del Tribunal).

Siendo así, en el presente caso, este Tribunal considera que existió inactividad de la parte actora en manifestar el interés en que se dictara sentencia en la presente causa, por lo tanto, se declara extinguido el recurso, por lo que se presume la pérdida del interés procesal quedando así extinguida la presente causa, Así se declara.

II
DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCION DEL PROCESO POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en el recurso contencioso tributario, interpuesto en fecha 19 de febrero de 2013 por el ciudadano por el ciudadano Massimo Decio Melone Cenedese, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo en el número 41.760, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil MULTICINE LAS TRINITARIAS, C.A., contra la Resolución N° SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2012-0933 de fecha 30 de noviembre de 2012, emanada de la Gerencia General del Servicio Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
Publíquese, regístrese y notifíquese a las partes.
Se advierte a las partes que, de conformidad con el único aparte del artículo 305 del Código Orgánico Tributario vigente, esta sentencia no admite apelación, por cuanto que el quantum de la causa no excede de más de quinientas (500) veces el tipo de cambio oficial de la moneda de mayor valor, publicado por el Banco Central de Venezuela, para las personas jurídicas.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los catorce (14) días del mes de agosto del año dos mil veintitrés (2023). Años 213º de la Independencia y 164º de la Federación.

La Juez,

Marilenne Sofia Do Paco Serrano.
La Secretaria

Yaritza Gil Bermúdez

ASUNTO: AP41-U-2013-000075
MSDPS/YGB/ymaz.