TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, diez (10) de agosto de dos mil Veintitrés (2023)
213º y 164º

ASUNTO: KP02-V-2023-001854
PARTE DEMANDANTE: ciudadanos GABRIEL ALEXIS RODRIGUEZ URBINA Y ANA ILDE RANGEL DE RODRIGUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N°. V-14.482.991 y V-12.241.798, respectivamente.-
ABOGADO ASISTENTE DE LA DEMANDANTE: Abogado CARLOS EDUARDO HERNANDEZ, inscrito en el I.P.S.A, bajo el N°161.714.-
PARTE DEMANDADO: ciudadana MARILUZ BRAVO HERRERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.354.402, de este domicilio, quien actúa como apoderada judicial de la ciudadana IRAMA LEONOR VILLARREAL MORENO, titular de la cedula de identidad N° V-11.55.842, según consta en documento poder debidamente autenticado por ante la notaria publica primera de Barquisimeto estado Lara, bajo el N° 22, tomo 16, folios 78 al 80, de fecha 06 de agosto del 2021.-
ABOGADO ASISTENTE DE LA DEMANDADA: Abogado LUIS CARUCI, inscrito en el I.P.S.A, bajo el N°126.030.-
MOTIVO: RECONOCIMIENTO DE DOCUMENTO PRIVADO
(Sentencia definitiva dentro del lapso).-
I
RELACIÓN SUSCINTA DE LOS HECHOS
Se inició el juicio mediante libelo de demanda presentado en fecha 02 de agosto del año 2023, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, y previo el sorteo de ley correspondió conocer de la causa a este Juzgado.
Por auto de fecha 03 de agosto del año 2023, se admitió la presente demanda, por no ser contraria a las buenas costumbres al orden público o alguna disposición expresa en la Ley, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada para que compareciera en el lapso correspondiente.
En fecha 04 de agosto del año 2023, compareció la ciudadana MARILUZ BRAVO HERRERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.354.402, de este domicilio, quien actúa como apoderada judicial de la ciudadana IRAMA LEONOR VILLARREAL MORENO, titular de la cedula de identidad N° V-11.55.842, según consta en documento poder debidamente autenticado por ante la notaria publica primera de Barquisimeto estado Lara, bajo el N° 22, tomo 16, folios 78 al 80, de fecha 06 de agosto del 2021, la misma se dio por citada.-

II
OBITER DICTUM
Presentado el escrito mediante el cual las partes en el presente juicio convienen invocando el artículo 263, a prima facie se considera menester establecer que dentro del procedimiento existen formas de terminar el mismo en las distintas fases sin que haya pronunciamiento alguno del jurisdiscente, a estos actos se les conoce como medios de autocomposición procesal, los cuales debidamente establecidos en el artículo referido ut supra constituyen una naturaleza voluntaria, consensuada y expresa en las partes que tuvieren interés directo en la causa. Ello corresponde a la naturaleza intrínseca del acto jurídico el cual versa en ser de carácter negociodi acertamento, con efectos de que las partes establecen la certeza de sus propias relaciones jurídicas o regulan las mismas de conformidad con el principio general de la autonomía de la voluntad privada, y ello tiene como fin la composición del litigio mediante concesiones recíprocas.
Asimismo lo considera el insigne tratadista Dr. Arístides Rengel-Romberg Dr. Arístides Rengel-Romberg, en su obra “Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano”, Tomo II, páginas 357 y 358, expone:
“...No debe confundirse el convenimiento en la pretensión con la confesión. Una corriente doctrinal y jurisprudencial viene sosteniendo entre nosotros que la declaración que las partes hacen en juicio desistiendo o conviniendo en la demanda, equivale a una confesión judicial, por medio de la cual se reconocen el derecho del adversario y la propia sin razón. Sin embargo, entre ambas figuras jurídicas existen diferencias esenciales:
1) El convenimiento en la pretensión es un medio de autocomposición procesal, que pone fin al proceso y al litigio, con autoridad de cosa juzgada; mientras que la confesión es un medio de prueba.
2) El convenimiento se refiere a la pretensión contenida en la demanda; mientras que la confesión se refiere a hechos singulares. Puede ocurrir que el demandado en la contestación de la demanda admita todos los hechos de la demanda y que no obstante contradiga la pretensión de derecho y, en este caso, no hay autocomposición.
3) El convenimiento sólo puede realizarlo el demandado; en cambio, la confesión puede emanar de cada una de las partes o de ambas a la vez...”. (Destacado del Tribunal)
De tal fundamento se ha colegido nuestro Máximo Tribunal inclusive, entre otras sentencias, la Sala de Casación Civil, en sentencia N° 373, del 15 de junio de 2016, caso: José Felipe Pereira Rodríguez contra Charcutería y Carnes ¡Que Ricas Carnes!, C.A. y otros, expuso lo siguiente:
“Ahora bien, dada la aplicabilidad del Código de Procedimiento Civil en el caso concreto es necesario señalar que para todos los procesos tipificados en el referido Código Adjetivo, -incluyendo el procedimiento oral-, dicho cuerpo normativo establece que la manera normal de determinación y culminación de todo juicio lo constituye la sentencia, puesto que mediante ella se materializa la actuación concreta de la voluntad de la ley; no obstante, también instituye otras formas que se denominan anormales o atípicas para la terminación de todo proceso, distintas a la sentencia, que son aquellas figuras de autocomposición procesal, donde juega un papel importante la voluntad de las partes, entre las cuales se encuentra el convenimiento.
El convenimiento puede ser definido como la renuncia que hace el demandado a su derecho a defenderse, aceptando todo lo que pide la parte actora, ya sea antes o después de la contestación de la demanda, y en relación con ello, el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil expresa categóricamente que “en cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella”.
Cabe agregar que el convenimiento es un acto irrevocable, aun antes de la declaratoria del tribunal, no obstante requiere la homologación por parte del juez para que el proceso se extinga y para que se produzcan los efectos de la cosa juzgada, tal como lo contempla el antes mencionado artículo 263 eiusdem.
..(Omissis)…
Se trata pues de un acto procesal que depende exclusivamente de la voluntad del demandado, que supone la renuncia a su derecho de alegar y defenderse, pero le permite suspender la ejecución de las medidas cautelares, detener la prosecución del juicio y además, obtener una pronta solución a la controversia que le fue planteada, bajo la condición de cumplir con el acuerdo propuesto en el convenimiento.
De allí que en virtud de la naturaleza jurídica de este medio de autocomposición procesal, este juicio necesariamente debía culminar de una manera atípica, es decir, prescindiendo tanto del resto de las etapas procesales inherentes al procedimiento oral como de una sentencia definitiva que emitiera un pronunciamiento sobre el fondo del asunto, puesto que la actividad jurisdiccional debía circunscribirse únicamente a declarar la procedencia o improcedencia de la homologación de dicho convenimiento.” (Destacado del Tribunal)
Asimismo el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil dispone:
“En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella.
El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal.”
A su vez que el artículo 363 de la misma norma ejusdem:
“Si el demandado conviniere en todo cuanto se le exija en la demanda, quedará ésta terminada y se procederá como en cosa juzgada, previa la homologación del convenimiento por el Tribunal.”
Corolario a lo anterior, en el caso subiudice las partes demandadas en su diligencia expone y se transcribe:
“…Comparece ante usted mi persona, MARILUZ BRAVO HERRERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero V-9.354.402, actuando como apoderada judicial de la ciudadana IRAMA LEONOR VILLARREAL MORENO, titular de la cedula de identidad Nro. V-11.550.402, según consta en documento poder debidamente autenticado por ante la notaria publica primera de Barquisimeto estado Lara, bajo el N° 22, tomo 16, folios 78 al 80, de fecha 06 de agosto del 2021, donde se le confirió poder de la referida ciudadana antes mencionada, sustituyendo a la ciudadana FRANCIS YAKELIN VILLARREAL MORENO, venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cedula de identidad Nro. V-17.033.147, debidamente asistida por el abogado CARLOS MIGUEL YEPEZ SANCHEZ, inscrito en el instituto de previsión del abogado bajo el número 1021.136, comparezco ante su honorable tribunal a los fines de:
PRIMERO: me doy por citada en la presente causa.
SEGUNDO: renuncio al lapso de comparecencia y convengo en cada uno de los términos expuesto en la presente demanda, reconociendo en este acto el contenido y la firma del documento privado que suscribí con los ciudadanos GABRIEL ALEXIS RODRIGUEZ URBINA Y ANA ILDE RANGEL DE RODRIGUEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad N°. V-14.482.991 y V-12.241.798.
TERCERO: solicito ciudadano juez homologue la pretensión bajo los números establecidos en el artículo 263 del código de procedimiento civil…”
Es por lo cual este Juzgado, en razón de tal convenimiento como medio de autocomposición de las partes, debidamente cumplidas con las formalidades para realizarse tal acto y en estricto cumplimiento del mandato Constitucional de administrar justicia así como los criterios aquí explanados reiterados por nuestro Máximo Tribunal, se HOMOLOGA dicho acto con cualidad pasada de Cosa Juzgada. Así se establece.
III
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, y con base en los artículos 263, 363 del Código de Procedimiento Civil y 1.713 del Código Civil, decide:
PRIMERO: HOMOLOGA el convenimiento efectuado por la ciudadana MARILUZ BRAVO HERRERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.354.402, de este domicilio, quien actúa como apoderada judicial de la ciudadana IRAMA LEONOR VILLARREAL MORENO, titular de la cedula de identidad N° V-11.55.842, según consta en documento poder debidamente autenticado por ante la notaria publica primera de Barquisimeto estado Lara, bajo el N° 22, tomo 16, folios 78 al 80, de fecha 06 de agosto del 2021, en el juicio por motivo de RECONOCIMIENTO DE INSTRUMENTO PRIVADO incoado en su contra por los ciudadanos GABRIEL ALEXIS RODRIGUEZ URBINA Y ANA ILDE RANGEL DE RODRIGUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N°. V-14.482.991 y V-12.241.798, respectivamente.-
SEGUNDO: Como consecuencia de dicha homologación se tiene como LEGALMENTE EL RECONOCIMIENTO DEL INSTRUMENTO PRIVADO, realizado a la fecha de su presentación, un inmueble constituido por una parcela de terreno propio destinada a vivienda, y la vivienda sobre ella constituida, distinguida con el Nro 6-63 signada con el código catastral N° 13-03-02-U-01-212-0040-028-000, ubicado en el barrio brisas del aeropuerto, calle 55 entre carreras 6 y 9, de la ciudad de Barquisimeto, la parcela de terreno tiene La parcela de terreno tiene una superficie aproximada de NOVENTA Y CUATRO METROS CUADRADOS CON NUEVE DECIMETROS CUADRADOS (94,09 m2), y se encuentra comprendidas dentro de las medidas y linderos siguientes: NORTE: en línea de dieciséis metros (16,00 mts), con inmueble ocupado por Aníbal Quevedo; SUR: en línea de dieciséis metros (16,00 mts), con inmueble ocupado por Nilda Margarita León; ESTE en líneas de seis metros con cuarenta centímetros (6,40 mts), con inmueble ocupado por Mario Santana y OESTE: en línea de seis metros (6,00 mts), con calle 55, que es su frente. La vivienda tiene un área de construcción aproximada de NOVENTA METROS CUADRADOS (90 m2), está construida con paredes de bloques, techo de platabanda y piso de cemento; y consta de las siguientes dependencias: dos (02) habitaciones, sala, comedor, cocina, baño, patio. El precio de venta es la cantidad de novecientos BOLIVARES (Bs 900,00), declaró recibir en este acto, mediante la entrega de cheque a su entera y cabal satisfacción, y los ciudadanos GABRIEL ALEXIS RODRIGUEZ URBINA y ANA ILDE RANGEL DE RODRIGUEZ, anteriormente identificados, declaran que aceptan la venta que se le hace en los términos expuestos.-
TERCERO: Debido a la naturaleza de la presente decisión no hay especial condenatoria en costas.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. En la ciudad de Barquisimeto, a los diez (10) días del mes de agosto de dos mil Veintitrés (2023) Años: 213º de la Independencia y 164º de la Federación.-
El Juez,

Abg. Jhonny José Alvarado Hernández
El Secretario,

Abg. Lewis Carrasco Rangel
En la misma fecha, siendo las 09:00 p.m. se publicó y registró la anterior sentencia previa las formalidades de Ley.-
El Secretario,

Abg. Lewis Carrasco Rangel

Jalvarado/LCR/Drv.-
Asiento del libro diario___