TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO, BANCARIO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO
SEDE VALENCIA, ESTADO CARABOBO
Valencia, once (11) de agosto de 2023
Años: 213° de Independencia y 164° de la Federación

EXPEDIENTE: 13.837

-I-
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y LA CAUSA

PARTE DEMANDANTE: ARQUÍMEDEZ JOSÉ RIGUAL BEJARANO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-14.323.054.

ABOGADO (AS) ASISTENTE Y/O APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: MARÍA EUGENIA DE LOS RÍOS MONTERO, HILVYC BETSABE MONTERO PIADO, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros.22.389 y 121.754 respectivamente.

PARTE DEMANDADA: MARLEM CECILIA TOVAR ROMERO, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de cédula de identidad Nro. V- 7.076.293.

MOTIVO: RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE OPCIÓN DE COMPRA-VENTA (INHIBICIÓN).

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA.

-II-
SÍNTESIS
De las actas procesales que corren insertas al presente expediente, consta al folio uno (01) y su vto y folio (02).: Acta de Inhibición de fecha once (11) de julio de 2023, suscrita por el abogado ISGAR JACOBO GAVIDIA MÁRQUEZ, actuando en su carácter de Juez Provisorio del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, mediante el cual se inhibe de conocer en el juicio por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE COMPRA VENTA, incoado por la Abogada MARÍA EUGENIA DE LOS RÍOS MONTERO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-7.076.293, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 22.389 actuando en su carácter de Apoderada Judicial del ciudadano ARQUÍMEDEZ JOSÉ RIGUAL BEJARANO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-14.323.054, contra la ciudadana MARLEM CECILIA TOVAR ROMERO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 7.076.293 respectivamente, la referida incidencia le correspondió conocer a este Tribunal Superior previa distribución de ley, dándosele entrada en fecha cuatro (04) de agosto de 2023, bajo el Nro.13.387 (nomenclatura interna de este Juzgado) el cual fue asentado en los libros correspondientes.
El Acta de inhibición presentada es del siguiente tenor:
… procedo a levantar la presente Acta de Inhibición el día de hoy once (11) de julio de 2023, en los siguientes términos:
ME INHIBO de conocer la presente causa, Expediente Nro. 54175, contentivo del juicio por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE OPCIÓN DE COMPRA VENTA, intentado por la abogada MARÍA EUGENIA DE LOS RÍOS MONTERO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V.-7.076.293, inscrita en el Inpreabogado bajo el nro. 22.389, en su carácter de apoderada judicial del ciudadano ARQUIMIDEZ JOSÉ RIGUAL BEJARANO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número v.-14.323.054, según consta de poder autenticado ante la Notaria (sic) Pública de San Diego, en fecha 18 de diciembre de 2007, bajo el Nro. 75, Tomo 252 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa notaria, contra de la ciudadana MARLEM CECILIA TOVAR ROMERO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V.-7.076.293; y, haciendo uso de la facultad que me confiere al Artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, procedo a levantar la presente ACTA DE INHIBICIÓN ante la Secretaria del Tribunal, por cuanto la abogada HILVYC BETSABE MONTERO PICADO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V- 15.529.740, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 121.574, actuando en su carácter de apoderada judicial del ciudadano ARQUIMIDES (sic) JOSÉ RIGUAL BEJARANO, antes identificado, parte actora en la presente causa, me ha denunciado ante la Inspectoría General de Tribunales, en fecha 11/01/2023, por lo que en fecha 26/01/2023 se apersonó la Inspectora de Tribunales MAGDELIA GARCÍA ZEGARRA, realizando la debida inspección al expediente Nro, 54.175 de la nomenclatura interna llevada por este Juzgado, levantando Acta de Denuncia Nro. IGT22-23 00079 de la misma con descargo realizado por mi parte; igualmente en fecha 28/06/2023 hizo acto de presencia en Tribunal bajo mi dirección la Inspectora SOLENNY SOLANGEL MORA CORDERO, en atención a la misma denuncia antes señalada, a lo que la Inspectora levantó Acta de Denuncia Nro, IGT22-23-00079 previa revisión del expediente Nro. 54.175, y con descargo presentado por mi persona, en ambas se dejo (sic) constancia de todas las actuaciones realizadas en torno a lo denunciado y, que la parte actora- denunciante perdidosa no había realizado el perdimiento (sic) al cual denunciaba no se le había dado respuesta, que posterior a la primera inspección realizó el pedimento, el Tribunal le dio respuesta y fijo día y hora para el acto para resolver el pedimento, el cual fue declarado desierto; en este orden de ideas, tal hecho antes narrado conlleva forzosamente a que me aparte del conocimiento de la presente causa, ya que en los términos expuestos las imputaciones vertidas en mi contra en la señalada denuncia ante la Inspectoría General de Tribunales, donde me denuncia la apoderada judicial de la parte actora, duda de mi imparcialidad y probidad en el desempeño del cargo que temporalmente ostento como Juez Provisorio de este Tribunal, lo que conlleva inexorablemente a mi INHIBICIÓN del conocimiento de la presente causa, ya que el ejercicio de la función jurisdiccional, impone que todo Juez requiera de una sana objetividad para decidir conforme a derecho, y en el presente caso, es indudable que los hechos antes señalados, han generado en mi deber como Juez, elementos que me impiden resolver con objetividad la presente causa y atender oportunamente las diversas peticiones de las partes.
Al respecto nuestro máximo Tribunal en sentencia de la Sala de Casación Civil, de fecha 20 de abril de 1.989, el Magistrado Dr. ANTONIO SOTILLO ARREAZA, expresó sabiamente lo siguiente:
"...la Inhibición entraña un derecho-deber del Juez, quien lo ejerce o cumple de acuerdo con los dictados de su conciencia..." Omissis.
Por lo tanto, he decidido voluntariamente apartarme del conocimiento de la presente causa y que sea otro juez de igual grado y competencia quien la conozca y decida conforme a derecho, así como del resto de los procesos donde actúe la abogado HILVYC BETSABE MONTERO PICADO y el ciudadano ARQUÍMEDES JOSÉ RIGUAL BEJARANO, anteriormente identificados.
Colorario de las anteriores consideraciones de hecho, de derecho, jurisprudenciales y personales ME INHIBO para conocer (sic) de la presente causa , subsumiendo, ese llamado derecho-deber, en la causal prevista en el ordinal 18 del Artículo 82 del Código de Procedimiento Civil y en lo sucesivo me inhibiré de conocer todas aquellas causas actúe como demandante, demandado, tercero, asistiendo, defensor ad-litem, representadando bien sea por poder autenticado o Apud Acta, en cualquier estado procesal a la abogada HILVYC BETSABE MONTERO PICADO y el ciudadano ARQUÍMEDES JOSÉ RIGUAL BEJARANO. (Destacado del texto).

-III-
COMPETENCIA
Considera este Juzgador, la importancia de establecer su competencia para conocer de la presente inhibición planteada, en tal sentido, trae a colación lo establecido en el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil: “Artículo 89: En los casos de inhibición, corresponderá la decisión de la incidencia de los funcionarios que indica la Ley Orgánica del Poder Judicial, los cuales dictarán la resolución dentro de los tres días siguientes al recibo de las actuaciones.” (Subrayado y Negrilla propio).
Por su parte la Ley Orgánica del Poder Judicial en su artículo 48, dispone:
Artículo 48 La inhibición o recusación de los jueces en los tribunales unipersonales serán decididas por el tribunal de alzada, cuando ambos actuaren en la misma localidad; y en el caso contrario los suplentes, por el orden de su elección, decidirán en la incidencia o conocimiento del fondo, cuando la recusación o inhibición sean declaradas con lugar por el tribunal de alzada o por ellos mismos, a menos que hubiere en la localidad otro tribunal de igual categoría y competencia, caso en el cual deberán ser pasados a éste los autos a los fines del conocimiento de la incidencia o del fondo del asunto, en caso de ser declaradas con lugar la recusación o inhibición. (Subrayado y Negrilla de esta alzada).

Así las cosas, en atención a lo anteriormente citado, siendo que la presente Inhibición fue presentada por el Abogado ISGAR JACOBO GAVIDIA MÁRQUEZ, actuando en su carácter de Juez Provisorio del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, siendo un Tribunal Unipersonal, esté Tribunal Superior se declara competente para conocer de la presente incidencia de conformidad con lo establecido en el artículo 48 la Ley Orgánica del Poder Judicial. Así se decide.

-IV-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
ACERCA DE INHIBICIÓN PLANTEADA
Siendo esta la oportunidad procesal para decidir sobre la INHIBICIÓN planteada, resulta necesario establecer, con carácter previo, que la inhibición, tal como señala la doctrina: constituye el acto en virtud del cual el Juez, u otro funcionario judicial, requieren separarse del conocimiento del asunto por estar vinculados, en forma calificada por la Ley, con las partes o con el objeto del proceso. Así lo señala el autor patrio RENGEL ROMBERG (1987) en su Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, pág. 409, cuando define la inhibición como "el acto del Juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ella, prevista por la ley como causa de recusación" (Resaltado propio).
Por su parte, LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, en sentencia N° 2917 de fecha 13 de diciembre de 2004, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán definió la figura de la inhibición de la siguiente manera:
…esta Sala debe reiterar que la figura de la inhibición es producto de una manifestación volitiva del decidor, ya que sólo éste es capaz de conocer si, efectivamente, es su persona existe algún motivo que pueda comprometer su imparcialidad. Así lo reconoce nuestra legislación que obliga al funcionario judicial a separarse de la causa, cuando encuentre que en su persona existe una causal de recusación… (Subrayado y Negrilla de quien suscribe).

A mayor abundamiento se trae a colación lo establecido por la SALA POLÍTICA ADMINISTRATIVA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, en sentencia de fecha 11 de febrero de 2003, con ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa, expediente N° 2002-0894:
…La inhibición es un deber y un acto procesal del juez, mediante el cual decide separarse voluntariamente del conocimiento de una causa, por considerar que existe una vinculación entre su persona y las partes procesales, que en forma suficiente sea capaz de comprometer su imparcialidad para juzgar, y siendo que estos conflictos afectan la autoridad del juez en las atribuciones que les conciernen para el conocimiento de determinados casos, menoscaban la persona del sentenciador y comprometen su imparcialidad… (Resaltado propio).
De lo anteriormente transcrito se puede concluir que la inhibición, es un acto volitivo y voluntario del Juez para separarse del conocimiento de una causa específica, pues considera afectada su objetividad, siendo que la génesis de esta institución mantiene sus cimientos en la obligación moral, impuesta por la ley, que tiene el juez o funcionario judicial de separarse del proceso cuando en él existan causas que comprometan su imparcialidad; teniendo como norte el respeto que debe tener con ocasión a su cargo a las partes y a él mismo como persona investida de una autoridad judicial, sucede pues, que este deber jurídico se infiere del contenido del artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone que el funcionario judicial que se encontrare incurso en las causales de recusación previstas en el artículo 82 eiusdem, debe declararla sin aguardar a que se le recuse; en concordancia con lo establecido en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que plantea que nuestro sistema jurídico está dirigido fundamentalmente a la consecución de una justicia imparcial.
Por su parte, el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil establece taxativamente las causales de Inhibición o Recusación, sin embargo, la SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, en fecha 7 de agosto de 2003, en sentencia N°2140, estableció que las causales establecidas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil no abarcan todas las conductas que puede desplegar el juez a favor de una de las partes, considerando que el juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, sin que ello implique en modo alguno, dilaciones indebidas o retardo judicial.(Subrayado y Negrilla propio).
Finalmente se considera necesario traer a colación el criterio asentado por la SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, en sentencia de fecha 20 de noviembre de 2000, con Ponencia del Magistrado José Delgado Ocando, respecto a la presunción juris tantum en lo manifestado por Juez en el acta de Inhibición:
…Es necesario señalar en este punto, que el Legislador estableció una presunción de verdad respecto a lo dicho por el Juez en el acta de inhibición; se presume la veracidad de los hechos que la fundamentan. Si la parte a la cual obra el impedimento, considera que la causal de inhibición no procede, o es falsa, o no tiene basamento legal, debe oponerse y solicitar la apertura de una articulación probatoria para destruir la presunción. Se trata entonces de una presunción juris tantum, por cuanto admite prueba en contrario. Al no oponerse la parte en relación con quien obra la inhibición, en virtud de la referida presunción de verdad que tiene lo dicho por el Juez inhibido, el Juez Superior debe declararla con lugar, si juzga que la inhibición fue hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas en la ley… (Resaltado Propio).

Así pues, siendo la inhibición el deber que tiene el funcionario judicial, de separarse del conocimiento de aquellas causas, en las cuales se vea comprometida su imparcialidad u objetividad, y por ende, mantener la sana y cabal administración de justicia, respetando el derecho de ser juzgado por un Juez imparcial, salvaguardando el debido proceso, garantía fundamental de la Administración de Justicia de un Estado Democrático Social de Derecho y Justicia, quien aquí decide observa que en la inhibición planteada por el Abogado ISGAR JACOBO GAVIDIA MÁRQUEZ, actuando en su carácter de Juez Provisorio del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en la cual manifiesta de manera voluntaria su decisión de inhibirse del conocimiento de la presente causa declarando que:
…procedo a levantar la presente ACTA DE INHIBICIÓN ante la Secretaria del Tribunal, por cuanto la abogada HILVYC BETSABE MONTERO PICADO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V- 15.529.740, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 121.574, actuando en su carácter de apoderada judicial del ciudadano ARQUIMIDES (sic) JOSÉ RIGUAL BEJARANO, antes identificado, parte actora en la presente causa, me ha denunciado ante la Inspectoría General de Tribunales, en fecha 11/01/2023, por lo que en fecha 26/01/2023 se apersonó la Inspectora de Tribunales MAGDELIA GARCÍA ZEGARRA, realizando la debida inspección al expediente Nro, 54.175 de la nomenclatura interna llevada por este Juzgado, levantando Acta de Denuncia Nro. IGT22-23 00079 de la misma con descargo realizado por mi parte; igualmente en fecha 28/06/2023 hizo acto de presencia en Tribunal bajo mi dirección la Inspectora SOLENNY SOLANGEL MORA CORDERO, en atención a la misma denuncia antes señalada, a lo que la Inspectora levantó Acta de Denuncia Nro, IGT22-23-00079 previa revisión del expediente Nro. 54.175, y con descargo presentado por mi persona…

De lo anteriormente transcrito, se evidencia las circunstancias fácticas que lo llevaron a la convicción de declarar la inhibición en referencia, no existiendo en los autos elemento alguno que desvirtúe lo afirmado por la Jueza, teniendo dicha manifestación la presunción de veracidad, tal como lo ha consolidado la doctrina y la jurisprudencia nacional; e igualmente tomando en consideración que las partes no allanaron al Juez Inhibido, admitiendo, de este modo, tácitamente los motivos expuestos por dicha funcionaria para inhibirse, es por lo que esta alzada considera que dicha inhibición se encuentra ajustada a derecho, siendo evidente que la circunstancia alegada cuestiona los fines perseguidos en el ejercicio de sus atribuciones como son: La Equidad, Imparcialidad, Idoneidad, Transparencia, en aplicación y cumplimiento del ordenamiento jurídico, es por lo que resulta procedente, declarar CON LUGAR LA INHIBICIÓN, presentada por el Abogado ISGAR JACOBO GAVIDIA MÁRQUEZ, actuando en su carácter de Juez Provisorio del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.
Vista la anterior declaratoria esta Alzada ordena a los fines de salvaguardar el principio de celeridad procesal garantizando el derecho a la tutela judicial efectiva, se remita oficio al Tribunal Distribuidor de los Juzgados de Primera Instancia Civil de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, informando que el ciudadano ISGAR JACOBO GAVÍDIA MÁRQUEZ, actuando en su carácter de Juez Provisorio del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, se encuentra INHIBIDO de conocer las causas y/o solicitudes donde actúe el ciudadano ARQUÍMEDEZ JOSÉ RIGUAL BEJARANO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-14.323.054 y la abogada HILVYC BETSABE MONTERO PICADO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-15.529.740, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro.121.574, todo ello para que sea excluido el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, al momento de distribuir alguna causa y/o solicitud donde sean parte el referido ciudadano y la abogada. Así se ordena.

-V-
DECISIÓN
Por todas las razones expuestas, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO BANCARIO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:
1. PRIMERO: CON LUGAR la INHIBICIÓN presentada por el Abogado ISGAR JACOBO GAVIDIA MÁRQUEZ, actuando en su carácter de Juez Provisorio del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en esta ciudad de Valencia, contenida en acta de fecha once (11) de julio de 2023.
2. SEGUNDO: remítase el presente expediente al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, a los fines legales consiguientes.
3. TERCERO: remítase oficio al Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo a los fines administrativos consiguientes.
Publíquese, regístrese, déjese copia.
Dada, firmada, y sellada en la Sala de despacho del JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO BANCARIO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. En Valencia, a los once (11) días del mes de agosto del año dos mil veintitrés (2023). Años 213° de la Independencia y 164° de la Federación.
EL JUEZ.
Dr. OMAR ALEXIS MONTES MEZA.
LA SECRETARIA TITULAR.
Abg. MILAGROS GONZÁLEZ MORENO