TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE.
TRIBUNAL NOVENO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.

Valencia, Catorce (14) de Febrero de 2023.
212º y 163º

SOLICITANTE: IRAIDA COROMOTO LOBO DE PEREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Nro. V-10.108.578, debidamente asistida por la abogada MAYRA ALEJANDRA RODRIGUEZ GARCIA, inscrita en el Ipsa bajo el Nro.217.833.
MOTIVO: DIVORCIO 185
TIPO DE SENTENCIA: DEFINITIVA (SENTENCIA TSJ 1070).

EXP. Nº S2943.21.-

Visto el escrito de solicitud presentado, por la ciudadana IRAIDA COROMOTO LOBO DE PEREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Nro. V-10.108.578, debidamente asistida por la abogada MAYRA ALEJANDRA RODRIGUEZ GARCIA, inscrita en el Ipsa bajo el Nro.217.833, de fecha 08 de Noviembre de 2021, en el cual manifestó al Tribunal que contrajo matrimonio el día 26 de Marzo de 1985, por ante la Oficina de Registro Civil de la Parroquia el Llano del Municipio Libertador del Estado Mérida, con el ciudadano JORGE IVAN PEREZ RAMIREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-9.479.472, e hicieron vida conyugal armoniosa y continua hasta el 13 de Julio de 2015, momento en que fue interrumpida, situación que ha continuado hasta la fecha, motivo por el cual han decidido, dar por terminado el matrimonio, pues la ruptura se hizo prolongada y definitiva a raíz de la separación sin que se vislumbre una solución reconciliatoria a la misma; en virtud de lo expuesto, solicita a este Tribunal declare extinguida la unión conyugal o matrimonio existente entre los cónyuges, de conformidad con el Artículo 185 del Código Civil, la sentencia Nº 1070 de fecha 09 de diciembre de 2016, emitida por el tribunal supremo de justicia en sala constitucional y la sentencia Nº 446, de la sala constitucional del tribunal supremo de justicia, de fecha quince (15) días del mes de mayo de dos mil catorce (2014), con ponencia del magistrado ARCADIO DELGADO ROSALES, expediente N.° 14-0094.
Establecieron como su último domicilio conyugal en Flor Amarillo, Calle Blanco Gásperi, Casa Nº 32-1, de la Parroquia Rafael Urdaneta, del Municipio Valencia, del Estado Carabobo.
Durante el vínculo matrimonial procrearon Tres (03) hijos, quienes llevan por nombre IVAN ERNESTO PEREZ LOBO, KIMBERLIN COROMOTO PEREZ LOBO y ESTEFANI DANIELA PEREZ LOBO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-17.522.587, V-22.423.009 y V-22.423.010, respectivamente, y Durante la vigencia de la unión matrimonial NO adquirieron bienes que liquidar.
Por auto de fecha 11 de Noviembre de 2021, el Tribunal le da entrada a la siguiente solicitud.
En fecha 12 de Noviembre de 2021, el Tribunal Admite la Solicitud y ordena emplazar al cónyuge ciudadano al ciudadano JORGE IVAN PEREZ RAMIREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-9.479.472, Notificar al Fiscal del Ministerio Público y despacho de comisión.
Mediante diligencia de fecha 02 de Diciembre de 2021, la parte actora asistido de abogada, ratifica la presente solicitud.
En fecha 11 de Enero de 2023, el alguacil dejo constancia mediante diligencia que compareció ante este Tribunal el ciudadano JORGE IVAN PEREZ RAMIREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-9.479.472, quien manifestó darse por citado, seguidamente le hizo entrega de la boleta de citación y después de leer su contenido devolvió la copia debidamente firmada.
En fecha 16 de enero de 2023, el alguacil dejo constancia mediante diligencia, de recibir los medios de traslados para practicar notificación al Ministerio público.
En fecha 20 de Enero de 2023, el alguacil dejo constancia mediante diligencia de practicar la Notificación al Fiscal del Ministerio Público.
En fecha 08 de Febrero de 2023, la Fiscal Auxiliar Interina Decimo Séptimo del Ministerio Público Circunscripción Judicial del Estado Carabobo Especial Para La Protección del Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares, mediante escrito consigna su opinión favorable.

I
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Dispone la sentencia de la Sala de Casación Civil N° 136, de fecha 30 de marzo de 2017, expediente N° Exp. Nº AA20-C-2016-000479, lo siguiente:

“Cuando uno de los cónyuges manifieste la incompatibilidad de caracteres o el desafecto para con el esposo o la esposa, el procedimiento de divorcio no requiere de un contradictorio, ya que es suficiente el deseo de no seguir en matrimonio por parte del cónyuge solicitante para que se decrete el divorcio, en armonía con los preceptos constitucionales y las sentencias vinculantes supra desarrolladas, pues es evidente que el libre desarrollo de la personalidad como parte del derecho a la libertad, definen un espacio de autonomía individual, de inmunidad, frente al poder estatal, cuya interdicción sólo procede bajo causas específicas. (NEGRILLAS Y SUBRAYADOS DE LA PRESENTE)
Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer representado o debidamente asistido de abogado) y del Fiscal del Ministerio Público, pues una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…”. Así lo refleja la sentencia 1070/2016 supra transcrita de la Sala Constitucional, procedimiento en el cual fue suprimida la articulación probatoria, ya que tal manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga el Juez de la entidad de la razón del solicitante. (NEGRILLAS Y SUBRAYADOS DE LA PRESENTE)
Por último, ratifica esta Sala que el fin que deben perseguir los tribunales, es producir como jueces naturales conforme lo dispone el artículo 49 de la Carta Política, una decisión que entienda el divorcio como una solución al conflicto marital surgido entre los cónyuges, con el propósito de la protección familiar y de aligerar la carga emocional de la misma. Cabe destacar que no obstante el procedimiento apropiado para tramitar la solicitud de divorcio que en este debe depender de la libre manifestación de voluntad del cónyuge de disolver el vínculo por la terminación del afecto, lo cual es más acorde con las exigencias constitucionales del libre consentimiento que impone el derecho de libre desarrollo de la personalidad y sin que el procedimiento pretenda invadir la esfera privada del cónyuge solicitante y sin cuestionar el libre desarrollo de su personalidad, pues las relaciones conyugales se establecen para vivir manteniendo el vínculo afectivo, por lo que a través del procedimiento de jurisdicción voluntaria punto se ha abordado, sin lugar a dudas que la correspondiente decisión proferida por el tribunal causará cosa juzgada material a tenor de lo previsto en el artículo 273 del Código de Procedimiento Civil, sería un absurdo considerar que toda la interpretación progresiva de carácter constitucional (vinculante) dada a la institución del divorcio en aras –entre otros aspectos- de materializar en él un procedimiento célere, breve y expedito pudiera sacrificar la fuerza de cosa juzgada material.

Por ello, una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial, “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…” máxime si cualquier posible discusión en cuanto a una eventual reconciliación estaría –como ocurre en el sub iudice- fuera de contexto por ser ajena a las defensas que se plantearen, sin condicionantes probatorios, pues no existe prueba del sentimiento de desafecto ya que ello no está vinculada a condiciones ni a hechos comprobables; por el contrario, el Juez cuenta un amplio margen de discrecionalidad para acordar la demanda y sus pretensiones y de conformidad al artículo 11 del Código ritual, pueda, en casos excepcionales de duda, requerir alguna prueba que considere indispensable, sin permitírsele al Juez inmiscuirse en el libre desarrollo de la personalidad del individuo al valorar los motivos por los cuales el solicitante adoptó la decisión. El trámite es estrictamente objetivo y nada invasivo de la esfera individual del o la solicitante. (NEGRILLAS Y SUBRAYADOS DE LA PRESENTE)
Todo ello obedece al respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en las sentencias de la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal, N° 446, del 15 de mayo de 2014, expediente N° 14-094; N° 693, de fecha 2 de junio de 2015, expediente N° 12-1163; y N° 1070, del 9 de diciembre de 2016, expediente N° 16-916. Así se decide”.

Cumplidos como han sido los trámites procesales, y dada la manifestación de voluntad de la ciudadana IRAIDA COROMOTO LOBO DE PEREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Nro. V-10.108.578, de disolver el vínculo matrimonial que los une producto de la incompatibilidad de caracteres y desafecto, con el ciudadano JORGE IVAN PEREZ RAMIREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-9.479.472, el cual estuvo debidamente citado por el Alguacil de este juzgado y transcurrido como fue el lapso procesal para su comparecencia, y según consta en actas el mismo no compareció a la sede del Tribunal ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno a los fines de ratificar o negar el hecho; y vista la manifestación de la fiscal del Ministerio Publico, concluye este Tribunal que los hechos descritos se encuentran enmarcados dentro de la previsiones que contempla el artículo 185 del Código Civil, así como lo dispuesto en sentencia de la Sala de Casación Civil N° 136, de fecha 30 de marzo de 2017, expediente N° Exp. Nº AA20-C-2016-000479, tal como quedó demostrado en autos, siendo procedente en derecho la declaratoria de Divorcio peticionada y Así se decide.
II
DISPOSITIVA
En el presente caso se han cumplido los requisitos exigidos por el Artículo 185-A del Código Civil, Sentencia Nº 1070 de fecha 09 de diciembre de 2016, emitida por el tribunal supremo de justicia en sala constitucional y la sentencia nº 446, de la sala constitucional del tribunal supremo de justicia, de fecha quince (15) días del mes de mayo de dos mil catorce (2014), con ponencia del magistrado ARCADIO DELGADO ROSALES, expediente n.° 14-0094, por lo que de acuerdo con la citada disposición y siendo la oportunidad legal, este TRIBUNAL NOVENO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la presente Solicitud, formulada por el ciudadano IRAIDA COROMOTO LOBO DE PEREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Nro. V-10.108.578, debidamente asistida por la abogada MAYRA ALEJANDRA RODRIGUEZ GARCIA, inscrita en el Ipsa bajo el Nro.217.833, y en consecuencia, se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, que unía a los ciudadanos IRAIDA COROMOTO LOBO DE PEREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Nro. V-10.108.578 y JORGE IVAN PEREZ RAMIREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-9.479.472, desde el día 26 de Marzo de 1985, según acta de Matrimonio Nº 94, Año 1985, emanada por ante la Oficina de Registro Civil de la Parroquia el Llano del Municipio Libertador del Estado Mérida.-
PUBLÍQUESE REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA
Dada, firmada y sellada en la sala de este despacho del TRIBUNAL NOVENO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en Valencia, a los Catorce (14) días del mes de Febrero del año 2023. Años: 212º de la Independencia y 163º de la Federación.-
LA JUEZ TITULAR

Dra. LUCIA D’ANGELO GUARNIERI
LA SECRETARIA

ABOG. ZHUANYER HERRERA

En la misma fecha se cumplió con lo ordenado en el fallo anterior. Se publicó y registro la anterior decisión, siendo la 10:50 a.m.-
LA SECRETARIA

ABOG. ZHUANYER HERRERA

LD’A/ZH/PM.-
S2943.21