JUEZA PONENTE: SILVIA JULIA VICTORIA ESPINOZA SALAZAR EXPEDIENTE Nº AP42-G-2012-001068 En fecha 20 de diciembre de 2012, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de las extintas Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo (hoy Juzgados Nacionales Primero y Segundo Contenciosos Administrativos de la Región Capital), demanda de nulidad interpuesta por la abogada MARIANELLA VILLEGAS SALAZAR, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 70.884, actuando con el carácter de apoderada judicial de la Sociedad Mercantil BANCO VENEZOLANO DE CRÉDITO, S.A., contra la SUPERINTENDENCIA DE LAS INSTITUCIONES DEL SECTOR BANCARIO (SUDEBAN), en virtud de la Resolución Nº 202.12 dictada en fecha 23 de noviembre de 2012, que declaró sin lugar el recurso de reconsideración interpuesto por la demandante contra el acto administrativo contenido en la Resolución Nº 159.12 de fecha 21 de septiembre 2012. En fecha 14 de enero de 2013, se dio cuenta a la entonces Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y se designó Juez Ponente, asimismo, se ordenó pasar el expediente al Juzgado de Sustanciación a los fines legales consiguientes. En esa misma fecha se remitió el expediente al referido Órgano Sustanciador. En fecha 23 de enero de 2013, el Juzgado de Sustanciación admitió la presente demanda cuanto ha lugar a derecho, posteriormente se ordenaron las notificaciones correspondientes. En fecha 27 de febrero de 2013, la abogada Lourdes María Verde Mijares, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº. 49.546, actuando en su carácter de apoderada judicial de la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario (SUDEBAN) consignó escrito de oposición a la demanda de nulidad interpuesta. En fecha 21 de mayo de 2013, se fijó para el día 25 de junio del mismo año la oportunidad para que tuviera lugar la celebración audiencia de juicio. En fecha 25 de junio de 2013, se celebró la audiencia de juicio fijada en autos, asimismo, se dejó constancia de la comparecencia de las partes intervinientes. En fecha 26 de noviembre de 2013, la abogada Marianella Villegas, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº. 70.884, actuando en su carácter de apoderada judicial del Banco Venezolano de Crédito, S.A, consignó escrito de informes. En fecha 27 de noviembre 2013, vencido como se encuentran los lapsos previstos en Ley, se ordenó pasar el presente expediente al Juez Ponente a los fines de dictar la decisión correspondiente. En fecha 19 de diciembre de 2017, la abogada Marianella Villegas, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 70.884, actuando en su carácter de apoderada judicial del Banco Venezolano de Crédito, S.A., suscribió diligencia mediante la cual solicitó se dicte sentencia en la presente causa. En virtud de la incorporación a este Órgano Jurisdiccional del Juez ASTROBERTO HERMOGENES LÓPEZ LORETO, y por cuanto en fecha tres (31) de mayo de dos mil veintitrés (2023), fue elegida la nueva Junta Directiva, quedando reconstituida de la siguiente manera: EUGENIO JOSÉ HERRERA PALENCIA, Juez Presidente (E); ASTROBERTO HERMOGENES LÓPEZ LORETO, Juez Vicepresidente (E) y SILVIA JULIA VICTORIA ESPINOZA SALAZAR, Jueza; este Juzgado se abocó al conocimiento de la presente causa. En esa misma fecha, se reasignó la ponencia a la Jueza SILVIA JULIA VICTORIA ESPINOZA SALAZAR. -I- PUNTO ÚNICO Ahora bien, observa este Órgano Jurisdiccional que de las actas procesales, insertas en el folio doscientos treinta y cuatro (234) del expediente judicial, se evidencia que la causa entró en estado de sentencia en fecha 27 de noviembre 2013, asimismo, en los folios número doscientos cuarenta y seis (246) al doscientos cuarenta y siete (247) del expediente judicial, se evidencia que la parte accionante no ha efectuado actuación alguna en el expediente desde el 19 de diciembre de 2017, momento en el cual solicitó sentencia en la presente causa, constatándose que hasta la presente fecha, han transcurridos más cinco (05) años aproximadamente sin que durante ese lapso se hubiese realizado actuación alguna de la parte demandante, tendente a que se dicte la decisión correspondiente, motivo por el que este Juzgado estima necesario requerir a la parte demandante que manifieste su interés en la continuación de la causa, lo que no sólo es esencial para la interposición de la demanda, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, por ser inútil y gravoso continuar con un juicio en el que no hay interesado (vid. sentencias de la Sala Constitucional Nro. 1.153 del 8 de junio de 2006 y 1.097 del 5 de junio de 2007). Es de destacar que la Sala Constitucional ha reiterado el criterio de declarar la improcedencia de la “perención” de la instancia en las causas en las cuales se ha dicho “Vistos”, es decir, en aquellas que se encuentran en estado de sentencia, o aquellas que no han sido admitidas por el tribunal competente, ha admitido la posibilidad de extinción de la acción por pérdida del interés. Asimismo, las aludidas decisiones han sostenido que “(…) el tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal -ni siquiera en casos como el presente, en el que ha transcurrido largo tiempo sin sentencia definitiva-, pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, que es precisamente el caso de autos (…)”. (Vid., sentencia Nro. 04294 de fecha 12 de diciembre de 2005, caso: Asociación Civil El Poder es el Pueblo). Respecto a la forma como ha de practicarse dicha notificación, la prenombrada Sala, en decisión Nro. 4.294, de fecha 12 de diciembre de 2005, ordenó que la notificación del actor debía efectuarse “…en cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el tribunal dónde realizar la notificación, o por no poder publicar el cartel, con la fijación de un cartel en las puertas del tribunal…”. (Vid., sentencia Nro. 00608 del 02 de junio de 2015, caso: Argenis Ramón Martínez Hidalgo). Conforme a los mencionados criterios, este Juzgado estima pertinente ORDENAR la notificación de la parte demandante, para que dentro del lapso de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos la notificación ordenada, manifieste su interés en que se dicte sentencia en la presente causa. En caso de imposibilidad de notificar en la dirección cursante en autos, o de no evidenciarse domicilio alguno, la notificación deberá realizarse mediante una boleta publicada en la cartelera de este Órgano Jurisdiccional. Transcurrido dicho lapso sin que la parte demandante manifieste su interés, este Juzgado decidirá lo que estime correspondiente. Así se decide. II DECISIÓN Conforme a lo expuesto, este Juzgado Nacional Primero Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ORDENA la notificación a la parte demandante para que dentro del lapso de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos la notificación ordenada, manifieste su interés en la continuación de la presente causa. En caso de imposibilidad de notificar en la dirección cursante en autos, o de no evidenciarse domicilio alguno, la notificación deberá realizarse mediante una boleta publicada en la cartelera de este Juzgado. Publíquese, regístrese y notifíquese a la parte demandante. Cúmplase con lo ordenado. Dada, firmada y sellada en la Sala de Sesiones del Juzgado Nacional Primero Contencioso Administrativo de la Región Capital, en Caracas, a los ______________ ( ) días del mes de _____________ de dos mil veintitrés (2023). Años 213° de la Independencia y 164° de la Federación. El Juez Presidente (E), EUGENIO HERRERA PALENCIA El Juez Vicepresidente (E), ASTROBERTO HERMOGENES LÓPEZ LORETO La Jueza, SILVIA JULIA VICTORIA ESPINOZA SALAZAR Ponente La Secretaria, MALÚ DEL PINO Exp. Nº AP42-G-2012-001068 SJVES/10 En fecha ___________________ ( ) de ____________________de dos mil veintitrés (2023), siendo la (s) _________________ de la ______________, se publicó y registró la anterior decisión bajo el Nº __________________. La Secretaria.