TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, veintisiete (27) de marzo de dos mil veintitrés (2023)
212º y 164º

ASUNTO: KH01-X-2023-000052
PARTE DEMANDANTE: Sociedad Mercantil SUMINISTROS OBRAS Y SISTEMAS C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del estado Lara, de fecha 12 de agosto del año 2004, bajo el No. 33, tomo 47-A y última modificación según consta en acta de asamblea extraordinaria el día 27 de diciembre del 2019, No. 104, tomo 49-A, Registro de Información Fiscal (RIF) J-31187408-9.-
APODERADAS JUDICIALES DE LA PARTE ACCIONANTE: MARIANDRY FENEITE HIDALGO y VICMARY ABREU, inscritas en el I.P.S.A. bajo los Nos. 113.824 y 161.619 respectivamente.-
PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil DAYCO TELECOM C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado Miranda en fecha 26 de enero del año 1998, No. 78, tomo 184-AQto; inscrito en el Registro de Información Fiscal (RIF) J-30502749-8.-
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No ha constituido apoderado judicial en autos.
MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES (VÍA INTIMACIÓN).-
(Sentencia interlocutoria).-

I
Se inició la presente acción por libelo presentado en fecha 21 de marzo del 2023, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Civil, y efectuado el sorteo de Ley correspondió el conocimiento de la presente causa a este Tribunal, se dictó auto de admisión en fecha 23 de marzo del año 2023, ordenándose tramitarla por el procedimiento especial. Consignados como fueron los fotostatos requeridos se procedió a la apertura del cuaderno separado a los fines de tramitar la solicitud de medida cautelar.-
Corresponde a este Tribunal pronunciarse respecto a las medidas cautelares nominadas solicitadas por la parte intimante en el escrito libelar en los siguientes términos:

“SOLICITUD DE MEDIDAS PREVENTIVAS
A fin de garantizar las resultas del juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.099 del Código de Comercio, solicito se decrete MEDIDA DE EMBARGO PROVISIONAL sobre bienes propiedad de la demandada DAYCO TELECOM C.A., ya identificada, que oportunamente señalaré para lo cual solicito se comisione a un Tribunal Ordinario y Ejecutor de Medidas-“

Pasa esta Juzgadora a apreciar las probanzas promovidas conjuntamente con el escrito libelar, y consignadas en el cuaderno de medidas sin que ello implique pronunciamiento sobre el fondo de lo debatido, sólo a los únicos efectos del decreto o no de la medida cautelar nominada solicitada y en tal sentido se observan los siguientes recaudos:
1) Copia simple de poder judicial autenticado por ante la Notaria Pública Segunda de Barquisimeto, estado Lara, en fecha 12 de enero del 2017, bajo el No. 30, tomo 5, folios 92 al 94 (folios 03 al 05 del asunto principal).-
2) Copia simple de RIF correspondiente a la empresa SUMINISTROS OBRAS Y SISTEMAS C.A. (folio 06 del asunto principal).-
3) Copias simples de documento constitutivo correspondiente a la sociedad mercantil SUMINISTROS OBRAS Y SISTEMAS C.A. inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo del estado Lara, el 12/08/2004, bajo el No. 33, tomo 47-A y última modificación bajo el No. 107, tomo -49-A RM365, No. de Exp. 00000055915 (folios 07 al 16 del asunto principal).-
4) Copia certificada de factura No. 00009730, fecha de emisión 19 de enero del 2023 (folio 17 del asunto principal y al folio 04 del presente cuaderno separado de medidas)
5) Copia de captura de pantalla de correo electrónico emitido por mluque@sos.net.ve a las siguientes direcciones de correo electrónico: hernandezm@daycohost.com, pargasa@daycohost.com, munozr@daycohost.com, tesorería@daycohost.com, cuentasporpagar@daycohost.com, compras@daycohost.com, molinaa@daycohost.com y mluque@sos.net.ve, En el cual se adjunta factura No. 9730 para su proceso y se solicita remisión de comprobante de pago y retención (folios 18 del asunto principal, folios 04 y 05 del presente cuaderno separado de medidas).-
6) Copia de “Comprobante de Retención de ISLR” emitido por DAYCO TELECOM C.A. a nombre de SUMINISTRO OBRAS Y SISTEMAS C.A. (folio 19 del asunto principal y al folio 06 del cuaderno separado de medidas).-
7) Copia de “Comprobante de Retención de IVA” emitido por DAYCO TELECOM C.A. a nombre de SUMINISTRO OBRAS Y SISTEMAS C.A. (folio 20 del asunto principal y al folio 07 del cuaderno separado de medidas).-

II
DE LAS CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Planteada en los términos antes expuestos las peticiones cautelares interpuesta por la demandante, procede este Tribunal a pronunciarse respecto a la misma, con base a las siguientes consideraciones:
El legislador patrio estableció la posibilidad de decretar las medidas denominadas como “típicas” si se encontrasen satisfechos los extremos exigidos en los Artículos 585, 588 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece lo siguiente:

“Las medidas preventivas establecidas en este Título las decretará el Juez, sólo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama”. (Subrayado añadido).
“Artículo 588: En conformidad con el artículo 585 de este Código, el Tribunal puede decretar, en cualquier estado y grado de la causa, las siguientes medidas: 1º El embargo de bienes muebles; 2º El secuestro de bienes determinados;3º La prohibición de enajenar y gravar bienes inmuebles...” (Resaltado del Tribunal).

Del mismo modo, es importante traer a colación lo previsto en el artículo 646 ejusdem, el cual establece lo siguiente:

“Si la demanda estuviere fundada en instrumento público, instrumento privado reconocido o tenido legalmente por reconocido, facturas aceptadas o en letras de cambio, pagarés, cheques, y en cualesquiera otros documentos negociables, el Juez a solicitud del demandante, decretará embargo provisional de bienes muebles, prohibición de enajenar y gravar inmuebles o secuestro de bienes determinados. En los demás casos podrá exigir que el demandante afiance o compruebe solvencia suficiente para responder de las resultas de la medida. La ejecución de las medidas decretadas será urgente. Quedan a salvo los derechos de terceros sobre los bienes objeto de las medidas.” (Destacado del Tribunal)

Sobre los requisitos de las medidas se ha venido pronunciando el Tribunal Supremo de Justicia en diversas sentencias entre las cuales se encuentra la dictada por la Sala Constitucional en el expediente Nº 04-2497 de fecha 16 de marzo de 2005, Nº 269 con ponencia del magistrado Dr. PEDRO RAFAEL RONDON HAAZ, en la cual se indicó:

“…el primero de los requisitos de procedencia propios de toda medida cautelar: la apariencia de buen derecho (fumus boni iuris). Además, y aunque no lo establezca con la misma claridad, exige el segundo de los requisitos inmanentes a todo medida cautelar, como lo es la verificación del riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo (periculum in mora), desde que dispone que la cautela no tiene otra finalidad que la garantía de las resultas del juicio. No podría entenderse de otra manera, pues la exigencia de ambos requisitos es consustancial a la naturaleza jurídica de todo medida cautelar, tanto así que si el legislador prescindiera de alguno de tales supuestos, estaría desnaturalizando la esencia misma de las medidas cautelares (Calamandrei, Piero, Providencias Cautelares, traducción Santiago Sentis Melendo, Editorial Bibliográfica Argentina, Buenos Aires, 1984, pp. 69 y ss). De allí que puede afirmarse que el juez dictará la medida preventiva cuando exista presunción del derecho que se reclama (fumus boni iuris) y riesgo de que quede ilusoria la ejecución del fallo, esto es, de que no sean plenamente ejecutables las resultas del juicio (periculum in mora), ya que, en función a la tutela judicial efectiva, las medidas cautelares, en este ámbito, no son meramente discrecionales de los jueces, sino que, una vez que se verifique el cumplimiento de los requisitos que establece la norma para su otorgamiento, el órgano jurisdiccional debe acordarlas (…omissis…). Asunto distinto es que en la ponderación del cumplimiento de los supuestos que se reclaman para la tutela cautelar, el juez tenga una amplia facultad de valoración que lo lleve a la conclusión de que, efectivamente, existen condiciones suficientes para el pronunciamiento de la medida. Tales extremos deben cumplirse de manera concurrente, por lo que si falta alguno de estos elementos, el juez no podría decretar la cautela…”
En lo que respecta al artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, la Sala de Casación Civil, en sentencia N° 532, de fecha 12 de julio de 2007, caso: Venezuelan Heavy Industries, C.A contra Desarrollos Mercayag, C.A, expediente N° 06-845, con ponencia del Magistrado Luís Antonio Ortíz Hernández estableció lo siguiente:
“…Señala el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: “Si la demanda estuviere fundada en instrumento público, instrumento privado reconocido o tenido legalmente por reconocido, facturas aceptadas o en letras de cambio, pagarés, cheques, y en cualesquiera otros documentos negociables, el Juez a solicitud del demandante, decretará embargo provisional de bienes muebles, prohibición de enajenar y gravar inmuebles o secuestro de bienes determinados. En los demás casos podrá exigir que el demandante afiance o compruebe solvencia suficiente para responder de las resultas de la medida. La ejecución de las medidas decretadas será urgente. Quedan a salvo los derechos de terceros sobre los bienes objeto de las medidas.” (Negrillas de la Sala).
Visto el contenido de la norma antes trascrita, se puede observar que el Juez Superior no hace una interpretación errada del artículo 646 del Código Adjetivo, ya que claramente como lo expresó en su decisión, al ser presentada la demanda acompañada con alguno de los documentos señalados en la citada norma, en este caso las nueve (9) letras de cambio, es deber del Juez decretar inmediatamente la medida preventiva, sin detenerse a analizar algo distinto a la naturaleza propia del título valor (letra de cambio)…”(Subrayado de la Sala).”

Conforme a la norma y a las jurisprudencias antes citada se evidencia que el legislador pretende por el procedimiento cautelar garantizar las resultas del juicio, previo el cumplimento de ciertos requisitos conocidos doctrinalmente como periculum in mora (peligro de retardo) o el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo. A este respecto, no establece la Ley supuestos de peligro de daño, tipificados en varios ordinales, como ocurría en los supuestos de embargo y prohibición de enajenar y gravar del Código derogado; sino que por el contrario, la norma establece “…cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya una presunción grave de esta circunstancia…”. El peligro en la mora tiene dos causas motivas: una constante y notoria, que además no necesita ser probada, cual es la inexcusable tardanza del juicio sometido a conocimiento, el arco del tiempo que necesariamente transcurre desde la deducción de la demanda hasta la sentencia ejecutoriada; la otra causa viene dada por los hechos del demandado durante ese tiempo para burlar o desmejorar la efectividad de la sentencia esperada. Y el fumus bonis iuris (presunción de existencia del derecho) o la presunción grave del derecho que se reclama. También es conocida como la “Apariencia del Buen Derecho”, constituye un juicio preliminar que no toca el fondo, por el cual quien se presenta como titular del derecho tiene aspectos de que efectivamente lo es. Este surge como la necesidad, la apariencia de certeza o de credibilidad del derecho invocado por parte del sujeto que solicita la medida.-
En el caso bajo análisis, este Tribunal luego de una revisión exhaustiva de las actas que conforman el presente expediente, al tratarse de un procedimiento por intimación, y estar fundada la demanda en título valor (facturas), la medida cautelar debe ser decretada de forma inmediata, de conformidad con lo previsto en el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, por lo que esta Juzgadora considera procedente el decreto de la medida solicitada y así se declara.-

III
DE LA DISPOSITIVA
Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le otorga la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, decide:
PRIMERO: DECRETA MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO sobre bienes muebles propiedad de la Sociedad Mercantil DAYCO TELECOM C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado Miranda en fecha 26 de enero del año 1998, No. 78, tomo 184-Aqto; inscrito en el Registro de Información Fiscal (RIF) J-30502749-8, en caso de recaer sobre cantidades líquidas será por hasta la cantidad de: DOS MILLONES TRESCIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL TREINTA Y TRES BOLÍVARES (Bs. 2.364.033) discriminados de la siguiente manera: a): UN MILLÓN NOVECIENTOS SETENTA MIL VEINTIOCHO BOLÍVARES (Bs. 1.970.028,00) por concepto de factura signada con el No. 9730 de fecha 19-01-2023 y b): la cantidad de TRESCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL CINCO BOLÍVARES (394.005,00), por concepto de las costas y costos procesales, calculados prudencialmente por este juzgado en un veinte (20%) por ciento. En el caso de recaer sobre bienes muebles, será por la cantidad de CUATRO MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y CUATRO MIL SESENTA Y UN BOLÍVARES (Bs.4.334.061,00), que comprende el doble del monto del capital, por concepto de factura signada con el No. 9730 de fecha 19-01-2023 y las costas y costos procesales calculados prudencialmente por este juzgado en un veinte (20%) por ciento.
SEGUNDO: Para la práctica de la medida se comisiona amplia y suficientemente al Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren del estado Lara, a quien se acuerda librar despacho y oficio.-
Publíquese incluso en la página web del Tribunal Supremo de Justicia www.lara.tsj.gob.ve Regístrese y déjese copia certificada.-
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara. En Barquisimeto, a los veintisiete (27) días del mes de marzo del año dos mil veintitrés (2023). Años 212° y 164°.
LA JUEZA

ABG. DIOCELIS JANETH PÉREZ BARRETO

EL SECRETARIO

ABG. GUSTAVO GÓMEZ

En la misma fecha siendo las 10:51 a.m., se registró y publicó la anterior sentencia.
EL SECRETARIO

ABG. GUSTAVO GÓMEZ

DJPB/GG/er
KH01-X-2023-000052
RESOLUCIÓN No. 2023-000199
ASIENTO LIBRO DIARIO: 59