TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, treinta (30) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)
213º y 164º

ASUNTO: KP02-V-2023-001432
PARTE DEMANDANTE: ciudadano LUIS EDGARDO VERGARA BRACHO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 9.542.817, actuando en nombre propio y como apoderado judicial del ciudadano LUIS ANTONIO VERGARA RIVAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 7.351.965.-
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: OSCAR ENRIQUE MEDINA DURÁN, abogado en ejercicio e inscrito en el I.P.S.A. bajo el No. 192.764.-
PARTE DEMANDADA: ciudadanos AURA MARINA MENDOZA DE VERGARA, MIRLA COROMOTO VERGARA MENDOZA, LUIS ANTONIO VERGARA MENDOZA y MIRVA JOSEFINA VERGARA DE PADILLA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V- 3.533.033, V- 11.595.411, V- 12.026.879, V- 9.602.405 respectivamente.-
ABOGADOS ASISTENTES DE LA PARTE DEMANDADA: JOSÉ ALBERTO LINARES MENDOZA y MARIANO JOSÉ HURTADO, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 90.411 y 126.176 respectivamente. -
MOTIVO: ACCIÓN DE INDIGNIDAD.-
(Sentencia interlocutoria de oposición a las pruebas).-

I
Con vista al escrito de oposición a las pruebas presentado por la parte accionada presentado en fecha 27/11/2023 por ante la URDD Civil, contra el escrito de promoción de pruebas presentado por la parte accionante en fecha 21 de noviembre de 2023, este Juzgado pasa a pronunciarse sobre las mismas en los siguientes términos:
Tanto la doctrina como la Jurisprudencia Patria han sido contestes en considerar que para la admisión de las pruebas sólo se necesita que estas sean legales y que no aparezcan como manifiestamente impertinentes o ilegales. Es decir, que para que surtan su efecto específico, a saber, lograr la convicción del Juez, deben cumplir ciertos requisitos que éste último en la oportunidad de sentenciar debe tomar en cuenta.-
Afirma el Dr. Duque Corredor, que el acto procesal tendiente a la oposición de las pruebas es una manifestación más del derecho a la defensa, principio fundamental del proceso venezolano consagrado en el artículo 15 del Código de Procedimiento Civil, con el cual se pretende depurar las pruebas a los fines que medios inoficiosos no formen parte de la instrucción, garantizar el acceso a la impugnación de las pruebas que sean ilegales o impertinentes y al mismo tiempo, la impugnación de la autenticidad y fidelidad de los medios que se utilicen. Se entiende en consecuencia, que los motivos de oposición antes mencionados suponen la falta de los requisitos de legalidad y conducencia, que son intrínsecos al medio. Sin embargo, hay otros requisitos que se refieren a las formalidades que deban llevarse a cabo para la promoción y evacuación de la prueba, los cuales constituyen requisitos extrínsecos y que ambos causarían la inadmisibilidad de la prueba.-
Es criterio reiterado, en cuanto a la oposición a las pruebas llevadas al proceso, el que las partes pueden oponerse a la admisión de las pruebas de su contraparte que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes, tal como lo prevé la norma contenida en el Artículo 397 del Código de Procedimiento Civil; que es del siguiente tenor:

“Artículo 397. Dentro de los tres días siguientes al término de la promoción, cada parte deberá expresar si conviene en alguno o algunos de los hechos que trata de probar la contraparte, determinándolos con claridad, a fin de que el Juez pueda fijar con precisión los hechos en que estén de acuerdo, los cuales no serán objeto de prueba. Si alguna de las partes no llenare dicha formalidad en el término fijado, se considerarán contradichos los hechos.
Pueden también las partes, dentro del lapso mencionado, oponerse a la admisión de las pruebas de la contraparte que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes.

De lo anteriormente trascrito, se infiere que la improcedencia a la cual se refiere la norma se produce cuando el medio de prueba no figura dentro del abanico de medios probatorios permitidas por la Ley para la demostración en juicio de los hechos controvertidos; o bien, por cuanto la prueba no es idónea para la demostración de los hechos que se pretende demostrar.-
El derecho venezolano posterga para la sentencia la apreciación de la prueba con todos sus atributos, mientras que la admisibilidad es la garantía que tienen las partes de poder demostrar los hechos que han alegado. Esta discrepancia se explica por la circunstancia de que el Legislador Patrio acogió la tesis de la admisión condicional de las pruebas, mediante la cual el Juez admite la prueba, pero sin que ello quiera decir que le dará pleno valor probatorio en la sentencia.-
En este mismo orden de ideas, es necesario analizar el significado de prueba ilegal y de prueba impertinente. En consecuencia, será prueba ilegal aquella cuya admisión está prohibida por la ley en virtud de ser contraria al orden público y a las buenas costumbres. La ilegalidad de la prueba se patentiza cuando su inadmisibilidad es el producto de una prohibición de la ley, que de modo expreso ha manifestado su inaplicabilidad al caso concreto disentido en el juicio.
Para el maestro Armiño Borjas, en su obra Comentarios del Código de Procedimiento Civil. P. 211: “La prueba es ilegal cuando la ley se opone de algún modo a su admisión, obra prohibiendo en absoluto su empleo en juicio, o negándola en el caso especial de que se trate…”.
Así, cuando el Juez no pueda comprender fácil y evidentemente el verdadero propósito del promovente y tener certeza de la indiscutible ineptitud del medio probatorio adecuado para lograrlo deberá obrar prudentemente, admitiéndolo en cuanto a lugar en derecho, según la frase consagrada en nuestra legislación, porque mayor perjuicio le causará al promovente la negativa que a su contraparte la admisión, tanto más, cuando que siempre habrá tiempo de desestimar la prueba al dictar sentencia definitiva, y más aún cuando la admisión de las pruebas no prejuzga sobre el valor de las mismas. Esto significa que el hecho de admitirlas no quiere decir que el juzgador considere que las mismas van a probar el hecho que su promovente pretende probar, simplemente el Juez cumple con su obligación de permitir a las partes la utilización de los medios de pruebas previstos en la Ley.-
A todas luces es menester agregar, que en relación a la prueba ilegal e impertinente, el legislador utiliza la palabra manifiestamente, lo que significa que si estos elementos no son manifiestos, claros, y evidentes, el juzgador debe continuar con la admisión de la prueba salvo su apreciación en la sentencia definitiva, todo esto en función del principio de favor probationis, pues la admisibilidad de un medio probatorio, no ata u obliga al juez a valorarlo o apreciarlo, ya que la admisión de la prueba sólo contiene el análisis previo de la prueba a los fines de su ingreso al proceso, y no de su valor o merito probatorio, lo cual corresponde al momento de emitir el fallo, oportunidad ésta en que el juzgador puede desechar la prueba que ha sido tentativamente admitida en el proceso, pues no debe confundirse los elementos de admisibilidad de la prueba, con lo de la apreciación o valoración.-
En consonancia con lo anterior, la regla general, en virtud del principio de favor probationis, es la admisión de los medios de prueba, mientras que la excepción es la negativa de la admisión. Por tanto, el Juez, deberá revisar las pruebas promovidas y sólo en caso que verdaderamente considere que hay manifiesta ilegalidad en la promoción de determinado medio probatorio o que la prueba a aportarse resulte impertinente, podrá declarar la no admisión del medio promovido, quedando desechado del acervo probatorio. No obstante, será en la sentencia definitiva que resuelve el fondo de la controversia, el momento en el cual, el Juez de la causa deberá apreciar la prueba, pudiendo en dicho acto valorarla o desecharla, previo fundamento de ley.-
Asimismo, se trae a estrados la sentencia No. 513, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 14 de abril del 2020, que estableció lo siguiente:

“…La sanción de inadmisión del medio probatorio como consecuencia de no haberse señalado su objeto, luce excesivo, pues el juez puede, en la definitiva y a la hora de examinar las pruebas aportadas, evaluar la utilidad, pertinencia y licitud de los medios de convicción utilizados por las partes. El derecho de la contraparte a oponerse a los medios probatorios propuestos no resulta lesionado (y afirmar lo contrario sería observar este conflicto desde la perspectiva del oponente, es decir, unilateralmente), pues sus alegaciones en este sentido también deben ser escuchadas y resueltas por el juez en la definitiva. En conclusión, la exigencia de la cual se viene hablando, visto que no es esencial a los fines procesales, luce injustificada e irrazonable, todo lo cual provoca que deba elaborarse una interpretación de la norma más favorable al derecho a la defensa…”

De lo anterior se colige que aún ante la falta de indicación del objeto de la prueba, el Juez no encuentra obstáculo para deducir si el medio ofrecido es ilegal o impertinente. En este sentido, los requisitos para la validez de las pruebas en nuestro derecho, específicamente son: Que sea procedente; que sea pertinente; que sea legal; que sea oportuna; que se hayan cumplido las formalidades de lugar, tiempo y modo procesales; que la persona que la promueva esté facultado para ello; que el Juez o el comisionado sea competente; que el Juez, las partes y los auxiliares de la administración de justicia sean capaces y que la prueba sea practicada sin violencia ni dolo.-

II
OPOSICIÓN DE LA PARTE DEMANDADA
Con relación a las oposiciones formulada a las pruebas documentales promovidas en el escrito de pruebas presentado por el apoderado judicial de la parte demandante, señala el oponente como fundamento de su oposición los siguientes términos:
Se opone a las pruebas generales por parte de AURA MARINA MENDOZA DE VERGARA, LUIS ANTONIO VERGARA MENDOZA y MIRVA JOSEFINA VERGARA DE PADILLA
1.- Se opone la parte demandada a la prueba documental consignada bajo el anexo “Z” por considerar inútil contentivo de Poder Especial del ciudadano Luis Antonio Vergara Rivas otorgado al ciudadano Luis Edgardo Silva Bracho EL 16/12/2021, cursante a los folios (142 al 144).
2.- Se opone la parte demandada de la prueba documental consignada bajo el anexo “AA” por considerar inútil contentivo de Poder General de Administración y Disposición del ciudadano Luis Antonio Vergara Rivas otorgado al ciudadano Luis Edgardo Vergara Bracho en fecha 17/08/2023, cursante a los folios (145 al 148).
3.- Se opone a la prueba consignada en el anexo “FF” por considerar inútil contentiva de movimientos bancarios, cursante a los folios (170 y 171).
4.- Ratifican que por presunción legal el propietario del inmueble es quien paga los derechos de Registro Inmobiliario.-
5.- Se oponen a la prueba consignada bajo la letra “GG” contentiva a la factura de entierro del ciudadano Luis Antonio Vergara Vergara, por ser inútil ya que no constituye a esclarecer los hechos controvertidos, cursante al folio 173.
6.- Se oponen a la prueba consignada bajo la letra “II” contentiva de fotografías por ser inútil, cursante a los folios 175 y 176.
7.- Se oponen a la prueba consignada bajo la letra “OO” contentiva de acta de acuerdo de la sucesión por regularización de contratos de 4 locales por considérala inútil, cursante a los folios 192.

La co-demandada AURA MARINA MENDOZA DE VERGARA, se opone a las pruebas siguientes:
1.- La prueba anexada “5” constante de un folio útil contentivo de boleta de citación dirigida al ciudadano LUIS ANTONIO VERGARA VERGARA relacionado con la causa MP-4911783-2013 por el presunto delito de apropiación indebida.-
2.- Se opone por ser impertinente a la prueba presentada por bajo el anexo “5” resolución de la causa MP-4911783-2013 inserta en el folio 230 de la primera pieza.
3.- Se opone por ser impertinente a la prueba consignada bajo el anexo “I” contentivo de certificado de registro de vehículo, cursante a los folios 236 de la primera pieza.-
4.- A la prueba anexada “M” contentivo de 2 folios útiles asunto principal KP01-P-2206-008996 causa fiscal número 13-F2-259-2008 inserto en los folios 228 al 230 de la primera pieza por considérala impertinente.-
5.- Se opone por inútil a la consignada bajo el anexo “U” contentiva de 2 citaciones dirigidas al ciudadano Luis Antonio Vergara Vergara, cursante al folio 111 de la segunda pieza.-
6.- Se opone a la prueba presentada bajo el anexo “QQ” por considerarla inútil contentiva de planilla de declaración de ingresos brutos para contribuyentes de fecha 11/01/1995 de la empresa Dilco S.R.L. cursante al folio 194 de la segunda pieza.-

Impugnación de las pruebas por parte de LUIS ANTONIO VERGARA.
1.- Se opone al documento constante de 04 folios contentivo de denuncia por ante la fiscalía séptima del ministerio público signada con la causa MP-557334-201-2015 consignada a través del anexo “S” donde los demandantes pretenden probar la mala relación filial entre Luis Antonio Vergara Vergara y su hijo Luis Antonio Vergara Mendoza, cursante a los folios 106 al 109 de la pieza II.-
2.- Se opone a la prueba presentada bajo el anexo “MM” por considerarlas impertinente contentiva de fotografías de un vehículo modelo: FAIRLANE 500; PLACA: AC119VK. cursante a los folios 183 y 184 de la pieza II.-

Oposición por parte de MIRVA JOSEFINA VERGARA DE PADILLA a las pruebas de la parte actora y lo hace en los siguientes términos:
1.- A la prueba consignada bajo el anexo “Y” contentivo de revocatoria de poder hacia el ciudadano demandante Luis Edgardo Silva Bracho de fecha 11/06/2021.-

Así las cosas, este Tribunal se pronuncia sobre la oposición a las pruebas promovidas dentro de la oportunidad legal correspondiente; y observa que las documentales identificadas con las letras “Z”, “AA”, “M”, “U”, “S”, y “Y” de la pieza No. II, con las cuales se pretende tratar demostrar la procedencia o no de la acción que se demanda, siendo que la regla general es que el Juez de instancia está en la obligación de admitir todas aquellas pruebas promovidas por las partes, mientras que las mismas no sean manifiestamente ilegales o impertinentes, aunado a que en base a lo previsto en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, el juez debe analizar y juzgar todas cuantas pruebas se hayan producido.
Por otra parte las documentales identificadas con las letras “FF”, “GG” “II” “OO”, “QQ”, y “MM”, las mismas se observan que no guardan relación con lo que se pretende demostrar en la presente causa, siendo que este Tribunal procede a desecharlas; es por lo anteriormente transcrito que se declara parcialmente con lugar la oposición a las pruebas.-
Por todas las razones antes expuestas este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, declara PARCIALMENTE CON LUGAR las oposiciones a las pruebas formuladas por la parte demandada.-
Regístrese, déjese copia certificada de la presente decisión y publíquese incluso en la página web del Tribunal Supremo de Justicia www.lara.tsj.gob.ve.-
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. En Barquisimeto, a los treinta (30) días del mes de noviembre del año dos mil veintitrés (2023).- Años 213º de la Independencia y 16º de la Federación.
LA JUEZ

ABG. DIOCELIS JANETH PÉREZ BARRETO

EL SECRETARIO TEMP.

ABG. LUIS FONSECA COHEN

En esta misma fecha siendo las 12:39 m., se registró y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley.
EL SECRETARIO TEMP.

ABG. LUIS FONSECA COHEN

DJPB/LFC/NT
KP02-V-2023-001432
RESOLUCION No. 2022-000731
ASIENTO LIBRO DIARIO: 46