REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO Valencia, 24 de noviembre de 2023 213º y 164º EXPEDIENTE Nº: 16.155 COMPETENCIA: CIVIL MOTIVO: INHIBICIÓN JUEZ QUE FORMULA LA INHIBICIÓN: abogado ISGAR JACOBO GAVIDIA MÁRQUEZ, juez provisorio del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo DEMANDANTE: ERMÍN FERNANDO CARREÑO MATUTE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-11.816.438 DEMANDADO: ANIBAL JOSÉ CARREÑO MATUTE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-9.442.295 En fecha 6 de octubre de 2023, se recibió el presente expediente en el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, dándole entrada en los libros respectivos. El 16 y 31 de octubre de 2023, el demandado presenta alegatos. Seguidamente procede esta instancia a decidir la presente incidencia, previa las siguientes consideraciones: I CONSIDERACIONES PARA DECIDIR En la presente incidencia, el juez que manifestó la inhibición, remite a este despacho copia certificada del acta de fecha 20 de septiembre de 2023, en donde expresa que en fecha 26 de mayo de 2023 dictó sentencia definitiva declarando sin lugar la demanda sin que constara en autos las resultas de una apelación escuchada en un solo efecto y delatado el error material, de conformidad con la sentencia N° 239 de fecha 18 de noviembre de 2020 emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, ese tribunal revoca el pronunciamiento y siendo que la sentencia definitiva contiene sus criterios, se inhibe conforme al ordinal 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. En este contexto, se considera preciso señalar que la inhibición es un mecanismo procesal que se pone en movimiento cuando el funcionario judicial considera que en su persona opera alguna causal de recusación que pueda comprometer su imparcialidad y se separa voluntariamente del conocimiento de una causa concreta. El artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, señala las causales que soportan la recusación de un funcionario, el cual tiene el deber de declarar la misma, cuando tenga conocimiento de la existencia de la causal, antes de que le sea planteada la recusación. El juez declarante de la inhibición fundamenta la misma en el ordinal 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil el cual establece: “15.- Por haber el recusado manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente, antes de la sentencia correspondiente, siempre que el recusado sea el Juez de la causa.” La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 29 de noviembre de 2000, Expediente Nº 00-1422, dejó sentado el siguiente criterio: “Es necesario señalar en este punto, que el legislador estableció una presunción de verdad respecto a lo dicho por el Juez en el acta de inhibición; se presume la veracidad de los hechos que la fundamentan. Si la parte respecto a la cual obra el impedimento, considera que la causal de inhibición no procede, o es falsa, o no tiene basamento legal, debe oponerse y solicitar la apertura de una articulación probatoria para destruir la presunción. Se trata entonces de una presunción juris tantum, por cuanto admite prueba en contrario. Al no oponerse la parte en relación con quien obra la inhibición, en virtud de la referida presunción de verdad que tiene lo dicho por el Juez inhibido, el Juez Superior debe declararla con lugar, si juzga que la inhibición fue hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas en la ley…” En el escrito de alegatos presentado en esta alzada por el ciudadano ANIBAL JOSÉ CARREÑO MATUTE, se alega que no hubo error que motivara que el juez revocara su propia decisión, aspecto que desborda el conocimiento de la presente incidencia, que se limita a determinar si hubo o no el adelanto de opinión que justifique la inhibición planteada, por consiguiente, este tribunal superior con ocasión a la presente incidencia de inhibición, no tiene jurisdicción para determinar si la sentencia definitiva debió ser revocada o no por el mismo juez que la dictó, ASÍ SE ESTABLECE. El funcionario judicial explica las circunstancias fácticas que le llevaron a la convicción de declarar la inhibición en referencia, no existiendo en los autos elemento alguno que desvirtúe lo afirmado por el juez siendo que sus dichos gozan de una presunción de veracidad, por lo que debe tenerse como cierto que el inhibido en fecha 26 de mayo de 2023 dictó sentencia definitiva declarando sin lugar la demanda, la cual contiene su opinión sobre lo principal del pleito, amén de que el propio demandado reconoce en su escrito de alegatos que se dictó la referida sentencia, lo que determina que la inhibición planteada debe prosperar al haberse formulada en forma legal y en base a una de las causales establecidas en la ley, Y ASÍ SE DECIDE. II DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: ÚNICO: CON LUGAR la inhibición formulada por el abogado ISGAR JACOBO GAVIDIA MÁRQUEZ, juez provisorio del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Publíquese, Regístrese y Déjese copia Dado, firmado y sellado en la Sala del despacho del JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en la ciudad de Valencia, a los veinticuatro (24) días del mes de noviembre del año dos mil veintitrés (2023). Año 213º de la Independencia y 164º de la Federación. JUAN ANTONIO MOSTAFÀ P. EL JUEZ TEMPORAL ERLYVANIS CISNERO LA SECRETARIA TEMPORAL En la misma fecha, se dictó y publicó la anterior decisión siendo las 2:05 p.m. previo el cumplimiento de las formalidades de ley. ERLYVANIS CISNERO LA SECRETARIA TEMPORAL EXP. Nº 16.155 JAM/EC.-