REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 24 de abril de 2024
214º y 165º
Asunto Nº AP41-U-2010-000202
Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva Nº 199/2024
En fecha quince (15) de abril del 2010, se recibe de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales Superiores Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas, escrito del Recurso Contencioso Tributario interpuesto por el ciudadano Manuel Santiago Varela Ramos, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero V- 6.285.567, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 47.356, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil CONTINENTAL T.V., C.A., inscrita en el Registro Único de Información Fiscal J-00369736-2, contra la Resolución Culminatoria del Sumario N° GGO/GRF/000287 de fecha 26 de febrero de 2010, notificada en fecha 02/03/2010 emanada del Gerente General de Operaciones de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) y contra las planillas de liquidación números, RF025-LOEF-10-01-002310, RF026-LOIM-10-01-002311, RF026-LOIM-10-01-002312, RF025-LOEF-10-01-001348, RF026-LOIM-10-01-001349, RF026-LOIM-10-01-001350, RF025-LOEF-10-01-001351, RF026-LOIM-10-01-001352, RF026-LOIM-10-01-001353, RF025-LOEF-10-01-000759, RF026-LOIM-10-01-000760, RF026-LOIM-10-01-000761 por concepto de multas.
Así mismo en fecha 21 de abril de 2010, este Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, dicto auto de entrada y ordena librar las notificaciones correspondientes a los ciudadanos Procurador General de la República, Fiscal General de la República y Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL).
En fecha 21 de mayo de 2010, el ciudadano Manuel Santiago Varela Ramos, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero V- 6.285.567, inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 47.356, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil mediante diligencia solicito se proceda a la práctica de las notificaciones al Procurador General de la República, Fiscal General de la República, Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL).
En fecha 26 de mayo de 2010, este Tribunal libro oficio N° 268/2010 a la Unidad de Actos de Comunicación de los Tribunales Superiores Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de que informe sobre los oficios librados a los ciudadanos Procurador General de la República, Fiscal General de la República, Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL).
En fecha 03 de agosto de 2010, se recibió de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales Superiores Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas, oficio N° GGO/GRF/001308 de fecha 28 de julio de 2010 emanado de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL), mediante el cual remite expediente administrativo.
En fecha 30 de septiembre de 2010, este Tribunal dicto Sentencia Interlocutoria N° 90/2010 a través de la cual ADMITIO el recurso en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva y se ordeno proceder a la tramitación y sustanciación correspondiente, abriéndose la causa a pruebas.
En fecha 19 de octubre de 2010, el ciudadano Manuel Santiago Valera Ramos, inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 47.356, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia consigno escrito de promoción de pruebas y sus anexos.
En fecha 19 de octubre de 2010, la ciudadana Yerenith Fuentes, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero V-16.922.489, inscrita en el Inpreabogado bajo el numero 123.250, actuando en su carácter de apoderada judicial de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL), mediante diligencia consigno escrito de promoción de pruebas y copia simple del documento poder que acredita su representación.
En fecha 25 de octubre de 2010, la ciudadana Yerenith Fuentes, inscrita en el Inpreabogado bajo el numero 123.250, actuando en su carácter de apoderada judicial de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL), mediante diligencia consigno escrito de oposición a la admisión de pruebas.
En fecha 29 de octubre de 2010, este Tribunal dicto Sentencia Interlocutoria N° 142/2010, a través del cual ADMITE PARCIALMENTE los medios probatorios promovidos por ambas partes.
En fecha 02 de noviembre de 2010, el ciudadano Héctor Rafael Amariscua, venezolano. Mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero V- 4.166.105, Contador Público e inscrito en el Colegio de Contadores bajo el N° 6.466, actuando en su carácter de Experto Contable, mediante diligencia consigno carta de aceptación al cargo de experto contable designado en el caso de CONTINENTAL TV, C.A. (MERIDIANO TV).
En fecha 02 de noviembre de 2010, el ciudadano Manuel Santiago Valera Ramos, inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 47.356, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia consiga carta de aceptación al cargo de experto nombrado por su representante debidamente suscrito por el experto judicial ciudadano Jesús Antonio Nieves, titular de la cedula de identidad numero V- 2.135.540 asimismo consiga copia de las credenciales que lo acreditan como experto judicial.
En fecha 02 de noviembre de 2010, la ciudadana Yerenith Fuentes, inscrita en el Inpreabogado bajo el numero 123.250, actuando en su carácter de apoderada judicial de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL), mediante diligencia consigna carta de aceptación de la ciudadana Meudy Maribel Osio Díaz y sus respectivos anexos.
En fecha 05 de noviembre de 2010, este Tribunal realizó el Acto de Juramentación de los Expertos a los ciudadanos Jesús Antonio Nieves, titular de la cedula de identidad numero V-2.135.540 e inscrito en el Colegio de Economistas del Distrito Capital bajo el numero 1.224, designado por la recurrente, Osio Díaz, Meudy Maribel titular de la cedula de identidad numero V- 9.416.222 e inscrita en el Colegio de Contadores Publico del Distrito Capital bajo el numero 24.795 designada por CONATEL y Héctor Rafael Amariscua, titular de la cedula de identidad numero V-4.166.105 e inscrito el Colegio de Contadores Publico del Distrito Capital bajo el numero 6.466 designado por el tribunal.
En fecha 16 de noviembre de 2010, el ciudadano Jesús Antonio Nieves, titular de la cedula de identidad numero V- 2.135.540, en su carácter de experto contable mediante diligencia dejo constancia que el día 17 de noviembre de 2010 se dará inicio a la experticia.
En fecha 17 de noviembre de 2010, el ciudadano Jesús Antonio Nieves, titular de la cedula de identidad numero V- 2.135.540, en su carácter de experto contable mediante diligencia dejo constancia que el día 22 de noviembre de 2010 se dará inicio a la experticia.
En fecha 03 de diciembre de 2010, el ciudadano Héctor Rafael Amariscua, titular de la cedula de identidad numero V- 4.166.105 en su carácter de experto contable mediante diligencia consigno Acta de Reunión de Expertos celebrada en el Tribunal el día 22 de noviembre de 2010.
En fecha 19 de enero de 2011, la ciudadana Yerenith Fuentes, inscrita en el Inpreabogado bajo el numero 123.250, actuando en su carácter de apoderada judicial de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL), mediante diligencia realizo observaciones al escrito que consigno la parte actora en fecha 03 de diciembre de 2010.
En fecha 19 de enero de 2011, el ciudadano Héctor Rafael Amariscua, titular de la cedula de identidad numero V- 4.166.105 en su carácter de experto contable mediante diligencia informa al Tribunal que dieron inicio a la experticia que le fue encomendada en fecha 13/12/2010 en la sede administrativa de la promovente, completando de esta forma la diligencia de fecha 03/12/2010, donde cumplieron con lo estipulado en el artículo 466 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 21 de enero de 2011, los ciudadanos Héctor Rafael Amariscua y Jesus Antonio Nieves Luque, titulares de la cedula de identidad números V- 4.166.105 y V- 2.135.540, actuando en su carácter de expertos contables, mediante diligencia solicitan al Tribunal que les conceda una prorroga de quince (15) días de despacho, debido a que los requerimientos solicitados a la promovente no has sido consignados en su totalidad.
En fecha 04 de febrero de 2011, este Tribunal dicto auto acordando la prorroga solicitada por los expertos contables.
En fecha 17 de febrero de 2011, los ciudadanos Héctor Rafael Amariscua y Jesús Antonio Nieves Luque, titulares de la cedula de identidad números V- 4.166.105 y V- 2.135.540, actuando en su carácter de expertos contables, mediante diligencia solicitan al Tribunal que les conceda una prorroga de diez (10) días de despacho, debido a que faltan por revisar cifras de los estados financieros.
En fecha 02 de marzo de 2011, los ciudadanos Héctor Rafael Amariscua y Jesús Antonio Nieves Luque, titulares de la cedula de identidad números V- 4.166.105 y V- 2.135.540, actuando en su carácter de expertos contables, mediante diligencia consignan escrito de informe de experticia y sus anexos.
En fecha 03 de marzo de 2011, la ciudadana Yamira Marcano, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero V- 5.476.484, inscrita en el Inpreabogado bajo el numero 32.022 actuando en su carácter de apoderada judicial de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL), mediante diligencia solicito se fije la oportunidad para la presentación de los informes.
En fecha 16 de marzo de 2011, el ciudadano Manuel Valera, inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 47.356, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia consigno escrito de informes.
En fecha 04 de abril de 2024, se deja constancia que la ciudadana Abogada Marilenne Sofía Do Paco Serrano, convocada para ejercer funciones como Jueza de este Tribunal Séptimo de lo Contencioso Tributario, se aboca al conocimiento de la presente causa.
En fecha 04 de abril 2024, este Tribunal dicto Sentencia Interlocutoria N° 163/2024 a través de cual ORDENA la notificación de la sociedad mercantil CONTINENTAL T.V., C.A, y/o sus apoderados judiciales mediante cartel publicado a las puertas del tribunal para que dentro de diez (10) días de despacho, contados a partir de la constancia en autos de la presente notificación y emisión del cartel, manifiesten su interés en la continuación del presente procedimiento.
I
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Correspondería a este Tribunal pronunciarse sobre el recurso contencioso tributario, interpuesto en fecha quince (15) de abril del 2010 por la sociedad mercantil CONTINENTAL T.V., C.A, contra la Resolución Culminatoria del Sumario N° GGO/GRF/000287 de fecha 26 de febrero de 2010, notificada en fecha 02/03/2010 emanada del Gerente General de Operaciones de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) y contra las planillas de liquidación números, RF025-LOEF-10-01-002310, RF026-LOIM-10-01-002311, RF026-LOIM-10-01-002312, RF025-LOEF-10-01-001348, RF026-LOIM-10-01-001349, RF026-LOIM-10-01-001350, RF025-LOEF-10-01-001351, RF026-LOIM-10-01-001352, RF026-LOIM-10-01-001353, RF025-LOEF-10-01-000759, RF026-LOIM-10-01-000760, RF026-LOIM-10-01-000761 por concepto de multas.
Asimismo, se evidencia que la última actuación de la sociedad mercantil CONTINENTAL T.V., fue 16 de marzo de 2011 fecha en la cual la sociedad mercantil consigno escrito de informes, y hasta la presente fecha no ha realizado acto alguno de procedimiento a los fines de impulsar y mantener el curso del proceso, habiendo transcurrido trece (13) años aproximadamente, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se continúe con la presente causa.
En este sentido, resulta pertinente traer a colación el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 416 de fecha 28 de abril de 2009, caso: CIUDADANIA ACTIVA, en el cual se estableció lo siguiente:
“…En este contexto, conviene hacer alusión al criterio fijado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nro. 416 del 28 de abril de 2009, en la que esa Sala estableció la diferencia entre la pérdida de interés y la perención. Respecto a la pérdida de interés sentó que esta puede ser declarada por el órgano jurisdiccional en dos (2) oportunidades: 1) cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión; 2) o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique después de la admisión hasta la oportunidad en que se dice “Vistos”. (Vid., decisión de esta Sala Nro. 00170 del 4 de marzo de 2015).
Igualmente, sostuvo la Sala Constitucional que el juez no puede presumir la pérdida del interés procesal ni siquiera en casos en los que haya transcurrido largo tiempo sin sentencia definitiva; pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, lo cual ocurre en el caso de autos. (Vid., sentencias de la Sala Constitucional Nros. 04294 de fecha 12 de diciembre de 2005, 1.153 del 8 de junio de 2006 y 1.097 del 5 de junio de 2007, y fallo de la Sala Político-Administrativa Nro. 180 del 7 de marzo de 2012).
Respecto a la forma como ha de practicarse dicha notificación, la prenombrada Sala Constitucional, en la mencionada decisión, Nro. 04294 de fecha 12 de diciembre de 2005, ordenó que la notificación del actor debía efectuarse;
“(…) en cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el tribunal dónde realizar la notificación, o por no poder publicar el cartel, con la fijación de un cartel en las puertas del tribunal (…)”. (Vid., sentencia de la Sala Constitucional Nro. 00683 del 2 de junio de 2015).
A fin de cumplir con la exigencia relativa a la notificación de las partes para que manifiesten si tienen interés en que se decida la causa, esta Sala Político-Administrativa ha adoptado el criterio de procurar en primer lugar la notificación personal, y en caso de que resulte imposible de practicar, se procede, de conformidad con lo previsto en el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en concordancia con el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, a fijar el cartel correspondiente en la cartelera de la Secretaría de esta instancia y a publicarlo en la página web de este Alto Tribunal, con la advertencia de que vencido el término de diez (10) días de despacho se entendía consumada la notificación…” (Subrayado del Tribunal).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que ese modo de proceder debe ser revisado, dado que en esta materia tiene prevalencia el interés público que reside en evitar la pendencia indefinida de los procesos, lo cual redunda en beneficio de la seguridad jurídica. Se trata de un reexamen que tiene la finalidad de contribuir con la descongestión de los órganos de la jurisdicción contencioso administrativa, atendiendo a los principios de celeridad y economía procesal, en aras de la simplificación de los procesos judiciales, preservando, en todo momento, los derechos y garantías procesales de los interesados.
Como puede verse, el criterio de la Sala Constitucional se basa en que para la notificación de las partes a fin de que manifiesten si tienen interés en que se decida la causa, basta con que se ponga en práctica uno cualquiera de los medios previstos en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, para que se considere válidamente realizada la notificación, sin necesidad de que se intente previamente que sea efectuada en forma personal, ni que se ejecute dicha notificación a través de varios mecanismos en forma sucesiva y acumulativa. La referida norma establece textualmente:
“Artículo 233. Cuando por disposición de la ley sea necesaria la notificación de las partes para la continuación del juicio, o para la realización de algún acto del proceso, la notificación puede verificarse por medio de la imprenta, con la publicación de un Cartel en un diario de los de mayor circulación en la localidad, el cual indicará expresamente el Juez, dándose un término que no bajará de diez días.
También podrá verificarse por medio de boleta remitida por correo certificado con aviso de recibo, al domicilio constituido por la parte que haya de ser notificada, conforme al artículo 174 de este Código, o por medio de boleta librada por el Juez y dejada por el Alguacil en el citado domicilio. De las actuaciones practicadas conforme a lo dispuesto en este artículo dejará expresa constancia en el expediente el Secretario del Tribunal”.
Ese criterio de la Sala Constitucional debe ser complementado con lo que establece el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, el cual prevé expresamente lo siguiente:
“Notificación por cartel
Artículo 93. Cuando fuese imposible efectuar la notificación por cualesquiera de los medios que dispone el artículo 91, ésta se practicará mediante la fijación de un cartel en la Secretaría de la Sala, que contendrá la identificación completa de las partes, el objeto de la pretensión, el término de comparecencia que sea aplicable y clara advertencia de las consecuencias procesales de su incumplimiento. En la misma oportunidad, se publicará el cartel en el portal electrónico del Tribunal Supremo de Justicia.
Las partes se entenderán notificadas vencido el término de diez días de despacho siguientes a que conste en autos la fijación del cartel”.
Por otra parte, se evidencia que este Tribunal mediante Sentencia Interlocutoria Nº 163/2024 de fecha 04 de abril de 2024, ordenó la notificación de la sociedad mercantil “CONTINENTAL T.V., C.A” para que en un plazo máximo de diez (10) días de despacho desde que se evidencie en autos la constancia de haberse practicado a su notificación por cartel, si manifiesta su interés en la continuación del presente procedimiento, siendo para esta etapa una carga procesal y requisito sine qua non, para que este Tribunal constate que las partes se encuentran a derecho de la presente causa, so pena de considerar extinguida la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal, en concordancia con el criterio vinculante establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en su sentencia Nro. 881 del 24 de abril de 2003, caso; “DOMINGO CABRERA ESTÉVEZ”, caso: SEGUROS ALTAMIRA C.A Nro. 3057 del 14 de diciembre de 2004, caso: BOWER ROSAS ÁVILA Y MARÍA VERÓNICA BARBOZA, ambos en su carácter de Presidentes del Consejo Legislativo de los Estados Nueva Esparta y Miranda, Nro. 297 del 10 de mayo de 2017, entre otras. Ahora bien, aún cuando se notificó a la Contribuyente de conformidad con el ordenamiento jurídico vigente, sin embargo, no consta la manifestación de su interés en la presente causa, razón por la cual resulta forzoso concluir que están dados los extremos legales para declarar la pérdida del interés en el presente proceso, así se declara.
Por tal razón, siguiendo lo establecido por la Sala Constitucional en la decisión previamente citada, complementándolo con lo dispuesto en el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, se establece como nuevo criterio, que tendrá aplicación para las causas hacia el futuro, a los fines de evitar la realización de trámites excesivos e innecesarios, que a los efectos de notificar a las partes para que manifiesten si tienen interés en que se decida la causa, basta con que los jueces pongan en práctica, de acuerdo a su prudente arbitrio, cualquiera de los mecanismos de notificación establecidos en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil y 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, es decir, por notificación personal en la dirección o domicilio del accionante, o bien mediante una boleta publicada en la cartelera de esta Sala o del Órgano Jurisdiccional que se trate, así como en el portal electrónico de este Tribunal Supremo de Justicia, sin que sea necesario que se agote previamente la notificación personal o que se ejecuten varios mecanismos de manera simultánea y sucesiva, a los efectos de la consecución de dicha notificación.
Cabe destacar que de lo antes expuesto es destacado de la reciente sentencia dictada por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia Nº 572, en fecha 27 de junio de 2023, la cual modificó la interpretación que se ha venido realizando respecto a la notificación que debe efectuarse para que las partes manifiesten interés en obtener respuesta por parte del sentenciador sobre la causa.
Siendo así, en el presente caso, este Tribunal considera que existió inactividad de la parte actora en manifestar el interés e impulso procesal en la presente causa, por lo tanto, se declara extinguido el recurso, por lo que se presume la pérdida del interés procesal quedando así extinguida la presente causa, Así se declara.
II
DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCION DEL PROCESO POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en el recurso contencioso tributario, interpuesto por la sociedad mercantil CONTINENTAL T.V., C.A., contra la Resolución Culminatoria del Sumario N° GGO/GRF/000287 de fecha 26 de febrero de 2010, notificada en fecha 02/03/2010 emanada del Gerente General de Operaciones de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) y contra las planillas de liquidación números, RF025-LOEF-10-01-002310, RF026-LOIM-10-01-002311, RF026-LOIM-10-01-002312, RF025-LOEF-10-01-001348, RF026-LOIM-10-01-001349, RF026-LOIM-10-01-001350, RF025-LOEF-10-01-001351, RF026-LOIM-10-01-001352, RF026-LOIM-10-01-001353, RF025-LOEF-10-01-000759, RF026-LOIM-10-01-000760, RF026-LOIM-10-01-000761 por concepto de multas.
Publíquese, regístrese y notifíquese a las partes.
Se advierte a las partes que, de conformidad con el único aparte del artículo 305 del Código Orgánico Tributario vigente, esta sentencia si admite apelación, por cuanto que el quantum de la causa no excede de más de quinientas (500) veces el tipo de cambio oficial de la moneda de mayor valor, publicado por el Banco Central de Venezuela, para las personas jurídicas.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, en Caracas, al veinticuatro (24) día del mes de abril del año dos mil veinticuatro (2024). Años 214º de la Independencia y 165º de la Federación.
La Juez.
Marilenne Sofía Do Paco Serrano.
La Secretaria
Yaritza Gil Bermúdez
ASUNTO: AP41-U-2010-000202
MSDPS/YGB/ymaz.
|
