TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 29 de abril de 2024
214° y 165°
Asunto N° AP41-U-2008-000353
Sentencia Interlocutoria N° 207/2024
En fecha 02 de junio de 2008, se recibe de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales Superiores Contencioso Tributarios del Área Metropolitana de Caracas, Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la ciudadana Daniela Arévalo, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 16.100.360, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 129.882, actuando en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil SERVICIOS INTEGRALES DYNAPRO, C.A., constituida ante Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha 21 de mayo de 1997, bajo el N° 48, Tomo 258-A-Sgdo., contra la Resolución N° 028/2008 de fecha 09 de abril de 2008, dictada por la Dirección Ejecutiva de Gestión Interna adscrita a la Alcaldía del Municipio Chacao, que declaró Sin Lugar el Recurso Jerárquico, en consecuencia, confirmó la Resolución N° L/098.04.07 de fecha 27 de abril de 2007 emanada de la Dirección de Administración Tributaria de la Alcaldía del Municipio Chacao del Estado Miranda, en materia del Impuesto sobre las Actividades Económicas en los ejercicios fiscales 2002, 2003, 2004 y 2005.

En fecha 05 de junio de 2008, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dictó auto de entrada y ordenó librar las notificaciones de ley.
En fecha 09 de febrero de 2009, el ciudadano José Manuel Padilla Mantellini, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 11.737.797, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 79.661, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil SERVICIOS INTEGRALES DYNAPRO, C.A. solicitó a este Tribunal que se sirva de expedir las copias simples del Recurso y todos sus anexos a los fines de la notificación del Sindico Procurador Municipal.
En fecha 13 de abril de 2009, el ciudadano José Manuel Padilla Mantellini, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 79.661, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil SERVICIOS INTEGRALES DYNAPRO, C.A., solicitó mediante diligencia que se deje constancia en autos de la notificación practicada en la persona del Síndico Procurador Municipal.
En fecha 16 de junio de 2009, este Órgano Jurisdiccional dictó Sentencia Interlocutoria N° 54/2009, mediante la cual ADMITIÓ el Recurso Contencioso Tributario.

En fecha 02 de julio de 2009, el ciudadano José Manuel Padilla Mantellini, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 79.661, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil SERVICIOS INTEGRALES DYNAPRO, C.A., ratificó mediante diligencia el valor probatorio de la totalidad de las actas que conforman el expediente; asimismo, solicitó pronunciamiento sobre la suspensión de los efectos del acto recurrido.
En fecha 07 de julio de 2009, los ciudadanos Héctor Rangel Urdaneta y Mariela Pernía, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números 14.485.464 y 13.728.829, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 108.244 y 104.892, actuando en su carácter de apoderados judiciales del Municipio Chacao del Estado Miranda, consignaron ante esta jurisdicción: Escrito de promoción de pruebas, instrumento-poder y copias certificadas del expediente administrativo.

En fecha 15 de julio de 2009, este Órgano Jurisdiccional dictó Sentencia Interlocutoria N° 59/2009, mediante la cual ADMITIÓ las pruebas promovidas.

En fecha 05 de octubre de 2009, la ciudadana Vanessa Santos Huen, venezolana, titular de la cédula de identidad número 15.662.775, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 117.024, actuando en su carácter de apoderada judicial del Municipio Chacao del Estado Miranda, consignó ante este Tribunal escrito de informes. Asimismo, el ciudadano José Manuel Padilla Mantellini, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 79.661, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil SERVICIOS INTEGRALES DYNAPRO, C.A., consignó mediante diligencia, escrito de informes.

En fecha 16 de octubre de 2009, la ciudadana Silvana Mantellini de Texier, venezolana, titular de la cédula de identidad número 4.084.006, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 11.583, actuando en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil SERVICIOS INTEGRALES DYNAPRO, C.A., consignó escrito de observaciones. En el mismo sentido, la ciudadana Vanessa Santos Huen, venezolana, titular de la cédula de identidad número 15.662.775, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 117.024, actuando en su carácter de apoderada judicial del Municipio Chacao del Estado Miranda, consignó ante este Tribunal escrito de observaciones.

En fecha 04 de mayo de 2010, los ciudadanos Vanessa Santos Huen, Alejandra Van Hensbergen, Marialejandra Chuy, Alejandro Rafael Tosta Castillo, Jeaneycer Subero y Gabriela de los Angeles Arias Pérez, inscritos en el instituto de previsión social del abogado bajo los números 117.024, 138.230, 155.192, 178.130, 196.522 y 249.964 respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales del Municipio Chacao del Estado Miranda, mediante diligencia también en fecha 15/03/2012, 16/11/2012, 03/06/2013,10/12/2013, 26/05/2014, 29/10/2014, 19/06/2015, 10/12/2015, 11/07/2016, 14/08/2017 y 27/02/2018, consignaron instrumento-poder y solicitaron sentencia en la presente causa

En fecha 29 de abril de 2024, se deja constancia que la ciudadana Abogada Marilenne Sofía Do Paco Serrano, convocada para ejercer funciones como Jueza de este Tribunal Séptimo de lo Contencioso Tributario, se aboca al conocimiento de la presente causa.
I
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Realizada una revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que desde fecha dieciséis (16) de octubre de 2009 hasta la presente fecha, han trascurrido catorce (14) años sin que la recurrente haya realizado acto procesal alguno en el presente procedimiento, lo cual denota claramente la falta de impulso del mismo, evidenciándose una absoluta inactividad procesal de la presente causa. Por consiguiente, es menester para este Juzgador, requerir a la recurrente que manifieste su interés en la continuación del procedimiento en curso.
Conviene hacer alusión al criterio fijado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia N°1153 de fecha 08 de junio de 2006, en la cual esta Sala estableció que:
“el interés no sólo es esencial para la interposición de una demanda, sino que debe permanecer a lo largo de todo proceso, por lo que resulta inútil y gravosa la continuación de un juicio en el que no exista interesado”…
Igualmente acota la referida sentencia que:
“Ante esa situación, se hace imprescindible requerir a la parte recurrente que manifieste su interés en la continuación del proceso” .Por consiguiente, “el tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal–omissis-pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes” (Resaltado negrillas del Tribunal).
Dentro del contexto de la jurisprudencia antes mencionada, se infiere claramente del extracto tomado como referencia, que el recurrente debe manifestar su interés de continuar durante el proceso de la demanda, accionando en cada etapa que corresponda, ya que el juzgador no puede suponer que la causa a perimido o el recurrente a perdido el interés procesal. (Véase también sentencias: Sala Constitucional Nº 04294 de fecha 12 de diciembre de 2005; 1.153 del 8 de junio de 2006 y 1.097 del 5 de junio de 2007 y fallo de la Sala Político-Administrativa Nº 180 del 7 de marzo de 2012).

En este orden de ideas, resulta necesario llamar a colación la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia número 00416 del 28 de abril de 2009 en la que se estableció la diferencia entre pérdida de interés procesal y la perención, así como la oportunidad en que deben dictarse en su respecto. En tal sentido, señala en su texto que la pérdida de interés puede ser declarada por el órgano jurisdiccional en dos momentos: 1) cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión; 2) o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique después de la admisión hasta oportunidad en que se dice “vistos” (Vid., decisión de esta Sala Nº 00170 del 4 de marzo de 2015).

Dentro de este contexto, es imperativo destacar la reciente sentencia dictada por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia Nº 572, en fecha 27 de junio de 2023, la cual modificó la interpretación que se ha venido realizando respecto a la notificación que debe efectuarse para que las partes manifiesten interés en obtener respuesta por parte del sentenciador sobre la causa. Del dispositivo normativo citado, se desprende que mediante el prudente arbitrio del Juez, aplicando cualquier mecanismo de notificación establecidos en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil concatenado con el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, éste puede declarar de oficio la falta de interés en la causa, debido a que no existe razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si una vez transcurrido un (1) año o más, el impulso procesal no es manifiestamente demostrado por la parte accionante.

En consecuencia, de acuerdo a lo contenido en el citado fallo, alusivo a la base jurídica señalada, se extrae textualmente que la notificación podrá realizarse: “por notificación personal en la dirección o domicilio del accionante, o bien mediante una boleta publicada en la cartelera de esta Sala o del Órgano Jurisdiccional que se trate, así como en el portal electrónico de este Tribunal Supremo de Justicia, sin que sea necesario previamente la notificación personal o que se ejecuten varios mecanismos de manera simultánea y sucesiva (Resaltado en Negrillas del Tribunal) a los efectos de la consecución de dicha notificación. Así mismo, se deja constancia que el lapso para solicitar el referido impulso procesal será de (1) año o más de inactividad de la parte accionante en el juicio, tiempo que el Juez deberá ponderar atendiendo a las particularidades de cada caso”

En atención a lo anteriormente transcrito y refiriéndonos ya concretamente al caso en autos, se aprecia que luego de la detallada revisión de las actas procesales que conforman el expediente llevado por este Tribunal, se evidencia que la última actuación por parte del accionante fue el día dieciséis (16) de octubre de 2009 constatándose que hasta la presente fecha han transcurrido catorce (14) años sin que el recurrente se haya pronunciado al respecto de la causa, lo cual corrobora para esta sentenciadora los extremos legales señalados en las jurisprudencias citadas previamente, lo cual hace suponer la pérdida de interés procesal, por lo que se considera necesario requerir a la sociedad mercantil SERVICIOS INTEGRALES DYNAPRO, C.A., que manifieste su interés en la continuación del presente procedimiento, ordenando su notificación conforme a lo establecido al artículo 233 de Código de Procedimiento Civil y el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, mediante cartel fijado en las puertas del tribunal, ubicada en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, otorgándole un plazo de diez (10) días de despacho, los cuales una vez vencidos, se entenderá que el accionante está a derecho. Por consiguiente, una vez transcurrido dicho lapso, este Tribunal procederá a declarar la extinción del proceso por pérdida de interés en la causa. Así se declara.

II
DECISIÓN

Con fundamento en las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Boliviana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ORDENA la notificación de la sociedad mercantil SERVICIOS INTEGRALES DYNAPRO, C.A., previamente identificada, o de sus propietarios y/o apoderados judiciales, por la causa signada con el número AP41-U-2008-000353; mediante cartel publicado en las puertas del tribunal para que dentro de un plazo de diez (10) días de despacho, contados a partir de la constancia en autos de la presente notificación y emisión de cartel, manifiesten su interés en la continuación del presente procedimiento. LIBRESE CARTEL.
Transcurrido el indicado lapso sin que la parte manifieste su interés de que se prosiga o se decida la presente causa, este Juzgado procederá a dictar el pronunciamiento correspondiente.
Publíquese, regístrese y notifíquese conforme a lo ordenando.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los veintinueve (29) días del mes de abril del año dos mil veinticuatro (2024). Año 214° de la Independencia y 165° de la Federación.
La Juez.

Marilenne Sofía Do Paco Serrano
La Secretaria.

Yaritza Gil Bermúdez
ASUNTO: AP41-U-2008-000353
MSDPS/YGB/sart