REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, veintidós (22) de abril de dos mil veinticuatro (2024) 214º y 165º ASUNTO: KP02-V-2017-002969 PARTE DEMANDANTE: ciudadana MARÍA ALEJANDRA BRAVO PÉREZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-16.955.286.- APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: FANNY MARTÍNEZ y HÉCTOR DAVID MERLO, abogados en ejercicio e inscritos en el I.P.S.A. bajo los Nos. 279.091 y 131.435 respectivamente.- PARTE DEMANDADA: ciudadano EDGAR ARNOLDO TORRES BRAVO (+) quien era, venezolano, titular de la cédula de identidad No. 3.878.939.- MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO.- (Sentencia interlocutoria con fuerza definitiva).- I NARRATIVA Se inició la acción mediante libelo presentada en fecha 30 de octubre del 2017, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de área Civil, y previo el sorteo de ley correspondió el conocimiento a este Juzgado, siendo que por auto de fecha 07 de noviembre de 2017, se admitió la demanda ordenándose la citación. Gestionada la misma compareció el apoderado judicial de la demandada y contestó la demanda.- Tramitada las distintas etapas del proceso se procedió en fecha 02 de julio de 2021 a dictar sentencia definitiva declarando con lugar la demanda, contra cuyo fallo fue ejercido recurso de apelación correspondiendo el conocimiento al Juzgado Superior Segundo en lo Civil de esta Circunscripción Judicial, que por decisión del 04 de febrero de 2022, anuló el fallo dictado por este Juzgado y repuso la causa al estado de notificación al Procurador General de la República.- Por auto de fecha 31 de mayo de 2022, quien suscribe el presente fallo se abocó al conocimiento de la causa en el estado en que se encontraba y en acatamiento a lo ordenado por la alzada libró oficio a la Procuraduría General de la República.- En fecha 01 de julio de 2022, se acordó la suspensión de la causa de conformidad con lo previsto en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, en virtud del fallecimiento del demandado. Posteriormente a solicitud de la parte actora se acordó librar edicto a los herederos desconocidos, siendo esta la última actuación que consta en autos.- II MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Estudiadas como han sido las actas que conforman el presente expediente, considera oportuno esta Juzgadora, hacer referencia a la norma contenida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, de cuyo texto se desprende lo que sigue: “Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento de las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”. (Resaltado del Tribunal). Por su parte, la norma contenida en el artículo 269 ejusdem, establece: “Artículo 269. La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”. (Subrayado del Tribunal).- De las disposiciones precedentemente transcritas, esta sentenciadora observa, que la Perención se consuma una vez que se dan los supuestos establecidos taxativamente en la norma que prevé el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, antes citado. Por su parte, el tratadista patrio, Dr. Ricardo Henríquez La Roche, ha sostenido en este sentido que “un proceso puede también extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes, produciéndose la perención de la instancia, que no es más que la extinción del proceso que se produce por la no realización de actos de impulso procesal, y que constituye la regulación legal de la situación anómala en que cae el proceso al detenerse excesivamente. El instituto de la perención de la instancia se apoya en dos distintos motivos: por una parte, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso; y, por la otra, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos por el peligro que esto conlleva para la seguridad jurídica. Después de un período de inactividad procesal prolongado, el Estado entiende liberar a sus propios Órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal”. Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia No. 211 de fecha 21 de junio del año 2.000, expresó: “...La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil...”. Establecido lo anterior, se procedió a realizar un minucioso examen a las actas que integran este expediente, observándose que desde el día 15 de julio de 2022, fecha en la cual se libró edicto a los herederos desconocidos del demandado, hasta la presente fecha ha transcurrido por ante este Despacho más de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por la parte demandante para impulsar la notificación del Procurador General de la República ni ha cumplido con la carga de publicar el edicto librado, evidenciándose con ello una actitud poco diligente que no puede dejar pasar desapercibida esta Juzgadora, dado que ello demuestra una posible pérdida del interés del accionante en sostener el juicio por el incoado y que en vista del tiempo transcurrido debe ser sancionado.- En el caso de estos autos la omisión de actuación de las partes durante más de un (01) año, encaja dentro de los extremos expuestos tanto en las sentencia parcialmente transcrita como en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que la perención de la instancia sin ningún género de dudas resulta consumada, y así debe declararse.- III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, de conformidad con lo previsto en el artículo 267 en concordancia con el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, produciéndose los efectos previstos en los artículos 270 y 271 ibidem.- Dada la naturaleza de la decisión no ha lugar a costas de conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.- Publíquese incluso en la página web del Tribunal Supremo de Justicia www.lara.tsj.gob.ve , Regístrese y déjese copias certificadas.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara. En Barquisimeto a los veintidós (22 días del mes de abril del año dos mil veintitrés (2024).- Años: 214° de la Independencia y 165° de la Federación.- LA JUEZ ABG. DIOCELIS JANETH PÉREZ BARRETO EL SECRETARIO SUPLENTE ABG. LUIS FONSECA COHEN En la misma fecha de hoy, siendo las 02:01 p.m. se dictó y publicó la anterior sentencia, previas las formalidades de Ley. EL SECRETARIO SUPLENTE ABG. LUIS FONSECA COHEN DJPB/LFC.- KP02-V-2017-002969 RESOLUCIÓN No. 2024-000170 ASIENTO LIBRO DIARIO: 58