JUEZ PONENTE: JAVIER ALEJANDRO CÁCERES CÁCERES EXPEDIENTE NºAP42-R-2016-000047 En fecha 10 de agosto de 2023, este Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante sentencia Nº 2023-710, ordenó notificar a la ciudadana SANDRA ADRIANA MARTÍNEZ REGINFO, portadora de la cédula de identidad Nº V-15.366.925, parte demandante, con el fin de que manifestara su interés en darle continuidad al Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial, interpuesto por la referida ciudadana, asistida por el abogado José Inocencio Acevedo Toloza, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 205.309, contra el INSTITUTO AUTÒNOMO DE POLICÌA MUNICIPAL ANDRÈS BELLO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA. En fecha 10 de agosto de 2023, se fijó por cartelera la notificación dirigida al hoy recurrente, ello de conformidad con la decisión N° 572 de fecha 27 de junio de 2023, dictada por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia. En fecha 06 de junio de 2024, se retiró de la cartelera de este Juzgado Nacional, boleta de notificación dirigida a la parte actora. En fecha 03 de julio de 2024, se dejó constancia que en virtud del Acta N° 412 de fecha 13 de mayo de 2024, fue reconstituido este Órgano Jurisdiccional en razón de la incorporación de los Abogados OMAR JOSÉ QUINTERO CÁRDENAS y JAVIER ALEJANDRO CÁCERES CÁCERES, y mediante sesión de esa misma fecha, fue elegida la nueva Junta Directiva, la cual quedó constituida de la siguiente manera: BLANCA ELENA ANDOLFATTO CORREA, Jueza Presidenta; OMAR JOSÉ QUINTERO CÁRDENAS, Juez Vicepresidente; y JAVIER ALEJANDRO CÁCERES CÁCERES, Juez; este Juzgado Nacional, se abocó al conocimiento de la causa en el estado procesal en el que se encontraba. En esta misma oportunidad se reasignó la Ponencia al Juez JAVIER ALEJANDRO CÁCERES CÁCERES, quien con tal carácter suscribe el presente fallo. Examinadas las actuaciones efectuadas en el presente expediente, este Juzgado Nacional Segundo, procede a conocer de la causa de autos, previa las consideraciones siguientes: -I- PUNTO ÚNICO De la revisión efectuada a las actuaciones procesales, este Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo de la Región Capital, advierte lo siguiente: Que de la lectura del presente expediente es ostensible observar la inactividad de la parte demandante puesto que, su última actuación fue en fecha 14 de noviembre de 2017, cuando el abogado José Inocencio Acevedo Toloza, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 205.309, Apoderado Judicial de la parte actora, consignó diligencia solicitando se dicte sentencia en la presente causa (folio 93), por lo que hasta la presente fecha, han transcurrido más de seis (06) años de inactividad procesal. En ilación con lo expuesto, es de relevante para este Juzgado Nacional Segundo resaltar que la actitud de desinterés total llevada a cabo por la parte apelante deja en evidencia la pérdida del interés procesal, de conformidad con el criterio establecido en la sentencia Nº 956, de fecha 1 de junio de 2001, y ratificada mediante decisión Nº 416 de fecha 28 de abril de 2009, ambas emanadas de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, las cuales establecen que la actitud pasiva de la parte actora lleva al Juzgador o Juzgadora a presumir la pérdida del interés, lo que conllevaría a la extinción del proceso por cuanto este es uno de sus requisitos. Ahora bien, en fecha 10 de agosto de 2023, este Juzgado Nacional Segundo ordenó notificar a la parte demandante, a los fines que manifestara su interés para continuar con el presente procedimiento, y visto que fuera notificado, sin obtener respuesta alguna de su parte, debe este Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo de la Región Capital, declarar la PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL de la parte demandante, la EXTINCIÓN DEL PROCESO en el presente recurso de apelación y en consecuencia, FIRME la sentencia de fecha 27 de octubre de 2015, dictada por el Juzgado Superior Estadal Noveno Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital. Así se decide. -II- DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: la PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL de la parte demandante, la EXTINCIÓN DEL PROCESO en el presente recurso de apelación y en consecuencia, FIRME la sentencia de fecha 27 de octubre de 2015, dictada por el Juzgado Superior Estadal Noveno Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital. Publíquese y regístrese. Déjese copia de la presente decisión. Remítase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase lo ordenado. Dada, sellada y firmada en la Sala de Sesiones del Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en Caracas a los ____________ (_______) días del mes de ____________ del año dos mil veinticuatro (2024). Años 214° de la Independencia y 165° de la Federación. La Jueza Presidenta, BLANCA ELENA ANDOLFATTO CORREA El Juez Vicepresidente, OMAR JOSÉ QUINTERO CÁRDENAS El Juez, JAVIER ALEJANDRO CÁCERES CÁCERES Ponente El Secretario, GERARDO LIONE FELICHE PEDRA Exp. Nº AP42-R-2016-000047 JACC/6 En fecha _____________( ) de ______________ del dos mil veinticuatro (2024), siendo la(s) _______ de la ______________, se publicó y registró la anterior decisión bajo el N° ________________. El Secretario