En fecha 17 de diciembre de 2015, fue presentado libelo de demanda por la ciudadana Omaira Ramona Mendoza Urdaneta, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V- 5.834.792, debidamente asistida por la abogada Nelly Gil, inscrita ante el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los N° 27.230, con motivo de Prescripción Adquisitiva, en contra del ciudadano Juan José Saba Abdo, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-14.080.226. Correspondiendo el conocimiento de la presente causa a este Tribunal, quedando la misma signada bajo el No. 25.614. I En fecha 13 de enero de 2016, la ciudadana Omaira Ramona Mendoza Urdaneta, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-5.834.792, confirió poder apud acta a los abogados Nelly Gil y Jairo José García, inscritos ante el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los N°27.230 y 14.121, respectivamente; en la misma fecha, consignó anexos marcados desde la letra A hasta la letra I. Posteriormente, en fecha 21 de enero de 2016, se admitió la presente demanda, ordenándose la citación de la parte demandada y librándose edicto. Por consiguiente, en fecha 7 de marzo de 2016, la abogada Nelly Gil, consignó la publicación del edicto que le fue ordenado por este Tribunal en la admisión de la demanda. Así mismo, en fecha 8 de marzo de 2016, el Alguacil del Tribunal dejó constancia de no haber practicado la citación personal de la parte demandada, consignando recibo y compulsa sin firmar. En virtud de la consignación del Alguacil, la abogada Nelly Gil, solicitó la citación por carteles y en fecha 17 de marzo de 2016, este Tribunal acordó librar el cartel de citación. Consignadas las publicaciones del edicto y carteles, en fecha 19 de junio de 2017, el secretario del Tribunal abogado Juan Carlos López, fijo el cartel de citación en la morada del ciudadano Juan José Saba Abdo. Por consiguiente, en fecha 19 de septiembre de 2017, este Tribunal acordó la designación de la defensora judicial Janeth Villanueva. Fue entonces cuando, en fecha 6 de febrero de 2018, comparece la abogada Norma Carolina Argüello Díaz, inscrita ante el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los N° 144.302, actuando en su carácter de apoderada judicial del ciudadano Juan José Saba Abdo, parte demandada; y paralelamente, consignó el poder que le fue otorgado. Presentados los escritos de contestación de la demanda, punto previo y promoción de pruebas, en fecha 12 de junio de 2018, este Tribunal se pronunció con una sentencia interlocutoria, donde se anuló el edicto librado en la admisión de la demanda y se repone la causa al estado en que el Tribunal libre un nuevo edicto. Transcurrido el tiempo, en fecha 21 de enero de 2020, se presentó la abogada Nelly GIL, por medio de diligencia se dió por notificada y solicitó el abocamiento del nuevo Juez; en fecha 24 de enero de 2020, el Juez Eric Núñez García se abocó a la presente causa. Finalmente, en fecha 6 de junio de 2024, el Juez Pedro Luis Romero Pineda se abocó al conocimiento de la presente causa. Ahora bien, del recorrido procesal realizado se pudo observar que el último acto de procedimiento realizado por la demandante, fue en fecha 21 de enero de 2020, concluyendo que, desde el 21 de enero de 2020, hasta la presente fecha, ha transcurrido más de un (1) año sin que la parte demandante haya realizado algún tipo de impulso procesal. Así las cosas, resulta necesario hacer mención a lo dispuesto en los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, los cuales disponen: Artículo 267.Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. Artículo 269. La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente. De acuerdo al artículo antes transcrito y en atención a los principios de economía y celeridad procesal, se deben entender que la perención persigue impedir la duración indeterminada de los procesos judiciales, por la inactividad de los demandantes que asumen una conducta negligente en no impulsar el proceso de manera diligente. II Por otra parte, con relación a la perención, el doctrinario venezolano Arístides Rengel Romberg, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, Teoría General del Proceso, del año 2001, expuso lo siguiente: … En nuestro derecho, la perención es la extinción del proceso por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. (…) a) para que la perención se produzca, requiere la inactividad de las partes. La inactividad está referida a la no realización de ningún acto de procedimiento. Es una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos del procedimiento, no los realizan (…) La perención se encuentra así determinada por tres condiciones esenciales: una objetiva, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales; otra subjetiva, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del juez; y, finalmente una condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año … De igual forma, es menester traer al análisis la interpretación de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia N° 535 de fecha 11 de agosto de 2014, con ponencia de la Magistrada Aurides Mercedes Mora, en la cual se expuso lo siguiente: … En ese sentido, considera esta Sala necesario referirse a la institución procesal de la perención de la instancia, que es una sanción prevista por el legislador, ante la posible conducta omisiva de las partes dentro del proceso, que conduce a la extinción del mismo, como consecuencia de su inactividad durante el plazo determinado en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, con la finalidad de evitar la pendencia indefinida en el tiempo de los juicios. (…) La norma precedentemente transcrita, contempla la perención ordinaria o anual, contenida en el encabezamiento del citado artículo, originada por la inactividad de las partes en el transcurso de un año. Asimismo, del contenido de la referida norma se concluye que el impulso procesal requerido deben darlo los litigantes, vale decir, que es responsabilidad de ellos el mantener con vida jurídica el proceso, conducta que, por otra parte, denota interés en que se resuelva la controversia en los lapsos procesales establecidos; lo contrario, el abandono del juicio, lleva a concluir que los intervinientes al no realizar ningún acto capaz de impedir que transcurra cualquiera de los lapsos en comentario, manifiestan tácitamente su intención de no continuar con el litigio… Con base a los criterios anteriormente planteados, así como del recorrido cronológico realizado, puede establecer este Jurisidicente que la parte demandante incurrió en la falta de impulso procesal, al limitar las actuaciones realizadas en el presente juicio, teniendo entonces una actitud omisiva, entendiéndose como una manifestación tácita de no seguir continuando con el juicio que se estaba desarrollando, acarreando como consecuencia que se produjera la perención de la instancia anual establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tener la parte demandante más de un (1) año sin realizar actuaciones de impulso procesal en la presente causa. ASÍ SE ESTABLECE. III Por las razones de hecho y de derecho antes explanadas, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: ÚNICO: LA PERENCIÓN de la instancia, por haber transcurrido el lapso de más de un año sin impulso procesal, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. No hay condenatoria en costas por la naturaleza del presente fallo. Publíquese, diarícese, regístrese y déjese copia de conformidad con el artículo 248 Código de Procedimiento Civil. Agréguese al expediente, anótese en los libros respectivos. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia al día 14 de junio del año dos mil veinticuatro (2024). Años: 214° de la Independencia y 165° de la Federación. - El Juez Provisorio, Abg. PEDRO LUIS ROMERO PINEDA La Secretaria, Abg. YUSNEILYS MEDINA MELCHOR Exp. No. 25.614 PLRP/ymontero