REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO Valencia, 04 de marzo de 2024 213º y 165º EXPEDIENTE: 56.744 DEMANDANTE: MARIO FACUNDO ALVAREZ MOSQUERA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-5.938.865, de este domicilio. APODERADA JUDICIAL: Abogada BETSY MATILDA SILVA HERRERA., inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 95.769. DEMANDADA: NIRVIA CAROLINA MENDOZA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-9.851.322, de este domicilio. ABOGADO ASISTENTE: Abogada ZIULAN NOGUERA, inscrita en el Inpreabogado 133.704. MOTIVO ACCION MERO DECLARATIVA SENTENCIA INTERLOCUTORIA (OPOSICION ADMIISION PRUEBAS) I En fecha 26 de enero de 2024, la parte demandante promovió pruebas, las cuales fueron agregadas a los autos en fecha 14 de febrero de 2024. Mediante escrito presentado en fecha 20 de febrero de 2024, la parte demandada mediante su apoderada judicial formuló oposición a las pruebas documentales, promovidas en el escrito de promoción de pruebas de la demandante. II Siendo la oportunidad de decidir esta incidencia este Tribunal pasa hacerlo y al efecto observa: Se revisa el escrito de oposición y el contenido del artículo 397 del Código de Procedimiento Civil establece: “…Dentro de los tres días siguientes al término de la promoción, cada parte deberá expresar si conviene en alguno o algunos de los hechos que trata de probar la contraparte, determinándolos con claridad, a fin de que el Juez pueda fijar con precisión los hechos en que estén de acuerdo, los cuales no serán objeto de prueba. Si alguna de las partes no llenare dicha formalidad en el término fijado, se considerarán contradichos los hechos. Puede también las partes, dentro del lapso mencionado, oponerse a la admisión de las pruebas de la contraparte que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes…”. De la norma trascrita se desprende que la inadmisibilidad de las pruebas debe acordarse cuando resulten manifiestamente ilegales o impertinentes, es decir, que a criterio de quien suscribe debe existir una razón legal para su inadmisibilidad o que la prueba manifiestamente no guarde relación con la cuestión controvertida o impertinencia. Con relación al punto analizado la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia del 7 de mayo de 2013, estableció: “…el derecho a la defensa y al debido proceso -derechos de rango constitucional previstos en los artículos y 49 del texto constitucional-, se concentran especialmente en el derecho probatorio, siendo este último el que permite a las partes demostrar sus propias afirmaciones de hecho y de derecho con la finalidad de obtener una sentencia ajustada a la realidad (mediante el establecimiento de los hechos a través de las pruebas) y lograr así el fin último del proceso cual es la realización de la justicia. En tal sentido, para ver satisfecha la garantía constitucional del derecho a la defensa, surge necesariamente la necesidad de la prueba como mecanismo del que se valen las partes para convencer al juez de sus respectivos alegatos, de manera que esta garantía fundamental del derecho a la prueba representa la facultad que cada parte tiene de presentar cualquier medio probatorio que tenga a su disposición que se encuentre vinculado con sus pretensiones y con el tema a decidir lo que se pone de manifiesto al indicar el objeto de la prueba. Dicho lo anterior es concluyente afirmar que para garantizar el derecho a la defensa de los justiciables, toda prueba presentada por las partes debe ser admisible, siempre que su objeto sea legal y pertinente, siendo la regla la admisión y su negativa o inadmisión, la excepción. Cónsono con lo expuesto, el artículo 398 de nuestra ley adjetiva civil, prevé el deber del juez de emitir providencia sobre los escritos de pruebas presentados, admitiendo las que sean legales y procedentes y desechando las que aparezcan “manifiestamente” ilegales o impertinentes. Para determinar la inadmisibilidad de una prueba promovida se debe verificar su ilegalidad o manifiesta impertinencia, lo cual se encuentra vinculado con la idoneidad de la prueba. En nuestro sistema adjetivo civil se admite la libertad de medios probatorios, ello implica que debe ponderarse la utilidad de la prueba, es decir, que no resulte inútil o repetitiva, y que su contenido se relacione con el hecho que se pretende probar, todo ello con el fin de evitar la utilización ineficaz de medios y tiempo, tanto de los funcionarios judiciales como de las partes en el proceso. Los medios que por su contenido, sean inidóneos o inconducentes, deben inadmitirse, por inoficiosos o fútiles, lo cual constituye una especie de impertinencia. Con respeto a la oposición presentada por la parte demandante se observa lo siguiente: Se opone la parte demandante a la promoción de las pruebas documentales cuando expuso “… 1.- Ratifico la impugnación realizada en el escrito de contestación, sobre el legajo de fotos que fueron producidas en el libelo de la demanda… 2.- Me opongo a la prueba documental contentiva de Copia Simple de Instrumento Público, producida por la parte actora en su libelo … referente a la venta de inmueble… 3.- Me opongo a la prueba documental contentiva de Copia Simple de Instrumento Público, producida por la parte actora en su libelo de demanda… referente a compra de inmueble… 4.- Ratifico la impugnación realizada en el escrito de contestación, sobre Copia Simple de Instrumento Administrativo, constituido por Planilla del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales … 5.- Me opongo a la prueba documental contentiva de Copia Simple de Informe Médico… 6.- Me opongo a la prueba documental contentiva de Copia Simple de “Acta” de fecha 1 de febrero de 2023, producida por la parte actora en su libelo de demanda… 7.- Me opongo a la prueba documental contentiva de Copia Simple de Citación emanada del Centro Comunal de la Mujer Argelia Laya…. 8.- Me opongo a la prueba documental contentiva de Constancia de Residencia emanada del Consejo Comunal Los Robles… 9.- Me opongo a la prueba documental contentiva de Copia Simple de Carnet de Discapacidad… 10.- Ratifico la impugnación realizada en el escrito de contestación, sobre la documental contentiva de Copia Simple producida en el libelo de la demanda por la parte actora, señalada como “Listado de Bienes Muebles”… 11.- Impugno la prueba documental promovida y evacuada por la demandante en su escrito de promoción de pruebas, contentiva de Copia Fotostática Simple de instrumento público “Acta de Audiencia para escuchar a las partes” … 12.- Impugno la prueba documental promovida y evacuada por la demandante …contentiva de Copia Fotostática Simple de Instrumento Público “Acta de Entrevista”… 13.- Me opongo a la admisión de la prueba documental promovida y evacuada por la demandante … contentiva de a) Instrumento Público … b) … Copia Simple de Instrumento Privado emanado por la Institución Financiera Banco Provincial…. 14.- Me opongo a la admisión de la prueba documental promovida y evacuada por la demandante … contentiva de Copia de Cheque … 15.- Me opongo a la admisión de Documento Privado emanado por la empresa Papeles Venezolanos, C.A…. 1.- Me opongo a la admisión de la prueba testimonial… ya que es su cuñado…” Hecha la revisión correspondiente, no ha quedado demostrado de los dichos de la parte demandante que los documentos promovidos por la parte demandada, puedan considerarse ilegales o impertinentes, y no es ésta la oportunidad procesal para pronunciarse sobre el valor probatorio de los mismos, por lo que la oposición debe ser declarada sin lugar y se procederá a revisar valor probatorio o no de las pruebas documentales promovidas por la parte demandante en la sentencia definitiva. Así se decide. En cuanto a la impugnación de la prueba testimonial, por tratarse esta causa de un motivo en el que está involucrado el estado y capacidad de las personas, es factible su admisión y evacuación. Así se decide. III En atención a los anteriores razonamientos, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: SIN LUGAR la oposición formulada por la parte demandada ciudadana NIRVIA CAROLINA MENDOZA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-9.851.322, de este domicilio, contra las pruebas promovidas por la parte demandante ciudadano MARIO FACUNDO ALVAREZ MOSQUERA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-5.938.865, de este domicilio. Por auto separado se dictarán los autos de admisión de las pruebas de las partes para la prosecución de la causa, al día siguiente de ser dictado el auto de admisión de pruebas comenzará a computarse el lapso de 30 días de despacho de evacuación de pruebas. Regístrese, publíquese, anótese en los libros respectivos y déjese copia digitalizada en formato PDF. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. En Valencia, a los cuatro (04) días del mes de marzo de 2024, a las 10.am.. Años 213° de la Independencia y 165° de la Federación. Abog. Lucilda Ollarves Jueza Provisoria Abog. Carolina Contreras Secretaria Titular En la misma fecha se publicó, se dejó copia certificada digitalizada para su registro. Abog. Carolina Contreras Secretaria Titular Exp. 56.744 LO/cc.