TSJ Regiones - Decisión

S. 4633

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL OCTAVO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Recibida de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Poder Judicial del estado Zulia, distribución signada con el Nro. TMM-1801-2024, conjuntamente con sus anexos acompañados constantes de dos (02) folios útiles, el día ocho (08) de noviembre de dos mil veinticuatro (2024), contentiva de solicitud de Inspección Judicial Extra-Litem realizada por los ciudadanos Carlos Andrés Molero Villalobos e Ydilberto Martin González Balzán, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédula identidad Nros. 12.404.393 y 16.186.384 respectivamente, alegando actuar como representantes de la Junta de Condominio el primero y administrador el segundo del Centro Comercial Gran Bazar Maracaibo del estado Zulia, asistidos por la abogada en ejercicio Karla Andreina González Terán, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 221.916 respectivamente, este Tribunal le da entrada. Fórmese solicitud y numérese.
Se dicta la presente decisión, en atención al conocimiento de la solicitud de Inspección Judicial extra-litem, formulada por los ciudadanos Carlos Andrés Molero Villalobos e Ydilberto Martin González Balzán, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédula identidad Nros. 12.404.393 y 16.186.384 respectivamente, alegando actuar como representantes de la Junta de Condominio el primero y administrador el segundo del Centro Comercial Gran Bazar Maracaibo del estado Zulia, asistidos por la abogada en ejercicio Karla Andreina González Teran, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 221.916 respectivamente, consecuencia de lo cual este Juzgado pasa de seguidas al análisis de lo solicitado, previa las siguientes consideraciones:
De la lectura de la solicitud presentada por los prenombrados ciudadanos, se deriva el requerimiento efectuado, referido al traslado y constitución de este Tribunal en la siguiente dirección “… solicito de este Tribunal sirva trasladar y constituir en el Centro Comercial GRAN BAZAR MARACAIBO del Estado Zulia, ubicado en la avenida 15( Las Delicias), con calle 100 (Avenida Libertador) en Jurisdicción del Municipio Maracaibo del Estado Zulia…”, a fin de practicar inspección judicial extra-litem; pidiendo se deje constancia de los siguientes particulares “PRIMERO: Se sirva hacer acto de presencia y dejar constancias del desarrollo y resultado del proceso electoral que se realizara el Día 23 de Enero del año 2025. SEGUNDO: Sirva dejar constancia de la existencia de los Libros de Actas de la Junta de Condominio del Centro Comercial BAZAR MARACAIBO GRAN del Estado Zulia.TERCERO: Sirva dejar constancia de las actas que se encuentran asentadas en el Libro de Actas de la Junta de Condominio del Centro Comercial GRAN BAZAR MARACAIBO del Estado Zulia. CUARTO: De cualquier otro particular que se pudiera señalar al instante del desarrollo del proceso electoral.”
Ahora bien, visto lo anterior, esta Juzgadora estima importante resaltar prima facie que, en el sistema judicial venezolano, la actividad del Juez se encuentra reglada por la Ley y éste no puede separarse en ningún concepto de los lineamientos que ésta le da, por ello, cuando se desvía de dicho proceder, se rompe la estructura procesal que la Ley le impone.
Dentro de tal contexto, considera necesario este Tribunal dejar sentado que, si bien la voluntariedad de la presente solicitud, pudiera conjeturar para el postulante su procedencia sin mayor observación que el efectivo señalamiento de los particulares sobre los cuales requiere su determinación, resulta forzoso para esta operadora de justicia aun actuando bajo las prerrogativas de la jurisdicción voluntaria, realizar verdadero análisis de los requerimientos de los solicitantes, en consonancia con las disposiciones normativas y las interpretaciones jurisprudenciales, en resguardo de los derechos no solo de los peticionantes si no de terceros que pudieran afectarse ante los inevitables efectos jurídicos de cualquier pronunciamiento judicial.
A este respecto, dispone el Artículo 1.429 del Código Civil:
Artículo 1.429: “En los casos en que pudiera sobrevenir perjuicio por retardo, los interesados podrán promover la inspección ocular antes del juicio, para hacer constar el estado o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo.” (Resaltado propio)

Igualmente, el Artículo 938 del Código de Procedimiento Civil señala lo siguiente:
“Si la diligencia que hubiere de practicarse tuviere por objeto poner constancia del estado de las cosas ante de que desaparezcan señales o marcas que pudieran interesar a las partes, la inspección ocular que se acuerde se efectuará con asistencia de prácticas pero no se extenderá a opiniones sobre las causas del estrago o sobre puntos que requieran conocimientos periciales.” 8Resaltado propio)

De las normas transcritas con anterioridad, se evidencia fehacientemente que la inspección judicial preconstituida resulta procedente en aquellos casos en los cuales se pretenda hacer constar el estado, hechos o circunstancias que puedan desaparecer con el transcurso del tiempo, por lo tanto, su naturaleza extra-litem se erige fundamentada en el perjuicio que pudiera generar su no evacuación inmediata, circunstancia de procedencia que debe ser alegada al Juez ante quien se promueve, de modo que dicho peligro de modificación y/o desaparición de hechos o circunstancias resulten suficientes para acordar su realización, o bien ante la expresa fundamentación por parte del peticionante, del estado de necesidad de la presencia del Tribunal para la constatación de determinado hecho o circunstancia.
En relación a la procedencia de la inspección judicial extra-litem, se hace imperioso citar lo contenido en la sentencia Nº 071 dictada por la Sala de Casación Social de Nuestro Máximo Tribunal, de fecha tres (03) de mayo de 2001, con ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo, en la cual se indicó:

“…La doctrina y la jurisprudencia han señalado que la inspección judicial extra Litem es procedente cuando se pretenda hacer constar el estado o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo. Es cierto que la causa que motiva o pone en movimiento este medio probatorio, es su carácter de prueba preconstituida, es la urgencia o perjuicio que pueda ocasionar su no evacuación inmediata, para dejar constancia de aquellos hechos, estados o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo. Esta condición de procedencia debe ser alegada al Juez ante quien se promueve, para que éste (sic.), previo análisis breve de las circunstancias esgrimidas, así lo acuerde.

Una vez cumplidos estos requisitos: La prueba debe considerarse promovida y evacuada válidamente, pues la inspección judicial no necesitaría ser ratificada en el proceso para que surta efectos probatorios, por cuanto no hubo inmediación del Juez, que aprecia por sus sentidos, las circunstancias de una situación de hecho.”

De igual manera la Sala de Casación Civil en sentencia Nº 1.244 de fecha veinte (20) de octubre de 2004, caso: Inversiones Gha, C.A. contra Licoreria Del Norte, C.A., expediente Nº AA20-C-2003-000563, con ponencia del Magistrado Tulio Álvarez Ledo determinó:
“…Nuestra doctrina ha expresado en torno a la procedencia de la inspección judicial preconstituida, que la misma es válida sólo cuando se pretenda demostrar el estado o las circunstancias de hechos que podrían desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo. Entonces, el solicitante debe demostrar ante el órgano jurisdiccional la urgencia o perjuicio por el retardo que pudiera ocasionar su no evacuación inmediata. Esta condición de procedencia debe ser alegada y probada ante el juez, para que éste previo análisis de las circunstancias, así lo acuerde…”.

Así, la Ley autoriza expresamente la práctica de inspecciones judiciales antes del juicio en situaciones claramente excepcionales, a fin de hacer constar hechos o circunstancias de los cuales exista el temor de que con el pasar del tiempo tiendan a desaparecer o se modifiquen las circunstancias sobre las cuales ha de versar la prueba, lo cual produciría un perjuicio al interesado por el retardo.
Colorario de lo anterior, de la lectura de la solicitud presentada por los ciudadanos Carlos Andrés Molero Villalobos e Ydilberto Martin González Balzan, antes identificado, advierte esta operadora de justicia, que los mismos acuden a la vía judicial para que este Tribunal actuando en sede de jurisdicción voluntaria, practique inspección a fin de dejar constancia del desarrollo y resultado del proceso electoral que se llevará cabo según refieren el día veintitrés (23) de enero del año 2025 en el Centro Comercial Gran Bazar Maracaibo, sin señalar la urgencia en la necesidad de la determinación y constatación de tales hechos y que pudieran desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo, o de cualquier otro hecho o circunstancia que justifique tal actuación extra-judicial, aunado a la no consignación de documentales que demuestren la cualidad que dicen ostentar y que les faculta para acudir a esta instancia judicial en representación de la Junta de Condominio del Centro Comercial antes identificado.
En aquiescencia de las anteriores argumentaciones este Tribunal amprado en su soberanía, autonomía e independencia para valorar y apreciar los hechos del caso sometido a su consideración, establece que, tomando base en los fundamentos de derecho ut supra explanados aplicados al análisis cognoscitivo del caso bajo estudio, y, por cuanto el requirente no fundamentó su solicitud sobre la base del temor fundado de la posible modificación y/o desaparición con el transcurso del tiempo de los hechos sobre los cuales pretende este Tribunal deje expresa constancia, sin mayor señalamiento que lo peticionado, o de cualquier otro hecho o circunstancia que justifique tal actuación extra-judicial, aunado a la no consignación de documentales que demuestren la cualidad que dicen ostentar y que les faculta para acudir a esta instancia judicial en representación de la Junta de Condominio del Centro Comercial Maracaibo, es por lo que resulta forzoso para este Juzgado Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, NEGAR la inspección judicial solicitada por los ciudadanos Carlos Andrés Molero Villalobos e Ydilberto Martin González Balzán, venezonalos, mayores de edad, titulares de las cédula identidad Nros. 12.404.393 y 16.186.384 respectivamente, alegando actuar como representantes de la junta de condominio el primero y administrador el segundo del Centro Comercial Gran Bazar Maracaibo del estado Zulia, asistidos por la abogada en ejercicio Karla Andreina González Teran, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 221.916 respectivamente.- Así se decide.
PUBLÍQUESE. REGÍSTRESE.-
Déjese copia certificada por Secretaría, de conformidad con lo establecido en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, a los fines de los ordinales 3° y 9° del Artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en concordancia con el Artículo 1.384 del Código Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, a los catorce (14) días del mes de noviembre de dos mil veinticuatro (2024). Años 214° de la Independencia y 165 de la Federación.
LA JUEZA,

ABG. CLAUDIA ACEVEDO ESCOBAR
LA SECRETARIA

ABG. DEXARETH VILLALOBOS BARRIOS

En la misma fecha, se dictó y publicó el presente fallo interlocutorio, anotado con el Nº 04
LA SECRETARIA

ABG. DEXARETH VILLALOBOS BARRIOS