En fecha 19 de febrero de 2021, fue presentado libelo de demanda por los
ciudadanos EDISON ANTONIO VILLA GUTIÉRREZ y SANDRA MILENA TAMARA
TORRES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad
V-33.198.820 y V-33.149.236, respectivamente, asistidos por los abogados PEDRO
ELIAS VIZCARRONDO y CARMEN JIMÉNEZ CASTELLIN, inscritos en el Instituto
de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 102.669 y 49.707, respectivamente,
con motivo de Daños Morales y Materiales, en contra de los ciudadanos PEDRO
LUIS CABELLO CALDERÓN y OMAR JESÚS MENDEZ GÓNZALEZ, venezolanos,
mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad V-9.820.577 y V-11.561.389,
respectivamente, ASOCIACIÓN COOPERATIVA 145400 R.L con Registro de
Información Fiscal J-31188843-8 y ALCALDÍA DEL MUNICIPIO LOS GUAYOS DEL
ESTADO CARABOBO. Correspondiendo el conocimiento de la presente causa a
este Tribunal, quedando la misma signada bajo el No. 26.546.
I
En fecha 19 de marzo de 2021, se admitió la presente causa y se ordenó la
citación de los demandados, como consta en el folio 286 de la primera pieza
principal.
En fecha 15 de junio de 2021, mediante auto se libró despacho de comisión
con oficio a fin de practicar la citación del codemandado, ciudadano Omar Jesús
Méndez González, como se evidencia en los folios 03 al 05 de la segunda pieza
principal.
En fecha 29 de abril de 2022, la juez suplente de este Tribunal, se abocó al
conocimiento en la presente causa, como se evidencia en el folio 20 de la segunda
pieza principal.
En fecha 8 de julio de 2022, mediante auto se libró nuevas compulsas y
despacho de comisión con oficio, a fin de practicar la citación del codemandado,
ciudadano Omar Jesús Méndez González, como se evidencia en los folios 24 al 26
de la segunda pieza principal.
En fecha 19 de septiembre de 2022, el Juez de este Tribunal se abocó al
conocimiento en la presente causa, como se evidencia en el folio 28 de la segunda
pieza principal.
En fecha 17 de febrero de 2023, se agregó las resultas del despacho de
comisión, mediante auto inserto en el folio 64 de la segunda pieza principal.
En fecha 22 de mayo de 2023, previa solicitud de la parte interesada, se dictó
auto ordenando remitir nuevamente despacho de comisión al Tribunal competente, a
fin de practicar la citación del codemandado, ciudadano Omar Jesús Méndez
González y se libró cartel de citación al codemandado, ciudadano Pedro Luis
Cabello Calderón.
Ahora bien, del recorrido procesal realizado se pudo observar que el último
acto de procedimiento realizado por la parte demandante, consistió en la solicitud de
citación por cartel en fecha 17 de mayo de 2023, actuación que corre inserta en el
folio 66 de la segunda pieza principal. Posteriormente, el Tribunal en fecha 22 de
mayo de 2023, acordó la citación por cartel del codemandado, ciudadano Pedro Luis
Cabello Calderón, librando cartel en esa misma fecha para ser publicado en prensa,
siendo ésta la última actuación realizada por la parte demandante; concluyendo que
desde el 17 de mayo de 2023, hasta la presente fecha, ha transcurrido más de un (1)
año sin que la parte demandante haya realizado algún tipo de impulso procesal.
Así las cosas, resulta necesario hacer mención a lo dispuesto en los artículos
267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, los cuales disponen:
Artículo 267.Toda instancia se extingue por el transcurso de un
año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las
partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no
producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de
admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con
las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la
citación del demandado.
2º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la
reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el
demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le
impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
3º Cuando dentro del término de seis meses contados desde la
suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o
por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no
hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado
cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para
proseguirla.
Artículo 269. La perención se verifica de derecho y no es
renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el
Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos
del artículo 267, es apelable libremente.
De acuerdo al primer artículo antes transcrito y en atención a los principios de
economía y celeridad procesal, se deben entender que la perención persigue impedir
la duración indeterminada de los procesos judiciales, por la inactividad de los
demandantes que asumen una conducta negligente en no impulsar el proceso de
manera diligente.
Por otra parte, con relación a la perención, el doctrinario venezolano Arístides
Rengel Romberg, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo
II, Teoría General del Proceso, del año 2001, expuso lo siguiente:
… En nuestro derecho, la perención es la extinción del proceso
por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de
procedimiento por las partes.
(…)
a) para que la perención se produzca, requiere la inactividad de
las partes. La inactividad está referida a la no realización de
ningún acto de procedimiento. Es una actitud negativa u omisiva
de las partes, que debiendo realizar los actos del procedimiento,
no los realizan (…)
La perención se encuentra así determinada por tres condiciones
esenciales: una objetiva, la inactividad, que se reduce a la falta
de realización de actos procesales; otra subjetiva, que se refiere
a la actitud omisiva de las partes y no del juez; y, finalmente una
condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes
por el término de un año …
De igual forma, es menester traer al análisis la interpretación de la Sala de
Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia N° 535 de fecha 11
de agosto de 2014, con ponencia de la Magistrada Aurides Mercedes Mora, en la
cual se expuso lo siguiente:
… En ese sentido, considera esta Sala necesario referirse a la
institución procesal de la perención de la instancia, que es una
sanción prevista por el legislador, ante la posible conducta
omisiva de las partes dentro del proceso, que conduce a la
extinción del mismo, como consecuencia de su inactividad
durante el plazo determinado en el artículo 267 del Código de
Procedimiento Civil, con la finalidad de evitar la pendencia
indefinida en el tiempo de los juicios.
(…)
La norma precedentemente transcrita, contempla la
perención ordinaria o anual, contenida en el encabezamiento del
citado artículo, originada por la inactividad de las partes en el
transcurso de un año.
Asimismo, del contenido de la referida norma se concluye que el
impulso procesal requerido deben darlo los litigantes, vale decir,
que es responsabilidad de ellos el mantener con vida jurídica el
proceso, conducta que, por otra parte, denota interés en que se
resuelva la controversia en los lapsos procesales establecidos; lo
contrario, el abandono del juicio, lleva a concluir que los
intervinientes al no realizar ningún acto capaz de impedir que
transcurra cualquiera de los lapsos en comentario, manifiestan
tácitamente su intención de no continuar con el litigio…
Con base a los criterios anteriormente planteados, así como el recorrido
cronológico realizado, puede establecer este Jurisidicente que la parte demandante
incurrió en falta de impulso procesal, al limitar las actuaciones realizadas en el
presente juicio, teniendo entonces una actitud omisiva, entendiéndose como una
manifestación tácita de no seguir continuando con el juicio que se estaba
desarrollando, acarreando como consecuencia que se produjera la perención de
instancia anual establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por
tener la parte demandante más de un (1) año sin realizar actuaciones de impulso
procesal en la presente causa. ASÍ SE ESTABLECE.
III
Por las razones de hecho y de derecho antes explanadas, este Juzgado
Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción
Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
ÚNICO: LA PERENCIÓN de la instancia, por haber transcurrido el lapso de
más de un año sin impulso procesal, de conformidad con lo establecido en el artículo
267 del Código de Procedimiento Civil.
No hay condenatoria en costas por la naturaleza del presente fallo.
Publíquese, diarícese, regístrese y déjese copia de conformidad con el
artículo 248 Código de Procedimiento Civil. Agréguese al expediente, anótese en los
libros respectivos.
Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Cuarto de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del
Estado Carabobo, en Valencia a los dieciséis (16) días del mes de septiembre del
año dos mil veinticuatro (2024). Años: 214° de la Independencia y 165° de la
Federación. -
El Juez Provisorio,
Abg. PEDRO LUIS ROMERO PINEDA
La Secretaria,
Abg. YUSNEILYS MEDINA MELCHOR
En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, previa
formalidades de ley, siendo las diez horas de la mañana (10:00 a.m.).-
La secretaria
Abg. YUSNEILYS MEDINA MELCHOR
Exp. No. 26.546.
PLRP/VI.
|
