REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, ocho (8) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)
215º y 166º
ASUNTO: KP02-V-2024-000964
PARTE DEMANDANTE: ciudadana CARMEN YARITZA GONZÁLEZ GÓMEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cedula de identidad No.V-10.960.187.-
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: JULIO ENRIQUE RAMÍREZ ROJAS, BETTY MARGORY JIMÉNEZ RODRÍGUEZ y RONALD EDUARDO VIDAL LOYO, inscritos en el I.P.S.A. bajo los Nos. 30.640, 219.681 y 300.527.-
PARTE ACCIONADA: ciudadanos AURYMAR ESCALONA GONZÁLEZ, CARILIS VIRGINIA ESCALONA GONZÁLEZ y CARLOS DANIEL ESCALONA GONZÁLEZ venezolanos, mayores de edad y titulares de las cedulas de identidad Nos. V-23.846.713, V-26.898.114 y V-31.163.651 respectivamente.-
MOTIVO: ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE UNIÓN ESTABLE DE HECHO.-
(Sentencia interlocutoria con fuerza definitiva).-
I
NARRATIVA
Se inició la acción mediante libelo de demanda presentada en fecha 16 de julio de 2024, por ante la URDD Civil, y previo el sorteo de ley correspondió el conocimiento y sustanciación a este Juzgado, dictándose el 19 de julio de 2024, despacho saneador.-
Cumplido con lo requerido se dictó auto de admisión de la demanda en fecha 08 de agosto del 2024, ordenando la citación de la parte demandada, notificación al Fiscal del Ministerio Público y edicto de conformidad con el artículo 507 del Código de Procedimiento Civil. Gestionada la citación de la parte demandada en fecha 09 de octubre de 2024, el alguacil consignó los recibos debidamente firmados.-
Por auto de fecha 11 de noviembre de 2024, previo cómputo por Secretaría se advirtió a las partes que se encontraba transcurriendo el lapso de promoción de pruebas; y en fecha 19 del mes y año in comento se libró edicto conforme al artículo 507 del Código de Procedimiento Civil advirtiendo a las partes el cumplimiento de dicha formalidad.-
En fecha 05 de diciembre de 2024, el alguacil consignó la boleta de notificación debidamente firmada por el representante del Ministerio Público, siendo la última actuación que consta en las actas procesales.-
II
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Estudiadas como han sido las actas que conforman el presente expediente, considera oportuno esta Juzgadora, hacer referencia a la norma contenida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, de cuyo texto se desprende lo que sigue:
“Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento de las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”. (Resaltado del Tribunal).
Por su parte, la norma contenida en el artículo 269 ejusdem, establece:
“Artículo 269. La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”. (Subrayado del Tribunal).
De las disposiciones precedentemente transcritas, esta sentenciadora observa, que la Perención se consuma una vez que se dan los supuestos establecidos taxativamente en la norma que prevé el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, antes citado.
Por su parte, el tratadista patrio, Dr. Ricardo Henríquez La Roche, ha sostenido en este sentido que “un proceso puede también extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes, produciéndose la perención de la instancia, que no es más que la extinción del proceso que se produce por la no realización de actos de impulso procesal, y que constituye la regulación legal de la situación anómala en que cae el proceso al detenerse excesivamente. El instituto de la perención de la instancia se apoya en dos distintos motivos: por una parte, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso; y, por la otra, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos por el peligro que esto conlleva para la seguridad jurídica. Después de un período de inactividad procesal prolongado, el Estado entiende liberar a sus propios Órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal”.
Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia No. 211 de fecha 21 de junio del año 2.000, expresó:
“...La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil...”.
Establecido lo anterior, se procedió a realizar un minucioso examen a las actas que integran este expediente, observándose que desde el 05 de diciembre de 2024, fecha en la cual el alguacil consignó boleta debidamente sellada y firmada por la representación del Ministerio Público hasta la presente fecha ha transcurrido por ante este Despacho más de un (1) año, sin impulso de la parte actora, evidenciándose con ello una actitud poco diligente que no puede dejar pasar desapercibida esta Juzgadora, dado que ello demuestra una posible pérdida del interés del accionante en sostener el juicio por el incoado y en vista del tiempo transcurrido, debe ser sancionado. En el caso de estos autos la omisión de actuación de las partes durante más de un (1) año, encaja dentro de los extremos expuestos tanto en las sentencias parcialmente transcritas como en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que la perención de la instancia sin ningún género de dudas resulta consumada, y así debe declararse.-
III
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, de conformidad con lo previsto en el artículo 267 en concordancia con el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, produciéndose los efectos previstos en los artículos 270 y 271 ibidem.-
Dada la naturaleza de la decisión no ha lugar a costas de conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-
Publíquese incluso en la página web del Tribunal Supremo de Justicia www.lara.tsj.gob.ve Regístrese y déjese copia certificada.-
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en Barquisimeto a los ocho (08) días del mes de diciembre del año dos mil veinticinco (2025).- Años: 215° de la Independencia y 166° de la Federación.-
LA JUEZ
ABG. DIOCELIS JANETH PÉREZ BARRETO
EL SECRETARIO SUPLENTE
ABG. LUIS FONSECA COHEN
En la misma fecha de hoy, siendo las 9:16 a.m. se dictó y publicó la anterior sentencia, previas las formalidades de Ley.
EL SECRETARIO SUPLENTE
ABG. LUIS FONSECA COHEN
DJPB/LFC/Mariag.-
KP02-V-2024-000964
RESOLUCIÓN No. 2025-000559
ASIENTO LIBRO DIARIO: 11
|
