REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS BEJUMA, MONTALBÁN Y MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. Bejuma, veinticinco (25) de febrero de 2025 Años: 214° de Independencia y 166° de la Federación SOLICITUD N°: 140-2022 -I- IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y LA CAUSA. SOLICITANTE(S): ENDY CORINA GUEVARA DÍAZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-13.355.037, Abogada inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro.82.869, Apoderada Judicial del ciudadano REINALDO ALFREDO RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-11.364.959. MOTIVO: INSPECCIÓN JUDICIAL SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA (PÉRDIDA DE INTERÉS PROCESAL) -II- SÍNTESIS Presentada la anterior solicitud de INSPECCIÓN JUDICIAL, por la Abogada ENDY CORINA GUEVARA DÍAZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-13.355.037, Abogada inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro.82.869, Apoderada Judicial del ciudadano REINALDO ALFREDO RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-11.364.959, representación que se evidencia de instrumento Poder autenticado por la Notaria Pública Sexta de Valencia estado Carabobo, bajo el No. 28, Tomo 09, y Notaría Pública Séptima de Valencia estado Carabobo, bajo el Nº 36, Tomo 94, Folios 124 hasta 126 de los Libros de Autenticaciones llevados por ante esa Notaría; el cual correspondió conocer a este Tribunal previa distribución de ley, dándosele entrada en fecha cinco (05) de diciembre de 2022 bajo el Nro.140-2022 (nomenclatura interna de este Juzgado) y se asentó en los libros correspondientes. En fecha veinticinco (25) de abril de 2023, comparece la ciudadana ENDY CORINA GUEVARA DÍAZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-13.355.037, Abogada inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro.82.869, actuando en su carácter acreditado en autos, y mediante diligencia desiste de la presente acción de notificación en virtud que la misma había sido practicada; siendo agregada la misma en fecha dos (02) de mayo de 2023. En fecha cuatro (04) de julio de 2023, este Tribunal de Municipio dictó auto mediante el cual determina que la solicitante no ostenta la capacidad para desistir en la presente causa, toda vez que no le fue otorgada expresamente dicha facultad para realizar dicha actuación procesal, conforme lo establece el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, por lo cual no se imparte la homologación al desistimiento propuesto por la referida abogada. En fecha veintinueve (29) de noviembre de 2024, mediante auto se aboca al conocimiento de la presente causa, la ciudadana Jueza Suplente de este Tribunal de Municipio Abogada ANGÉLICA MARÍA LINARES ROJAS. Vistas las actas que conforman el presente expediente, quien aquí juzga, de conformidad con los artículos 12, 14 y 15 del Código de Procedimiento Civil, procede a realizar las siguientes consideraciones: -III- CONSIDERACIONES PARA DECIDIR: ACERCA DE LA PÉRDIDA DE INTERES. Mediante auto de fecha cuatro (04) de julio del año 2023, se le negó la homologación al desistimiento propuesto por la abogada ENDY CORINA GUEVARA DÍAZ ut supra identificada, a la presente causa, por no ostentar la misma la capacidad para desistir, fecha desde la cual no ha existido impulso de la parte actora para que se configure la homologación del desistimiento, con lo qué, se hace evidente una total pérdida de interés de la parte interesada en movilizar la presente acción. Acerca de la Pérdida de Interés se hace preciso analizar el criterio de LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, en sentencia Nº 793 del 02 de mayo de 2007, ponente magistrado Dr. Francisco Carrasqueño, expediente Nº 02-1038 (Caso: Procurador del Distrito Metropolitano de Caracas), el cual es de tenor lo siguiente: “Es criterio reiterado de esta Sala Constitucional que el derecho de acceso a los órganos jurisdiccionales, enmarcado en el derecho a la tutela judicial efectiva, previsto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es ejercido mediante la acción, la cual presenta, entre otros requisitos esenciales, al interés procesal, elemento que deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante y que le permite elevar y mantener una determinada situación jurídica ante los tribunales. De este modo, el ejercicio de la acción no responde a una simple abstracción para el particular que lo invoca, sino que constituye un requisito cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión”. “Al respecto, entre otras consideraciones sobre el interés procesal, esta Sala ha sostenido lo siguiente: “...A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor. A mayor abundamiento, considera quien aquí juzga que es necesario traer a colación la “sentencia líder” número 956/2001, en materia de pérdida de interés procesal, dictada por LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA en fecha primero (1º) de junio, con ponencia del magistrado Dr. Jesús Eduardo Cabrera Romero, expediente signado 2000-1491 (Caso: Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero), donde se precisó: La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin (Negrillas de este Tribunal)… De la sentencia anteriormente transcrita, se deduce que la Sala, haciendo una interpretación del artículo 26 Constitucional y tomando en cuenta la realidad del sistema jurídico venezolano, ha detectado dos (2) momentos procesales donde se hace imperiosa la participación del justiciable, quien con su impulso, ratifica su voluntad de solicitar al Estado su intervención en el conflicto de intereses en el cual se encuentra inmerso, los cuales son: A) Interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido, a que deja de instar al tribunal a tal fin; y B) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, si la misma rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge, es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido. Así se precisa. En el caso que nos ocupa, vista la acentuada inactividad procesal por parte de quien está interesada en el desistimiento de la acción, denotando no existir un interés jurídico actual, por cuánto, este Tribunal mediante auto de fecha cuatro (04) de julio del año 2023, le negó la homologación al desistimiento propuesto por la abogada ENDY CORINA GUEVARA DÍAZ ut supra identificada, a la presente causa, por no ostentar la misma la capacidad para desistir; fecha desde la cual no ha existido impulso procesal por la parte interesada con la finalidad de materializar el desistimiento; en consecuencia, infiere quien aquí decide, que la parte actora ha perdido el interés en su pretensión y así lo declarará expresamente en el dispositivo del fallo, conforme al artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación supletoria, tal como lo precisó nuestro máximo Tribunal en Sala Constitucional. Así se decide. -IV- DECISIÓN Por todas las razones expuestas, este TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS BEJUMA, MONTALBAN Y MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara la PÉRDIDA DEL INTERÉS en la solicitud presentada por la abogada ENDY CORINA GUEVARA DÍAZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-13.355.037, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro.82.869, Apoderada Judicial del ciudadano REINALDO ALFREDO RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-11.364.959; en consecuencia, se declara terminada la misma y se ordena el archivo del expediente. No hay condenatoria en costa en virtud de la naturaleza del fallo. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal de Municipio, en Bejuma, a los veinticinco (25) días del mes febrero del año dos mil veinticinco (2025). Años 214º de la Independencia y 166º de la Federación. LA JUEZA PROVISORIA, ANGÉLICA MARÍA LINARES ROJAS LA SECRETARIA, ANA JAQUELINE ARRIECHI FERNÁNDEZ Solicitud Nro. 140-2022.