TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO
Valencia, trece (13) de junio de 2025.
Años: 215º de Independencia y 166º de la Federación

-I-
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y LA SOLICITUD

SOLICITANTE(S): MARÍA FIDELIA BECERRA DE BRICEÑO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-5.774.401, domiciliada en el municipio Naguanagua del estado Carabobo.
ABOGADO(A) ASISTENTE Y/O APODERADO JUDICIAL DEL SOLICITANTE:GLENDA KATIUSKA RODRÍGUEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 311.568, de este domicilio.
MOTIVO: TITULO SUPLETORIO.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA (PÉRDIDA DE INTERÉS)
EXPEDIENTE: 10261.
-II-
BREVE RESEÑAS DE LAS ACTAS PROCESALES

En fecha dieciséis (16) de mayo de 2025, interpone solicitud de TITULO SUPLETORIO la ciudadana MARÍA FIDELIA BECERRA DE BRICEÑO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-5.774.401, domiciliada en el municipio Naguanagua del estado Carabobo, asistida por la abogada GLENDA KATIUSKA RODRÍGUEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 311.568, de este domicilio, por ante el Tribunal Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, la cual correspondió conocer a este Tribunal de Municipio previa Distribución de Ley, dándosele entrada en fecha diecinueve (19) de mayo de 2025, bajo el Nro. 10261 (nomenclatura interna de este Tribunal), asentándose en los libros correspondientes, y a la vez este Tribunal de municipio en aras de velar por la veracidad de cada uno de los actos que constituyen el presente procedimiento, deber este único y exclusivo de quien aquí juzga de conformidad con los artículos 254de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 12y 14del Código de Procedimiento Civil, y así garantizar una justicia imparcial ylibre de irregularidades, solicitó registro fotográfico de las bienhechurías descritas en el escrito de solicitud a los fines de verificar si las mismas son ciertas y efectivamente existen.

En fecha cuatro (4) de junio de 2025, se recibió diligencia suscrita por la ciudadana MARÍA FIDELIA BECERRA DE BRICEÑO, asistida por la abogada GLENDA KATIUSKA RODRÍGUEZ, ambas ya identificadas, mediante la cual solicitó la fijación de fecha para la evacuación de los testigos, presento originales para su vista y devolución del titulo de adjudicación del terreno y cédula catastral y consignó un (1) folio útil contentivo de fotografías de las bienhechurías para ser agregadas a los autos.

En fecha nueve (9) de junio de 2025, este Tribunal dictó despacho saneador instando a la solicitante a consignar documento de adjudicación del terreno, levantamiento planimetrico y cédula catastral con las rectificaciones señaladas en el auto inserto al folio diecinueve (19) del presente expediente, en originales o copias certificadas, con la finalidad de darle continuidad a la presente solicitud, en un lapso de tres (3) días de despacho siguientes, so pena de declarar pérdida de interés.
-III-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.
ACERCA DE LA PÉRDIDA DE INTERÉS.

Observa quien aquí decide que en la presente causa se encuentra paralizada desde el día nueve (9) de junio de 2025, fecha en la cual se dictó despacho saneador otorgándole a la parte actora un lapso de tres (3) días de despacho para consignar documento de adjudicación del terreno, levantamiento planimetrico y cédula catastral con sus respectivas rectificaciones, en originales o copias certificadas, con la finalidad de darle continuidad a la presente solicitud, no constando hasta la fecha en actas actuación alguna por la solicitante; esta sentenciadora visualiza que desde ya operó el abandono de su trámite por falta de interés en su conclusión definitiva, no obstante, previo su pronunciamiento acerca de la pérdida de interés, pasa a realizar las siguientes consideraciones doctrinarias y legales acerca de esa institución:

El Código de Procedimiento Civil en su artículo 10 establece:
“La justicia se administrará lo más brevemente posible. En consecuencia, cuando en este Código o en las leyes especiales no se fije término para librar alguna providencia, el Juez deberá hacerlo dentro de los tres días siguientes a aquél en que se haya hecho la solicitud correspondiente.”
De este extracto del precitado artículo transcrito, se observa que la Ley adjetiva confiere el término de tres días para proveer respecto de las solicitudes que no tienen término específico, lo que permite inferir a esta juzgadora que la falta de actividad de la solicitante en la presente solicitud, de impulsarla desde que se le da entrada hasta su conclusión definitiva, debe entenderse como un abandono en su tramitación; la conclusión precedente la toma este Juzgado en virtud de que reposan en nuestros archivos muchísimas causas y solicitudes de jurisdicción voluntaria que tienen tiempo que se estima como suficiente sin que el interesado le haya dado el impulso necesario para su conclusión, tal como lo es en el presente caso, donde se le otorgo un lapso de tres (3) días a la solicitante a los fines de subsanar los errores que se explanan en el auto inserto al folio diecinueve (19) del presente expediente, transcurriendo de manera íntegra el lapso otorgado sin que compareciera y manifestara su intención de seguir con el trámite, motivo por el cual, se declara que la referida solicitud, será considerada como abandono en trámite por los interesados y así se declara.

Así mismo tenemos que la Sala Constitucional ha establecido en cuanto a la presunción de pérdida del interés puede darse tal y como se estableció en el criterio que fue sentado en el fallo dictado por esta Sala N° 2673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.), ratificado en las sentencias números 922/2011 y 1054/2011, en los siguientes términos:
“En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido (…).”
La solicitante, en ningún momento presentó actuación alguna, por lo que esta sentenciadora visualiza desde ya una falta de interés en llevar a término este procedimiento. Por ende, visto que desde el día nueve (9) de junio del presente año, hasta la presente fecha, ha sobrepasado el lapso otorgado en el despacho saneador y siendo que en la misma no está involucrada el orden público, se declara la pérdida del interés procesal, y, en consecuencia, el abandono de trámite en la presente solicitud. Así se decide.
De igual forma y de acuerdo con el principio dispositivo, contenido en el artículo 11 del Código de Procedimiento Civil, y reiterado por la necesidad de que las partes impulsen los procesos para la resolución de las controversias, inicial o incidental, por el Tribunal de la causa o cualquier otro Tribunal al cual pueda corresponder. Al no poner en movimiento la actividad del Tribunal mediante la pertinente actuación de la parte, se extingue el impulso dado, poniéndose así fin al proceso.

De manera que, conforme a la disposición y a los criterios mencionados, la falta de interés, se verifica de derecho, vale decir, ope legis; y es la terminación del procedimiento por falta de impulso procesal, cuyo objeto más resaltante es el de evitar que los procesos se prolonguen de manera indefinida; siendo así se verifica de pleno derecho la PÉRDIDADE INTERÉS de la presente solicitud.
-IV-
DECISIÓN

Por todas las razones expuestas, este TRIBUNAL SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, conforme a derecho declara:

PRIMERO:ABANDONO DE TRÁMITE por falta de interés en la conclusión definitiva de la solicitud de TITULO SUPLETORIO presentada por la ciudadana MARÍA FIDELIA BECERRA DE BRICEÑO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-5.774.401, domiciliada en el municipio Naguanagua del estado Carabobo, asistida por la abogada GLENDA KATIUSKA RODRÍGUEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 311.568, de este domicilio.

SEGUNDO:Terminada la solicitud iniciada en fecha dieciséis (16) de mayo del año dos mil veinticinco (2025).

TERCERO:No hay condenatoria en costas conforme al artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil y en concordancia con la Resolución Nº001-2022 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia de fecha dieciséis (16) de junio de 2022, se ordena la publicación de la presente Decisión, en la página web oficial del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve. CÚMPLASE.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal de Municipio, en Valencia a los trece (13) días del mes de junio del año dos mil veinticinco (2025). Años 215º de la Independencia y 166º de la Federación.

LA JUEZA,

Abg. DANIELA YENIREE MADRID COLLADO
LA SECRETARIA,

Abg. DANIELA A. SEGOVIA CASANOVA

Expediente Nro. 10261. En la misma fecha, siendo las ocho y cuarenta minutos de la mañana (08:40 a.m.) se publicó y registró la anterior decisión, dando cumplimiento a lo ordenado.
LA SECRETARIA,

Abg. DANIELA A. SEGOVIA CASANOVA
DYMC/DASC/jaar
Exp. N° 10261