Por cuanto este Tribunal observa que cursa en la presente causa, actuación de fecha 28 de Enero del año en curso, en la cual se admitió Demanda por Partición de Herencia, esta juzgadora procediendo a razón de que es un deber del Juez administrar justicia conforme al Artículo 10, y 14 del Código de Procedimiento Civil y siendo que es deber de la misma como directora del proceso procurar la estabilidad de los juicios, evitando y corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal, procede a declarar la nulidad del referido auto, conforme a lo establecido en el Artículo 206 del Código de Procedimiento civil, toda vez que el señalado auto no fue suscrito por la Juez, en virtud de que Demanda carece de documentación para soportar lo alegado en el escrito libelar, debiéndose otorgar a la parte un lapso prudencial para cumplir con lo exigido en el Artículo 340 de código de Procedimiento Civil. En consecuencia se ordena proveer lo legalmente conducente a la actuación anulada, todo.....

De la norma transcrita se desprende que la presente solicitud no llena los requisitos antes mencionados, por no ser la vía a seguir para lograr dicha Ruptura del Lazo Jurídico de Adopción. En consecuencia, este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE POR IMPROCEDENTE la presente solicitud por RUPTURA DE LAZO JURIDICO DE ADOPCION, presentada por las ciudadanas ALICIA COROMOTO VIRGUEZ SUAREZ y MARIA EUGENIA VIRGUEZ SUAREZ, arriba identificadas.

Ahora, en el caso bajo estudio, encuentra esta sentenciadora que la parte actora no trajo al proceso elementos de prueba o al menos algún indicio del cual pueda deducirse la materialización del periculum in mora, es decir, la parte actora no aportó suficientemente la prueba del señalado requisito de procedencia, por lo tanto, siendo la prueba del periculum in mora una conditio sine qua non que debe preceder al decreto de la medida cautelar, y, por cuanto a juicio de este Tribunal el solicitante de la medida no probó suficientemente la existencia del mismo, es por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, resulta forzoso para este Tribunal NEGAR LA MEDIDA DE PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR SOLICITADA. Así se decide.-