Por las razones antes expuestas, este Tribunal Noveno (9º) Superior del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: CON LUGAR la inhibición planteada por el abogado JESUS GREGORIO COVA BLANCO, Juez del Juzgado Sexto (6º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 10 de junio de 2025, en el juicio Contencioso Administrativo de Nulidad incoado por la entidad de trabajo GENERAL DE ALIMENTOS NISA C.A. (GENICA) contra la providencia administrativa 049-2024 de fecha 22 de mayo de 2024 dictada por la Inspectoría del Trabajo del Este del Área Metropolitana de Caracas., de conformidad con lo previsto en el articulo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, numeral 6°.

PRIMERO: CON LUGAR la Inhibición formulada por la Dra. MARITZA BETANCOURT, en su condición de Juez del Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO interpuesto por el ciudadano LEOPOLDO MICETT CABELLO contra la ciudadana MARÍA AUXILIADORA GARCÍA DE TOVAR, ante el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, surgida en el Exp. AP11-V-FALLAS-2024-000484 (nomenclatura de ese tribunal). SEGUNDO: Remítanse oficios dirigidos al Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, (Juez Inhibida), y al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ( Juez Sustituto), participándoles de la presente decisión, en .....

Asimismo, la parte Demandada durante el desarrollo de la Audiencia Preliminar, manifestó discrepancias vinculadas a la base salarial plasmada en el escrito libelar; no obstante, a los fines de precaver la continuidad del litigio y en el contexto de la materialización de los medios alternativos de solución de conflictos, de rango constitucional y que se desarrollan en la jurisdicción laboral, y que prevalecieron en el caso de marras, ofrece la cantidad de OCHOCIENTOS DÓLARES AMERICANOS ($800,00), que pagará en bolívares al cambio Banco Central de Venezuela (B.C.V.), del día viernes 4 de julio de 2025 y la parte Demandante, quien también se destacó en el desarrollo de la Audiencia Preliminar, por el ánimo de llegar a un acuerdo, acepta dicho ofrecimiento, a cuyos efectos se deja constancia que la parte Demandada procederá a pagar vía transferencia o pago móvil el día viernes 4 de julio de 2025 a las 9:00 a.m., por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este Ci.....

DECLARA: PRIMERO: La Nulidad tanto del auto dictado como del acta levantada de fecha 23 de junio de 2025. SEGUNDO: Se ordena la remisión del asunto al Juzgado Sustanciador, esto es, Juzgado Cuadragésimo Segundo (42°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caraca

Dentro de este marco de circunstancias de hecho y de derecho, se observa que el Tribunal de la prevención, a los efectos de dar cumplimiento a lo previsto en el artículo 51 del Código de Procedimiento Civil, el cual se aplica por analogía de acuerdo a lo establecido en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es el Tribunal 26º de Primera Instancia de Sustanciación. Mediación y Ejecución e incluso, se observa en el sistema Juris 2000, que el asunto AP21-L-2025-000426 fue el que primero se dio por recibido, lo cual consta en fecha 13-3-2025, mientras que el AP21-L-2025-000425 se dio por recibido en fecha 14-3-2025. Igualmente, en ambas causas la práctica de las notificaciones a las partes fueron agregadas a los autos en fecha 24-3-2025 y la constancia a la que alude el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo fueron estampadas por las ciudadanas secretarias en la misma fecha 26-3-2025 y las audiencias preliminares en ambos asuntos, ocurrieron en la misma fech.....

En consecuencia,definitivamente firme como se encuentra la Sentencia Interlocutoria con Fuerza DefinitivaNº 98/2025 de fecha 11 de abrilde 2025 emanada de este Órgano Jurisdiccional,recaída en el Recurso Contencioso Tributario, interpuesto por lasociedad mercantilPANADERÍA Y PASTELERÍA CIRCUNVALACIÓN, C.A, y vencido el lapso para el cumplimiento voluntario, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario; administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la FALTA DE JURISDICCIÓN en la presente causa y ORDENA remitir el expediente a laGerenciaRegional de Tributos Internos Región Libertador del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), a los fines de su ejecución. Líbrese oficio. Cúmplase. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fechaprimero(01) de juliode dos mil veintici.....

En consecuencia, este Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ORDENA REMITIR el expediente a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).

En consecuencia, este Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ORDENA remitir el expediente a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).