Se dictó decisión mediante la cual esta Corte: 1.- Se declaró COMPETENTE para conocer de las apelaciones interpuestas. 2.- Revocó el auto dictado en fecha 11 de julio de 2006 por esta Corte 3.- Ordenó reponer la causa al estado en que se encontraba para el momento de su paralización, y se ordenó la notificación de las partes. 01

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.-Que es INCOMPETENTE sobrevenidamente para conocer del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la abogada Indira Pérez Rivera, actuando con el carácter de Directora General de Consultoría Jurídica del Ministerio de Agricultura y Tierras (Hoy Ministerio del Poder Popular para la Agricultura y Tierra), contra la Providencia Administrativa N° 187-02 de fecha 31 de julio de 2002, dictada por la Inspectoría del Trabajo en el Distrito Capital . 2.-Ordenó la remisión del expediente al Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital. 01

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte: 1. Declaró que es COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto. 2. Anuló el auto de fecha 2 de agosto de 2006. 3. Ordenó reponer la causa al estado de que se fije oportunidad para la celebración del acto de informes orales. Se ordenó la notificación de las partes. 01

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte: 1.- Declaró que es COMPETENTE para conocer de los recursos de apelación interpuestos; 2.- Declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la apoderada judicial del querellante; 3.- Declaró con lugar el recurso de apelación interpuesto por el órgano querellado; 4.- Revocó parcialmente el fallo apelado, en consecuencia, declaró Sin Lugar la querella funcionarial interpuesta. Se ordenó la notificación y remisión del expediente al Juzgado de origen. 01

Se dictó decisión a través de la cual esta Corte se declaró COMPETENTE para conocer de la apelación ejercida por el apoderado judicial de la ciudadana BELKIS YALETZI CABELLO NÚÑEZ, contra la decisión dictada el 21 de febrero de 2006 por el Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la referida ciudadana contra el M.A.T. (hoy Ministerio del Poder Popular para la Agricultura y Tierras); SIN LUGAR el recurso de apelación; CONFIRMA el fallo apelado. 01

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- SU COMPETENCIA para conocer de la apelación interpuesta por la abogada DIXIE MORELBA CHAPELLIN FREITE, titular de la cédula de identidad N° 10.375.427, inscrita en el inpreabogado bajo el número 93.003, actuando en su propio nombre contra la sentencia dictada el día 15 de octubre de 2003 por el Juzgado Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró sin lugar la querella funcionarial contra el INSTITUTO AUTÓNOMO DE POLICÍA DEL MUNICIPIO CHACAO DEL ESTADO MIRANDA.2.- SIN LUGAR la apelación incoada. 3.- CONFIRMA el fallo apelado. 01

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo dictó decisión mediante la cual solicitó remita a este Órgano Jurisdiccional el Manual Descriptivo de Cargos o el Registro de Asignación de Cargos o cualquier otro documento que demuestre fehacientemente las funciones correspondientes al cargo de Coordinadora adscrita a la Coordinación de Bienestar Social de la referida Gerencia, con la advertencia que una vez transcurrido dicho lapso, esta Corte procederá a dictar sentencia con los documentos que consten en autos. 01

En esta Fecha esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo declaró: 1.- DESISTIDO el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por los abogados Germán Borregales, Eliézer Calzadilla Álvarez, Francisco García Mata, Luís Felipe García, Carlos Augusto García, Alejandro Cáribas, Alexandra Cáribas y Morella Pérez Barone, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 9.199, 8.468, 11.779, 62.715, 96.735, 16.319, 62.675 y 56.167, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales del ciudadano JULIÁN NORIEGA MALAVÉ, portador de la cédula de identidad No. 2.670.808, contra la Resolución N° CU-SA-045/02 de fecha 1° de marzo de 2002 suscrita por el ciudadano CRUZ RODRÍGUEZ en su condición de Secretario de la UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL DE GUAYANA, acto administrativo que fue ratificado mediante Resolución N° CU-SA-156/02 de fecha 6 de mayo de 2002. 01

Este Órgano Jurisdiccional, ORDENA notificar al Síndico Procurador del Municipio Bejuma del Estado Carabobo, a los fines que consigne ante esta Corte la autorización para transigir otorgada por el Alcalde del Municipio Bejuma del Estado Carabobo, dentro de un lapso de cinco (5) días hábiles más dos (2) días de término de la distancia contados a partir de la fecha en que conste en autos la notificación de la presente decisión, y ORDENA notificar a la ciudadana Lourdes Pérez González, a los fines que consigne por ante este Órgano Jurisdiccional su voluntad de que sea homologada la transacción celebrada en fecha 28 de abril de 2006. Dicho escrito debe ser presentado dentro de un lapso de cinco (5) días hábiles más dos (2) días de término de la distancia contados a partir de la fecha que conste en autos la notificación de la presente decisión. 01

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- Que es competente para conocer de la regulación de competencia planteada por el apoderado judicial de la sociedad mercantil DESARROLLOS FRIDMIQ, C.A., identificada en el encabezado de la presente decisión, contra la decisión dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 16 de enero de 2007. 2.- QUE LA COMPETENCIA para conocer y decidir la presente causa corresponde al Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, el cual deberá continuar conociendo de la presente demanda, dictando, en primer lugar, decisión sobre su admisibilidad, atendiendo a los criterios que sobre la competencia se han expuesto en el presente fallo. Se ordenó la notificación de las partes y la remisión del expediente al Tribunal de Origen. 01