La Corte declaró: Que es COMPETENTE para conocer de las apelaciones interpuestas por los abogados Maryanella Cobucci Contreras, actuando con el carácter de apoderada judicial del Distrito Metropolitano de Caracas y Jaiker José Mendoza, actuando en su propio nombre, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 3 de junio de 2003. SIN LUGAR las apelaciones interpuestas. CONFIRMA la sentencia apelada. 06.

La Corte declaró: QUE ES COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta por la abogada MARGARITA NAVARRO DE RUOZI, anteriormente identificada, actuando con el carácter de apoderada judicial de la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO AUTÓNOMO SUCRE DEL ESTADO MIRANDA, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 22 de diciembre de 2003. CON LUGAR la apelación interpuesta. ANULA la mencionada sentencia dictada por el referido Juzgado. SIN LUGAR la querella funcionarial incoada. 06.

La Corte se declaró COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta contra la sentencia que declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial; declara SIN LUGAR la apelación interpuesta y CONFIRMA el fallo apelado. 06

La Corte declaró: ORDENA remitir el expediente a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, a los fines de que dicho Órgano Jurisdiccional conozca de la causa. 06.

La Corte declaró: QUE ACEPTA LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA realizada por el Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Región Los Andes, para conocer del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con medida cautelar de amparo constitucional, por la ciudadana CARMEN TERESA PAREDES NASSER, contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA VIVIENDA (INAVI). CONVALIDA la admisión del recurso contencioso administrativo de nulidad realizada por el mencionado Juzgado en fecha 3 de abril de 2006. ANULA la decisión de fecha 4 de abril de 2006, mediante la cual el aludido Juzgado, declaró improcedente el amparo cautelar solicitado. PROCEDENTE EL AMPARO CAUTELAR. ORDENA abrir cuaderno separado a los fines de la tramitación de la cautelar otorgada. ORDENA remitir el expediente al Juzgado de Sustanciación, a los fines de que el recurso de nulidad continúe su curso de ley. 06.

La Corte declaró: QUE ES COMPETENTE para conocer el recurso de apelación interpuesto por la abogada María Elena Chacín Torres, actuando con el carácter de apoderada judicial del FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITO Y PROTECCIÓN BANCARIA (FOGADE), contra la sentencia emanada del Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 18 de julio de 2005. HOMOLOGADA LA TRANSACCIÓN celebrada entre las partes. 06.

La Corte declaró: QUE ES COMPETENTE para conocer de la apelación ejercida por los abogados Francisco Prosdocimi, Oswaldo Quepi y Heberto Contreras, anteriormente identificados, actuando con el carácter de apoderados judiciales sociedad mercantil INVERSIONES LA PAMERA 02, C.A., contra la decisión dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Nor-Oriental en fecha 29 de noviembre de 2006. SIN LUGAR la apelación ejercida. CONFIRMA la sentencia apelada. 06.

La Corte declaró: QUE ES COMPETENTE, para conocer de las apelaciones interpuestas por la abogada Ulandia Manrique, actuando con el carácter de sustituta de la ciudadana Procuradora General de la República, así como por la representación judicial de la parte querellante, contra la decisión dictada por el Juzgado Superior Séptimo en lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 28 de abril de 2005. HOMOLOGADO el desistimiento de la apelación interpuesta por la sustituta de la ciudadana Procuradora General de la República. Se ORDENA la remisión del expediente a la Secretaría de esta Corte a los fines de realizar el trámite procesal correspondiente. 06.

La Corte declaró: Que es COMPETENTE para conocer la apelación interpuesta por el abogado Carlos Alberto Bonilla Álvarez, anteriormente identificado, actuando con el carácter de apoderado judicial del INSTITUTO AUTÓNOMO DE LA POLICÍA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO AUTÓNOMO ANTONIO JOSÉ DE SUCRE DEL ESTADO BARINAS, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Los Andes, en fecha 21 de diciembre de 2005. DESISTIDA la apelación interpuesta. DEFINITIVAMENTE FIRME el fallo del a quo. 06.

La Corte declaró: NO HA LUGAR la solicitud de revisión realizada por el abogado Stalin Rodríguez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 58.650, actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana OLGA APOLONIA CESTARI DE FRAILE, de la sentencia dictada por esta Corte el 23 de mayo de 2006. 06.