En virtud de lo anteriormente expuesto y por cuanto la aclaratoria de sentencia ha sido solicitada dentro del lapso legalmente reglamentado para la interposición del recurso de apelación contra la sentencia se solicitó su aclaratoria, es por lo que se procede a estudiar el contenido de las mismas, a los fines de decidir lo conducente. Para tales fines se precisa. La referida solicitud de aclaratoria fue planteada en los términos que, en su parte pertinente, que existe un error material en el Capitulo denominado Consideraciones para decidir al folio 403 del cuaderno de medidas; ya que se observa que se estableció lo siguiente: "por cuanto no se encuentran satisfecho los requisitos anteriores resulta forzoso para este Juzgado declara Improcedente la medida cautelar solicitada de suspensión de efectos de los actos administrativos impugnados. Así se decide." Se observa, entonces, ciertamente las omisiones que señala el recurrente en la solicitud de aclaratoria, que se presentan en.....

En consecuencia, por los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: HOMOLOGADO: El desistimiento del Recurso de Nulidad Administrativa en contra de la Providencia administrativa N° 136, de fecha 05 de marzo de 2009, en el expediente administrativo Nª 080-2008-01-03264emanada de la Inspectoría del Trabajo Cesar Pipo Arteaga, la cual declaro con LUGAR, el Reenganche y Pago de Salarios Caídos interpuesto por el Ciudadano José Castro cedula de identidad Nº 11.485.168. . PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.