En Virtud de las razones antes expuestas, este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial Del Estado Lara, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano JORGE PASTOR LANDAETA contra las empresas demandadas solidariamente " INVERSIONES GPT C.A" Y " SIDERURGICA DEL TURBIO S.A SIDETUR".

Este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. En consecuencia, la parte actora, no podrá volver a proponer la demanda sino hasta después de transcurrido noventa (90) días continuos, contados a partir de la presente publicación de la presente decisión. Termino, se leyó y conformes firman.

Este Tribunal, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Así mismo este Juzgado homologada el desistimiento efectuado por la parte actora. Se ordena el archivo del expediente. Emítase copia a las partes.

Debatido suficientemente el punto en la audiencia de juicio, en aplicación de lo dispuesto en el Artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y del principio iura novit curia, la situación encuadra en los supuesto del despido indirecto que prevé el Artículo 103, Parágrafo Primero, literal e, de la Ley Orgánica del Trabajo, teniendo el prestador del servicio el derecho a dar finalizada su relación de trabajo por retiro justificado, en los términos del Artículo 100 eiusdem y sus efectos económicos se equiparan a los del despido injustificado. Así se establece.-

Debatido suficientemente el punto en la audiencia de juicio, en aplicación de lo dispuesto en el Artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y del principio iura novit curia, la situación encuadra en los supuesto del despido indirecto que prevé el Artículo 103, Parágrafo Primero, literal e, de la Ley Orgánica del Trabajo, teniendo el prestador del servicio el derecho a dar finalizada su relación de trabajo por retiro justificado, en los términos del Artículo 100 eiusdem y sus efectos económicos se equiparan a los del despido injustificado. Así se establece.-

En virtud de lo anteriormente expuesto, este Tribunal ordena de conformidad con lo dispuesto en el artículo 331 del Código Orgánico Procesal Penal, la Apertura del Juicio Oral y Público en la presente causa seguida a el ciudadano en contra del ciudadano JOSE RAFAEL HERRERA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No V- 15.816.765, por la presunta comisión de los delitos de por la presunta comisión del delito de Aprovechamiento de Vehículo Automotor Proveniente del Delito de Robo, previsto y sancionado en los articulo 9 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo. Se mantiene la Medida de Coerción Personal que viene siendo sujeto el acusado de autos. Se emplaza a las partes para que en el plazo común de cinco días concurran ante el Juez de Juicio competente, a los fines de que se celebre el debate Oral y Público a que hubiere lugar, instruyéndose a la Secretaria del Tribunal a objeto de remitir al Juzgado de Juicio respectivo la documentación, actuaciones y .....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso.