Recibido el expediente por el Juzgado Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Lara en fecha 16 de octubre de 2013 (folio 177), dictó sentencia interlocutoria resolviendo el segundo despacho saneador, a tenor de lo previsto en el Artículo 134 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (folios 178 al 181); pero se evidencia que en auto dictado el 28 del mismo mes y año (folio 182) se ordenó la remisión del asunto nuevamente al Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial sin tomar en cuenta lo señalado en la sentencia que ordenó la reposición de la causa; es decir, que subsanada la distribución se distribuyera el asunto, incumpliendo tal señalamiento. Además, se evidencia en planilla de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD), que la causa fue remitida por devolución a origen para completar, siendo lo correcto por distribución, considerando que la orden de reposición anuló .....

Vencido dicho lapso, la parte actora no manifestó, ni demostró a este Juzgado la existencia del supuesto expediente contentivo de recurso extraordinario de revisión en el que se discuta la nulidad del acto administrativo objeto de los salarios caídos pretendidos en la presente causa, no evidenciándose en autos prueba de los hechos alegados en la audiencia de juicio. En consecuencia, se declara sin lugar la cuestión prejudicial alegada por el trabajador en la audiencia de juicio; por lo que se ordena la continuación del juicio, debiendo fijarse por auto separado la continuación de la audiencia, una vez quede firme la presente decisión. Así se decide.