Del análisis de las actuaciones producidas en el presente procedimiento y relacionadas con el juicio en el cual a juicio del presunto agraviado se verificó la violación a su derecho constitucional al debido proceso, cuyas copias se produjeron junto con el escrito libelar, observa este juzgador, que surge una presunción grave de la violación constitucional denunciada y del riesgo manifiesto que, de no acordarse la medida innominada solicitada, se harían nugatorios los efectos del mandamiento de amparo constitucional pretendido por el accionante, lo cual podría causarle lesiones graves o de difícil reparación, tomando en cuenta que de continuarse con el trámite del juicio y en consecuencia el nombramiento del partidor en la primera instancia, se procedería a la parición de los bienes concubinarios, lo cual podría causar daños irreparables al accionante en amparo y demandado en el juicio en el que se delata la injuria constitucional. Por otra parte, es criterio de este sentenciador, .....

PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada DUNIA CHIRINOS LAGUNA, en su condición de apoderada judicial de los ciudadanos YOEL DE JESÚS MONTILLA AGUILAR y JORGE LUIS MONTILLA AGUILAR, contra la decisión de fecha 21 de marzo de 2014, proferida por el entonces denominado Juzgado Primero de los Municipios Alberto Adriani, Andrés Bello, Obispo Ramos de Lora y Caracciolo Parra y Olmedo, hoy denominado Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Alberto Adriani, Andrés Bello, Obispo Ramos de Lora y Caracciolo Parra y Olmedo de esta Circunscripción Judicial, con sede en la ciudad de El Vigía. SEGUNDO: Se declara IMPROCEDENTE la acción autónoma de amparo constitucional interpuesta en fecha 18 de marzo de 2014, por la abogada DUNIA CHIRINOS LAGUNA, en su condición de apoderada judicial de los ciudadanos YOEL DE JESÚS MONTILLA AGUILAR y JORGE LUIS MONTILLA AGUILAR, contra la sentencia de fecha 14 de agosto de 2013, eman.....

Examinada detenidamente como ha sido la declaración contentiva de la inhibición propuesta, considera el Tribunal que la misma fue hecha en forma legal y fundamentada en el cardinal 18 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 84 eiusdem, sin embargo, por cuanto de la atenta lectura del acta contentiva de la inhibición propuesta, transcrita ut retro, observó el juzgador que las afirmaciones de hecho expuestas por la juez abstenida en su declaración inhibitoria, no se corresponden con la información contenida en las actuaciones remitidas a esta Alzada, por lo cual no se subsumen en la invocada causal , concluye esta Superioridad, que la inhibición propuesta no fue hecha en forma legal. En consecuencia, de conformidad con el artículo 88 ibidem, y, en un todo conforme a la sentencia vinculante de fecha 23 de noviembre de 2010, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, resulta procedente declarar SIN LUGAR dicha inhibición, .....