´Admisión de Pruebas´

´Admisión de pruebas´

III DECISIÓN En consecuencia, por cuanto se evidencia que la cuantía del presente Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la Sociedad Mercantil "DHL GLOBAL FORWARDING VENEZUELA, C.A", es de Cincuenta Unidades Tributaria (50 U.T), no admite apelación, por cuanto el quantum de la causa no excede de las quinientas (500) unidades tributarias. Así se decide.

En consecuencia, definitivamente firme como se encuentra la sentencia recaída en la presente causa, y habiendo transcurrido el lapso para el cumplimiento voluntario, este Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la FALTA DE JURISDICCIÓN y ORDENA remitir copia certificada de la presente decisión, al Síndico Procurador de la Alcaldía del Municipio Sucre, a los fines de su ejecución. Líbrese oficio y remítase el presente expediente al ARCHIVO JUDICIAL en autoridad de cosa juzgada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los dieciséis (16) días de julio del año 2025.- Años 215º de la Independencia y 166º de la Federación.- La Jueza Provisoria, Dra. Lorena Jaquelin Torres Lentini. El Secretario Titular Abg. Wiyes M.....

Con base a todos los razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados en la parte motiva del presente fallo este Juzgado Noveno (9°) Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR, el recurso de apelación, interpuesto por la parte actora, contra la sentencia de fecha 19 de mayo de 2025 dictado por el Juzgado Trigésimo Segundo (32º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: SE REVOCA LA SENTENCIA de fecha 19 de mayo de 2025 dictado por el Juzgado Trigésimo Segundo (32º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo. TERCERO: Se ordena al Juez del Tribunal Trigésimo Segundo (32º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, proceda a la admis.....

(...) "...Finalmente, da por concluido el presente procedimiento y luego de transcurridos cinco (5) días hábiles siguientes, contados a partir del día hábil siguiente a la presente decisión, y sin que la misma haya sido objeto de recurso alguno, se procederá a ordenar el cierre informático y el archivo del expediente. CÚMPLASE Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN. Años 215° y 166°.- Se deja constancia que las partes las partes no presentaron pruebas, por cuanto el presente expediente se encuentra en fase de sustanciación, en virtud de la solicitud por ambos realizada. Asimismo que la presente decisión será publicada en la página web del Tribunal Supremo de Justicia, en el sitio denominado regiones. LA JUEZ NEREIDA HERNÁNDEZ GONZÁLEZ LA SECRETARIA ESTEFANÍA OROPORTE BLANCO En la misma fecha se dictó, publicó y diarizó la presente decisión. En el Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial d.....

´este Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ´

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Décimo Séptimo (17º) de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Divorcio fundamentada en el artículo 185 del Código Civil, en concordancia con las Sentencias Nros. 693, de fecha 02 de junio de 2015 y 1070, de fecha 09 de diciembre de 2016, ambas emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, presentada por la ciudadana ELSY MARINA DIAZ GOMEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 6.515.051, asistida por la abogada EVA MARIA SIFONTES FERNANDEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 127.946. SEGUNDO: En consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por los cónyuges ELSY MARINA DIAZ GOMEZ y FRANCISCO JAVIER ALCALA RAMOS, titulares .....

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Tribunal Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de divorcio incoada por el ciudadano SEBASTIAN ANTONIO RUSSIAN VILLARROEL, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V-25.098.407, debidamente asistido en este acto por la abogada MARIA DELGADO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 181.710, quien contrajo matrimonio con la ciudadana DALYANNYS SOFIA ALCANTARA SUNIAGA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-24.715.704. SEGUNDO: En consecuencia, se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, que unía a los citados ciudadanos, contraído en fecha 26 de noviembre de 2021, ante la ante la Oficina de Registro Civil de la Parroquia El Valle, Municipio Libertador del.....

Del mismo modo, de los artículos 164 y 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se desprende la obligatoriedad de que la decisión después de "la vista de la causa bajo la suprema y personal dirección del Tribunal", se realice por el juez que haya asistido a ese acto, es decir, ese mismo juez es el que se debe pronunciar sobre el fondo. Sobre el tema de la inmediación, esta Sala de Casación Social en sentencia N° 1424 del 28 de junio de 2007 (...), resolvió: (...) el principio de la inmediación previsto en el artículo 2° de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo [...] garantiza, junto con la oralidad, que el Juez que presenció el debate, evacuó las pruebas y celebró la audiencia pública–de juicio o de apelación- sea el que dicte la sentencia, pues al presidir la audiencia oral, estuvo en contacto directo con las partes, sin mediación alguna, lo que, en algunos casos, contribuye al esclarecimiento de ciertos aspectos que se presentan dudosos. De esta manera se le garantiza a las par.....