La Juez oída la exposición de las partes, habida cuenta que la mediación resultó positiva y observándose que el presente acuerdo se encuentra ajustado a lo previsto en el articulo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo; pasa a dictar sentencia de forma oral declarando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley terminado el presente procedimiento por mediación entre las partes. Otorgándole así la homologación al presente acuerdo. Todo ello de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se ordena el cierre y archivo del expediente. Es todo. Término siendo las 11:30 a.m .Se leyó y conforme firman.

En tal sentido, al no ser contraria a derecho la reclamación de los salarios caídos, es por lo que debe tenerse como cierto lo alegado por el actor en su escrito libelar, tal como lo estableció la Instancia, de modo tal que al haber sido peticionado por el actor en su libelo el pago de salarios caídos, sin que dicho concepto sea contrario a derecho, el mismo debió ser acordado en la sentencia recurrida, por ser procedente, en consecuencia se condena a la demandada al pago de Bs. 6.349.867,90 por concepto de salarios caídos. Y así se decide.

Por otra parte, tomando en consideración que la demandante cumplía con los supuestos de la norma establecidos en la Contratación Colectiva para ser beneficiario del derecho de jubilación, los cuales son: 1) tener 14 o más años de servicio, y ella había cumplido veintidós (22) años, diez (10) meses y un (01) día; y 2) Que la relación de trabajo terminara por causas distintas a las establecidas en el Artículo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo, y en el caso de marras terminó por renuncia, tal como consta en el Acta de fecha 22/10/1997 que corre inserta a los folios 7 al 11, por lo cual este Tribunal considera que tales hechos hacen procedente el derecho peticionado así como también el disfrute efectivo de los beneficios adicionales para el jubilado previstos en el plan de jubilaciones. Y así se decide.

Este Tribunal, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de el trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada.

En Virtud de las razones antes expuestas, este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial Del Estado Lara, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano JOSÉ GREGORIO HERNÁNDEZ COLMENAREZ, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 12.930.381, en contra de la empresas demandadas TRANSPORTE GRAIMACA y TRANSPORTE AGRESA, C.A representada por el ciudadano JOSÉ DAVID MIRANDA PÉREZ, en su carácter de Representante Legal de las mismas.

En este estado se deja constancia que estuvo presente el Procurador Especial de Trabajadores Abogado ROSBELD ALVAREZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 92.463 y de la no comparecencia de la ciudadana MARIA GREGORIA RODRÍGUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. 7.344.884, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO, en consecuencia, la parte actora no podrá volver a proponer la demanda sino hasta después de transcurridos noventa (90) días continuos, contados a partir de la fecha de publicación de la presente decisión.

Este Tribunal, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de el trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Se ordena el archivo del expediente.

Ahora bien, luego de revisar exhaustivamente las actas procesales se pudo constatar que la demandada no celebró con el actor contrato alguno, por lo tanto, en razón de la antigüedad del trabajador debe tenerse como una relación permanente, que se prolongó por más de tres meses y por lo tanto, convenida por tiempo indeterminado en los términos del Artículo 73 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se declara.- Por lo expuesto anteriormente y ante la falta de probanzas que sustenten el vencimiento del supuesto contrato, en aplicación de lo establecido en el Artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se declara que la relación finalizó por despido injustificado y que el actor es acreedor de las indemnizaciones previstas en el Artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, en aplicación del Artículo 6 de la Ley adjetiva laboral (LOPT), tomando en consideración que tales conceptos no se incluyeron en el libelo. Así se decide.-

Declarado como fue que el motivo de la terminación de la relación laboral fue por despido injustificado, se condena el pago de la indemnización sustitutiva del preaviso e indemnización por despido injustificado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, para cuya cuantificación se ordena una experticia complementaria del fallo. En tal sentido corresponde al actor la cantidad de 150 días de salario por indemnización por despido injustificado, para lo cual el experto deberá dictaminar el salario integral calculado con base al último sueldo que debió percibir el actor por un mes completo de servicio, esto es la cantidad de Bs.371.232,80, a lo cual deberá adicionar la alícuota de bono vacacional y del bono de fin de año; y 60 días de salario por indemnización sustitutiva de preaviso, conforme a la regla que antecede. Y así se decide.

En virtud de las razones antes expuestas, este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE la presente solicitud de consulta, en razón de la materia.