declina la competencia de la causa, en el Juzgado Superior Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira

En consecuencia este Tribunal Segundo de Primera Instancia Penal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón Extensión Punto Fijo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Niega la Sustitución de la Medida de Privación de Libertad dictada a los acusados de marras, por una Medida Cautelar Sustitutiva menos gravosa peticionada por el Defensor Público Tercero, ello de conformidad con la improcedencia pautada para acordar tales beneficios procesales en los delitos de Lesa Humanidad según lo preceptúa referido en el artículo 29 Constitucional, acogiendo a su vez el criterio jurisprudencial sostenido en la sentencias Números 1712 del 12/09/2001 y 3421 del 09/11/2005 ambas dimanadas de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, y así se decide.

En tal sentido éste Juzgado observa que del contenido de las actas presentadas por el Ministerio Público, se evidencia indudablemente, que en efecto, la presunta conducta asumida por el denunciado, reviste Carácter Penal, y que se encuentra previsto y sancionado en el artículo 176 del Código Penal Venezolano y vigente para la época, denominado por la Doctrina Penal como "AMENAZAS, más como quiera que el mencionado tipo delictual imputado, se adecua a la conducta presuntamente asumida por el denunciado, este es perseguible solo a instancia de parte agraviada, para cuyo juzgamiento, nuestra Normativa Adjetiva Penal prevé un procedimiento especial previsto en su Libro Tercero, Título VII, Artículo 400 y siguientes, a tenor de lo preceptuado en el artículo 25 de esa misma Normativa Penal Adjetiva, y como quiera que a su vez, para instar la apertura de tal procedimiento especial penal, es necesario la interposición de un escrito acusatorio privado por ante el Tribunal de Juicio respectivo.....

Por todos los razonamientos y considerando las motivaciones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Primero de Control Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley decreta Desestimación de la denuncia interpuesta en el asunto IP01-P-2008-000146, seguido al ciudadano PEDRO COLINA, con ocasión de la todo de conformidad con lo establecido en el artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a los denunciantes, al Fiscal del Ministerio Público.

Por todos los razonamientos y considerando las motivaciones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Primero de Control Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley decreta Desestimación de la denuncia interpuesta en el asunto IP01-P-2007-004576, seguido al ciudadano YUSSI MOSTAFATH, con ocasión de la todo de conformidad con lo establecido en el artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por todos los razonamientos y considerando las motivaciones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Primero de Control Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley decreta Desestimación de la denuncia interpuesta en el asunto IP01-P-2008-000208, seguido al ciudadano LUZ MARINA COLMENARES, con ocasión de la todo de conformidad con lo establecido en el artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a los denunciantes, al Fiscal del Ministerio Público.

Por todos los razonamientos y considerando las motivaciones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Primero de Control Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley decreta Desestimación de la denuncia interpuesta en el asunto IP01-P-2007-001432, seguido al ciudadano POR IDENTIFICAR, con ocasión de la todo de conformidad con lo establecido en el artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a los denunciantes, al Fiscal del Ministerio Público.

este Tribunal Tercero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, con sede en Santa Ana de Coro, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela Resuelve: PRIMERO: Admite la Acusación presentada por el Fiscal del Ministerio Público en contra del ciudadano JOHAN EDUARDO PEREZ CASTRO, venezolano, casado, de 20 años de edad, titular de la cedula de identidad Nº 20.568.638, domiciliado en el Sector Monte Verde Calle, Santa Rosa, Casa N° 20, de Coro Estado Falcón, por la presunta comisión del delito DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO EN GRADO DE FRUSTRACION, por cuanto la misma llena los extremos del articulo 326 del Código Orgánico Procesal Penal y admite las pruebas promovidas

En atención a lo antes expuestos este Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial penal del Estado Falcón, Extensión Punto Fijo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley y asumiendo las funciones del Ministerio Publico, como ente único a quien se le reserva la exclusividad del ejercicio de la acción penal, a tenor de lo dispuesto en el numeral cuarto del articulo 285 Constitucional, en plena y eficaz concordancia con los artículos 24, 108 y 283 todos del Código Orgánico Procesal Penal, atendiendo a su vez, sobre la falta de elementos de convicción, a tenor de lo pautado en el numeral segundo del articulo 250 Ejusdem, es por lo que se DECRETA: al ciudadano: Oswaldo José Navarro, venezolano, mayor de edad, Nacido en Fecha: 06-11-1962, titular de la Cédula de Identidad Personal N° V.- 7.497.812, Edad: 44 años, Grado de instrucción: T.S.U en Informática, Residencia: Calle primero de Mayo, casa N° 05, del Barrio Josefa Camejo.....

...El tribunal, para decidir observa: que la fecha de la admisión de la demanda fue el 20 de Junio de 2007 y la parte actora en fecha 23 de Julio de 2007, diligenció consignando las copias para la practica de la citación y en nota de otro sí, expresa que consigna veinte mil bolívares para los gastos de transporte requeridos, sin estar firmada dicha nota, lo que quiere decir, que se tiene como no realizada y por cuanto transcurrieron más de treinta (30) días, sin que la actora cumpliera con el impulso procesal que le corresponde, para que sea practicada la intimación del demandado, en acatamiento a lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, Ordinal 1º en el cual dispone que: " Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. También se extingue la instancia: 1º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la.....