En virtud de las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, con sede en Barquisimeto, administrando Justicia, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, REVOCA la decisión dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito, del Trabajo y de Estabilidad Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, y por las razones antes expresadas declara INADMISIBLE el amparo propuesto por las ciudadanas Dulian Coromoto Rosales de Rondon, Margarita Coromoto Torres Bracamonte, Carmen Lilieta Montilla Arrieta, Marlene Coromoto Brito, Elsy Coromoto Ramírez de Graterol. Maria Porfiria Colmenarez, titulares de la cédula de identidad N° V 5.629.205, 4.962.995, 4.959.419, 4.961.946, y 5.764.982, en ese domicilio contra el ciudadano Pedro Guédez, Director de la Zona Educativa del Estado Trujillo

De la revisión del escrito de demanda, así como de los recaudos consignados al expediente, se observa que el mismo se trata de un Recurso Contencioso de Nulidad dictado por la Zona Educativa del Estado Yaracuy y dado que la competencia Territorial de este Tribunal en materia Contencioso Administrativo, corresponde a los Estados LARA, PORTUGUESA Y TRUJILLO, debe este Juzgado declararse incompetente por razón de territorio y DECLINA LA COMPETENCIA al Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro-Norte, con sede en Valencia Estado Carabobo al cual le corresponde la competencia territorial del Estado Yaracuy. En consecuencia remítase el presente asunto, bajo oficio. Désele salida.

Al respecto observa, que los demandantes solicitan el pago de sus prestaciones sociales, que a saber de este Tribunal, cada uno le corresponde un monto diferente, debido a su fecha de ingreso en el organismo, al cargo que desempeñaba, al sueldo que devengaba según el tabulador de sueldos y salarios del Instituto, lo cual considera este Tribunal que existe inepta acumulación de acciones, ya que cada caso concreto es distinto y en el Contencioso Administrativo la Inepta Acumulación, a diferencia del proceso civil, es aplicable al contencioso por remisión expresa que hace el 19.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia al Código de Procedimiento Civil, el cual en su artículo 146 establece las condiciones de litis consorcio, que no se dan en el presente caso. En consecuencia debe este Tribunal declarar como en efecto lo hace INADMISIBLE la presente demanda de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.

Conforme a los criterios doctrinarios y jurisprudenciales previamente establecidos, es forzoso para este Tribunal declarar inadmisible la presente demanda, por cuanto no se agotó el procedimiento previo a las demandas contra la República y así se decide