este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la parte actora recurrente contra la decisión dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo, en fecha 18 de mayo de 2006. SEGUNDO: Se ordena la Reposición de la Causa al estado de remitir el presente asunto al Tribunal de origen, y una vez recibido, otorgue un lapso a las partes, en apego al procedimiento establecido en la ley Orgánica del Trabajo para que demuestren la cualidad alegada. Y una vez que conste en autos dicha cualidad, el Tribunal continúe el curso de la causa hasta su sentencia definitiva. TERCERO: Dada la naturaleza del fallo, no hay especial condenatoria en Costas. CUARTO: Se REVOCA la Sentencia apelada.

este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la parte acota recurrente contra la decisión dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, en fecha 30 de mayo de 2006. SEGUNDO: Se CONFIRMA la Sentencia apelada. TERCERO: No hay expresa condena en Costas a la parte actora recurrente del presente recurso, de conformidad con lo establecido en el Artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo

Por otra parte, en criterio de esta Alzada, el trabajador mantiene la posibilidad de ir en contra de los bienes de la sociedad transferida, al igual que contra los bienes de la persona natural que transfirió la propiedad a los nuevos dueños, por lo que tendrá derecho de ir en contra de ambos para ser efectiva sus acreencias laborales, pues al ser, en este caso, su patrono una persona jurídica, con un conjunto de bienes y conforme a los principios que inspiran el derecho del trabajo y dado su carácter laboral, el trabajador debe contar con la posibilidad cierta de acudir a los bienes de su expatrono, así como contra la persona jurídica que cambió de dueño, para satisfacer sus derechos, sin que pueda quedar ilusoria la ejecución del fallo, cuando ocurran casos como el de autos. Y así se decide.