Finalmente debe señalarse que cuando se solicita la citación de una persona en nombre de la empresa, se realiza no para que ella reciba la citación, sino por que se piensa que es esa persona la que representa a la empresa, por ello y al haberse declarado sin lugar la falta de legitimidad, es por lo que debe considerarse que esa persona actuó igualmente en nombre de la empresa, en tal sentido el ordenamiento jurídico (anterior) facultaba a la demandada en la oportunidad de dar contestación, o bien oponer cuestión previa o bien contestar la demanda, siendo que la demandada optó por ejercer el derecho de oponer cuestiones previas; y una vez resueltas procedió en el término dado por la sentencia a dar contestación a la demanda, razón por la cual el Juzgado A-quo actuó correctamente al tomar en consideración la contestación a la demanda, en consecuencia siendo éste el único punto de apelación, resulta forzoso declarar Improcedente el Recurso de Apelación interpuesto por la parte actora. Y a.....

Ahora bien, en virtud de que la presunción de laboralidad es desvirtuable, es decir admite prueba en contrario, y en el caso de marras se observa que la parte demandada aportó a los Autos pruebas como la comunicación enviada por la demandante a Prefabricados Piovesan, supuesto patrono demandado, mediante la cual informa que incrementará el monto de sus honorarios profesionales, lo cual llama la atención, pues por máximas de experiencia es conocido por quien juzga que un trabajador subordinado no tiene la potestad de otorgarse aumentos de salario ni mucho menos condicionar su prestación de servicios, en ninguna oportunidad y bajo ningún supuesto; y tampoco quedaron demostrados elementos propios de la relación de trabajo como lo son Salario, Subordinación y Ajenidad, resultando forzoso para quien juzga declarar que fue desvirtuada la presunción establecida en el Artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo y en consecuencia improcedente el Recurso interpuesto. Y así se establece.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el abogado EUCLIDES TOLEDO, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, plenamente identificado en autos, contra la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo en fecha 06 de febrero de 2006, que declaró Sin Lugar la demanda incoada. SEGUNDO: Se exonera de Costas a la parte actora, de conformidad con el Artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo TERCERO: Se CONFIRMA la decisión apelad

En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas este Juzgado Superior Segundo de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación ejercido por la Abogado Sarita Nasser, en su condición de apoderada judicial de la parte actora, contra la decisión proferida por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial en fecha 09/02/2006. SEGUNDO: Se condena en Costas del Recurso a la parte demandante recurrente, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO: Se CONFIRMA en todas sus partes la Sentencia recurrida