En el presente asunto se evidencia del expediente administrativo consignado en autos del folio 17 al 123, que no fue impugnado y se le otorga pleno valor probatorio, se declaró con lugar el reenganche con pago de salarios caídos en fecha 30 de diciembre de 2010 (folios 36 al 39). Posteriormente, se fijó para el 08 de febrero de 2011 acto para cumplimiento voluntario, en el que la querellada se negó a cumplir con la providencia administrativa (folio 44), razón por la cual se dio apertura del procedimiento sancionatorio, que culminó con la multa impuesta el 31 de octubre de 2011 (folios 99 al 101). Posterior a ello, los trabajadores mantuvieron el interés de la ejecución de la providencia administrativa al solicitar en varias oportunidades el cumplimiento de la misma, lo cual nunca fue efectivo; por lo que se impusieron multas sucesivas por la rebeldía del empleador, de conformidad con el Artículo 80, Nº 2 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, siendo la última de fecha.....

Con base en todo lo anterior, aprecia el Juzgador que la actitud asumida por la demandada tiene por finalidad impedir la investigación judicial de la verdad, al proveer insuficientes medios probatorios sobre una presunta relación mercantil que se inició en octubre de 1994, estando incursa en los supuestos del Artículo 122 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Con los elementos probatorios suministrados por la demandada, no ha satisfecho la carga probatoria que asumió conforme a la jurisprudencia de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia y el Artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ya que no existe evidencia alguna del real funcionamiento de la entidad mercantil concesionaria; que ésta mantuviera una serie de recursos materiales y personales para desenvolverse de manera autónoma como persona jurídica. Por lo expuesto, no se logró desvirtuar la presunción de existencia de la relación de trabajo prevista en el Artículo 65 de la Ley Orgánica del .....