D E C I S I O N En razón al Desistimiento, presentado por la Abg. MARIA DICKSON URDANETA, en su condición de Apoderada Judicial de la Firma Mercantil PROMOCIONES Y CONSTRUCCIONES 2010, arriba identificados, en el presente juicio por RESOLUCION DE CONTRATO DE OPCION A COMPRA VENTA, llevado en contra de la ciudadana MARIA VIRGINIA PIÑERO ROJAS venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 7.446.693, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, le imparte SU HOMOLOGACIÓN. Téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. En virtud del presente Desistimiento, se ordena dar por terminado el presente juicio. Archívese el expediente en su oportunidad. Regístrese y Publíquese. De conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese cop.....

Por todo los anteriormente expuesto, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido n el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN, efectuada en fecha 15 de julio del 2013, por el abogado JOSE J. GRANADO CASTILLO, en su carácter de Apoderado de la ciudadana BERTA ELENA VALERO BRICEÑO, plenamente identificados en autos, y por el abogado VICTOR J. AMARO PIÑA, en nombre propio y como representantes del ciudadano RAFAEL ANTONIO SEGOVIA. En consecuencia téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Se ordena expedir por Secretaria las copias certificadas de la presente Homologación de Transacción, una vez conste en autos los fotostatos de los mismos, de conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civ.....

En atención a los presupuesto de hecho y de derecho anteriormente expresadas, es concluyente afirmar que en el caso sometido a consideración de la Sala, el ad quem actuó ajustado a Derecho, al determinar que el accionante en su carácter de socio carece de la cualidad necesaria para interponer la demanda de rendición de cuentas y declarar la inadmisibilidad de la misma, toda vez que, tratándose de una sociedad mercantil, la acción de rendición de cuentas no puede ser ejercida por un socio o accionista considerado individualmente, pues, dicha legitimación corresponde exclusivamente a la asamblea de la sociedad, a través del comisario o de personas que nombre especialmente al efecto, por lo que no incurrió en la errónea interpretación delatada. El criterio del Máximo Tribunal de la República es claro y aplicable al caso de autos, pues abiertamente las demandantes invocando la condición de accionistas de la empresa INMETEP han intentado la rendición de cuentas de parte del presidente y .....