Entonces, tomando en cuenta que existen vías ordinarias e idóneas para la solución de la situación planteada es por lo que este Juzgador declara INADMISBLE la presente solicitud de amparo, de conformidad con lo previsto en el Artículo 6, N° 05, de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

En este orden, es preciso destacar que la incomparecencia de la parte actora a la audiencia de juicio trae como consecuencia procesal el desistimiento de la acción intentada por la misma, de conformidad con lo que establece la norma transcrita up supra. En consecuencia, debe este tribunal declarar desistida la acción y así se decide.- Por lo expuesto, resulta forzoso para quien sentencia declarar desistida la acción por las razones expuestas anteriormente en la parte motiva de ésta decisión. Así se establece.-

Con respecto a la causa de la terminación, la demandada señala que la relación no finalizó por despido injustificado, sino que el trabajador “no apareció más por la empresa”, lo que implica alegar que se retiró de su puesto de trabajo, cuestión que no está demostrada en autos y en aplicación del Artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se declara que la relación finalizó por despido injustificado y en consecuencia, tomando en cuenta que el actor no ejercía un cargo de dirección y que tenía carácter permanente se ordena el reenganche del trabajador a su puesto de trabajo y el pago de los salarios caidos. Así se establece.-

Luego de examinar exhaustivamente las pruebas de autos, el Juzgador ha podido constatar que no existen vestigios suficientes sobre la actividad sindical del actor en el tiempo que duró la relación, tal y como lo afirmó la demandada. Por el contrario, como ya se dijo, los testigos, han manifestado que las actividades del actor estaban íntimamente relacionadas con la obra para la cual estaban contratados. En la audiencia de juicio, la demandada también alegó que no podía considerarse que el actor fuese trabajador porque, a todo evento, su situación no se encuentra tipificada en el tabulador de salarios. La labor atípica del actor y la falta de adecuación de la misma al tabulador de oficios y salarios no es obstáculo para que el empleador convenga condiciones especiales para algunos trabajadores. Por todo lo expuesto, se declara que entre el actor y la demandada existió una relación de trabajo en los términos indicados en el libelo. Así se declara.-

Tales afirmaciones son suficientes para evidenciar la prestación de un servicio por el actor y que lo recibía el ciudadano CIRILO ANTONIO MELENDEZ PEROZO, todo lo cual activa la presunción de existencia de la relación de trabajo prevista en el Artículo 65 de la Ley sustantiva laboral (LOT) y la carga de la prueba para desvirtuar la presunción correspondía al mencionado ciudadano. Luego de analizar los medios de prueba en autos, no existen vestigios sobre la forma de contratación de la obra, ni sus aspectos específicos. Los testigos han declarado que no vieron el contrato y que no sabían los términos específicos del negocio jurídico celebrado. Por todo lo expuesto, se declara que entre el ciudadano CIRILO ANTONIO MELENDEZ PEROZO y el actor existió una relación de trabajo que se inició y terminó en la fecha indicada en el libelo. Así se establece.-