Por las razones expuestas, ésta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en Sede Constitucional, en Primera Instancia, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, resuelve: Declarar INADMISIBLE la Acción de Amparo Constitucional interpuesta la Defensora Privada Abg. Belkis Hidalgo, en su condición de Representante Legal del ciudadano Jonathan Mendoza, por la presunta OMISION DE PRONUNCIAMIENTO en relación a la solicitud de Entrega de Vehiculo, por parte del Tribunal de Control Nº 06 de este Circuito Judicial Penal del Estado Lara.

Por las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en Sede Constitucional, en primera instancia, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, resuelve: DECLARAR INADMISIBLE la Acción de Amparo Constitucional interpuesta por el Accionante Abogado Ali Sánchez, en su carácter de Defensor Privado del ciudadano Yorby Rafael González Yajure, contra el presunto Agraviante Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control Nº 04 de este Circuito Judicial Penal. Inadmisibilidad prevista en el numeral 5 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparos sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

Es por las razones, antes expuestas que este Tribunal de Primera Instancia en Función de Control, del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: PRIMERO: DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA de conformidad con lo establecido en el artículo 318 Ordinal 2º del Código Orgánico Procesal Penal, a favor del ciudadano GUSTAVO JOSE PEREZ, titular de la cédula de identidad Nº 25.714.062. SEGUNDO: Se Ordena el cese de la Medida de Detención Domiciliaria que le fue dictada el mencionado ciudadano. Regístrese, Publíquese y Notifíquese.- Cúmplase lo ordenado.- EL JUEZ DE CONTROL ABG. LUIS MARTINEZ LA SECRETARIA ABG. ESTHER CAMARGO

Por los razonamientos antes expuestos, quien aquí decide, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR LA INHIBICION propuesta por la Dra. Yanina Beatriz Karabin Marín, Juez Suplente Especial de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, fundamentada en el numeral 7° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por las razones expuestas, este Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR LA INHIBICION planteada por el Dr. Jorge Querales, en su condición de Juez de Primera Instancia en funciones de Juicio Nº 04 de este Circuito Judicial Penal, fundamentada en el numeral 7° del artículo 86 y en concordancia con el articulo 87 ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO

Tales afirmaciones son suficientes para evidenciar la prestación de un servicio por el actor y que lo recibía el ciudadano CIRILO ANTONIO MELENDEZ PEROZO, todo lo cual activa la presunción de existencia de la relación de trabajo prevista en el Artículo 65 de la Ley sustantiva laboral (LOT) y la carga de la prueba para desvirtuar la presunción correspondía al mencionado ciudadano. Luego de analizar los medios de prueba en autos, no existen vestigios sobre la forma de contratación de la obra, ni sus aspectos específicos. Los testigos han declarado que no vieron el contrato y que no sabían los términos específicos del negocio jurídico celebrado. Por todo lo expuesto, se declara que entre el ciudadano CIRILO ANTONIO MELENDEZ PEROZO y el actor existió una relación de trabajo que se inició y terminó en la fecha indicada en el libelo. Así se establece.-

Luego de examinar exhaustivamente las pruebas de autos, el Juzgador ha podido constatar que no existen vestigios suficientes sobre la actividad sindical del actor en el tiempo que duró la relación, tal y como lo afirmó la demandada. Por el contrario, como ya se dijo, los testigos, han manifestado que las actividades del actor estaban íntimamente relacionadas con la obra para la cual estaban contratados. En la audiencia de juicio, la demandada también alegó que no podía considerarse que el actor fuese trabajador porque, a todo evento, su situación no se encuentra tipificada en el tabulador de salarios. La labor atípica del actor y la falta de adecuación de la misma al tabulador de oficios y salarios no es obstáculo para que el empleador convenga condiciones especiales para algunos trabajadores. Por todo lo expuesto, se declara que entre el actor y la demandada existió una relación de trabajo en los términos indicados en el libelo. Así se declara.-

En este orden, es preciso destacar que la incomparecencia de la parte actora a la audiencia de juicio trae como consecuencia procesal el desistimiento de la acción intentada por la misma, de conformidad con lo que establece la norma transcrita up supra. En consecuencia, debe este tribunal declarar desistida la acción y así se decide.- Por lo expuesto, resulta forzoso para quien sentencia declarar desistida la acción por las razones expuestas anteriormente en la parte motiva de ésta decisión. Así se establece.-

Por los razonamientos antes expuestos, éste, actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, DECLARA: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso. SEGUNDO: Se ordena el archivo del expediente y la remisión del mismo al Depósito de Expediente del Archivo Judicial Regional. TERCERO: No hay condenatoria en costas en atención a lo dispuesto en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo